Решение по делу № 22-945/2021 от 17.03.2021

№ 1-70/2021                  Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. № 22-945/2021                          Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	-	Капустиной Л.П.,
судей	-	Латынина Ю.А., Михайлова Д.О.,
при секретаре	-	Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя	-	Туробовой А.С.,
осужденного	-	Кладько Д.В.,
защитника	-	адвоката Давлад О.С.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кладько Д.В. и его защитника – адвоката Давлад О.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года, которым

Кладько Дмитрий Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий оператором в ИП Кузминская, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кладько Д.В. оставлена прежней - заключение под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186 - ФЗ), время содержания по стражей Кладько Д.В. с 14.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кладько Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: а именно: наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 38,5 г,; наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,89 г; наркотического средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 6,25 г; психотропного вещества - амфетамин, массой 3,8 г.

Преступление совершено с 12 августа по 13 августа 2020 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кладько Д.В. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кладько Д.В. просит приговор суда изменить, считая наказание суровым, и назначить более мягкое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Отмечает, что основанием для смягчения наказания являются: полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное и активное сотрудничество с правоохранительными органами в обнаружении вещественных доказательств.

Указывает, что оказывал материальную помощь своим родителям, пенсионного возраста, отец является инвалидом, имеет намерения создать семью, и принимать участие в воспитании племянников.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кладько Д.В. – адвокат Давлад О.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание осужденному, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания, с зачетом срока нахождения под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденный находится под стражей более 7 месяцев, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тем самым не является общественно опасным субъектом для общества.

Отмечает, что Кладько Д.В. осуществлял уход за тетей, пенсионного возраста, имеющей инвалидность, посредством приобретения лекарственных препаратов, а также иную помощь.

Указывает на данные о личности осужденного Кладько Д.В., который по месту жительства и с предыдущего места работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на психиатрическом и наркотическом учетах не состоял, участвовал в воспитании племянника, а обстоятельства, в связи с которыми Кладько Д.В. подтолкнули к совершению преступления, связаны с тяжелым материальным положением, что существенно снижает социальную опасность совершенного преступления.

По мнению апеллянта с учетом того, что Кладько Д.В. является участником группового преступления, оказав существенное содействие в эффективном расследовании и его раскрытии, суд первой инстанции мог признать перечисленные данные в совокупности их исключительными и назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности Кладько Д.В. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также на показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6

Вина Кладько Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается также заключением эксперта № 1/1476 от 13.08.2020 года, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, массами 0,54 г, 0,53 г содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; заключением эксперта № 1/1477 от 17.08.2020 года согласно которому, представленные вещества, массами 0,64 г, 0,47 г, 0,54 г, 0,51 г, 0,55 г, 0,55 г, 0,50 г, 0,56 г, 0,54 г, 0,50 г, 0,50 г, 0,55 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, заключением эксперта № 1/1492 от 22.08.2020 года, согласно которому представленные вещества массами:0,94 г, 0,93 г, 0,94 г, 0,99 г содержат психотропное вещество «амфетамин»; 0,53 г, 0,56 г, 0,58 г, 0,53 г, 1,08 г, 0,55 г, 0,55 г, 0,56 г, 0,57 г, 0,56 г, 0,55 г, 0,51 г, 0,57 г, 0,56 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,53 г, 0,53 г, 1,04 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,52 г, 0,56 г, 0,53 г, 0,53 г, 0,55 г, 0,57 г, 1,01 г, 0,51 г, 0,55 г, 0,58 г, 0,56 г, 0,58 г, 0,56 г, 0,60 г, 0,51 г, 0,58 г, 0,54 г, 0,55 г, 0,55 г, 0,58 г, 0,55 г, 0,59 г, 0,55 г, 0,53 г, 0,51 г, 0,53 г, 0,56 г, 0,53 г, 0,58 г, 0,68 г, 0,53 г содержат наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, представленные вещества массами 0,52 г, 0,53 г, 0,57 г, 0,57 г, 0,53 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,56 г, 0,57 г, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); представленные таблетки, общими массами 1,24 г, 1,23 г, 1,29 г, 1,27 г, 1,22 г, содержат наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), протоколами осмотров предметов от 08.09.2020, 02.10.2020, 27.10.2020, протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020, протоколом личного досмотра физического лица, изъятия предметов, вещей и документов от 13.08.2020 года и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Кладько Д.В. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке и не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям Кладько Д.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что Кладько Д.В. на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, характеризуется по месту работы и соседями положительно, по месту жительства - посредственно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению коллегии судей не состоятельны доводы апеллянтов о том, что осужденный оказывал материальную помощь своим родителям, пенсионного возраста, а также уход за своей тетей, принимал участие в воспитании племянника, поскольку подтверждающих данных не представлено.

Вопреки доводам, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Кладько Д.В., как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивированно назначил Кладько Д.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом и в пределах положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и занимать определенной деятельностью и штрафа.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в частности в связи с тяжелым материальным положением, как об этом указывали апеллянты, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кладько Д.В. положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 УК РФ не усматривается.

Таким образом, коллегия судей считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Кладько Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, должные суждения в обоснование назначения данного вида исправительной колонии приведены в приговоре, с которыми соглашается коллегия судей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание Кладько Д.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года в отношении Кладько Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кладько Д.В. и его защитника - адвоката Давлад О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: