Решение по делу № 33-4998/2017 от 28.04.2017

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О.. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Дёмина В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. К.Н., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на объекты долевого участия

по частной жалобе Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Дёмина В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. К.Н., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., представителя Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «СтройЦентр», ООО «Баутехник-Т» о взыскании неосновательного обогащения и признания права собственности на доли в строящемся объекте по адресу: <адрес> стр. Данный иск был принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просили запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в отношении ряда квартир. В обоснование ходатайства указано, что в настоящий момент ООО «Баутехник-Т» ищет нового генерального подрядчика на объект по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № и непринятие обеспечительных мер по иску может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения, а так же может затронуть права и интересы третьих лиц, в частности нового генерального подрядчика и иных физических лиц кому в последствии спорные квадратные метры (права требования по договорам долевого участия) будут уступлены новым генеральным подрядчиком.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласны истцы и в частной жалобе просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия.

В обоснование частной жалобы указано, что в рамках гражданского дела, по которому было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, спор идет о праве собственности. Именно на спорные квартиры, заявители просили наложить обеспечительные меры. Таким образом, поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полной мере соответствует принципам соразмерности, и в случае принятия обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить, то положение сторон на период рассмотрения спора которое существует на момент подачи ходатайства. Необходимость принятия обеспечительных мер исходит из того факта, что их непринятие может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что из заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда. Также судья указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства могут быть нарушены права третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стр. В случае данных требований, отсутствие запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в отношении указанных истцами квартир не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, заявленные истцами меры по обеспечению иска не отвечают целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, а потому основания для применения у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Дёмина В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. К.Н., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и представителя Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи