Решение по делу № 33-2358/2017 от 02.02.2017

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-2358

г.Пермь 13 февраля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 13 февраля 2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Мальцевой Е.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 01 октября 2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01 октября 2015 года с Мальцевой Е.В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана сумма долга в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых за период с 25.09.2015 года по день фактического возврата долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальцевой Е.В. – квартиру по ул.****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей. Решение вступило в законную силу 13.01.2016 года. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Мальцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление обосновывала тем, что материальное положение не позволяет ей своевременно и полностью исполнить решение суда, полагала возможным выплатить взыскателю оставшуюся задолженность в течение трех месяцев.

В судебном заседании Мальцева Е.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мальцева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом в полной мере не принято во внимание ее имущественное положение, а также обстоятельства, позволяющие отсрочить исполнение решения суда. Утверждает, что наличие у заявителя тяжелого заболевания затрудняет возможность исполнения судебного акта. Кроме того, Мальцевой Е.В. выплачено более половины суммы долга, оставшаяся сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо когда в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 54 названного Закона).

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Принимая решение об отказе Мальцевой Е.В. в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

В частности, суд обоснованно сослался на то, что Мальцевой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное решение в установленный срок. Суд первой инстанции верно указал, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.05.2016 года Мальцевой Е.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.10.2015 года сроком на шесть месяцев с 10.05.2016 по 10 ноября 2016 года.

При этом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Мальцевой Е.В. приводились аналогичные доводы, которые были приняты судом во внимание. Как правильно отметил суд, после предоставления отсрочки платежи производились ответчиком непосредственно перед обращением в суд (11 ноября 2016 г. – ** руб., 15.11.2016 года – ** руб.) либо перед судебным заседанием (20.12.2016 года - ** руб.).

В настоящее время имущественное положение Мальцевой Е.В. стабилизировалось, с ноября 2016 года заявитель работает полную неделю, однако, последний платеж имел место 20.12.2016 года.

Обстоятельства, на которые ссылается Мальцева Е.В. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Учитывая, что в период с 18 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года должником лишь частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей, при том, что судебным решением с Мальцевой Е.В. взыскана сумма в ** рублей ** копейки, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, доказательств возможности изменения материального положения в течение года в лучшую сторону заявителями не представлено, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от 01 октября 2015 года в части обращения взыскания на квартиру отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

Доводы частной жалобы о незначительности суммы долга относительно стоимости жилого помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание. Указанные доводы правовых оснований для отмены судебного определения суда не содержат, не меняют правильности вывода суда первой инстанции. При том положении, что начальная продажная цена жилого помещения установлена судом в размере ** рублей, 5% от указанной стоимости составляет ** рублей, тогда как сумма долга Мальцевой Е.В. перед банком – ** руб. ** коп. и проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные Мальцевой Е.В. доводы и представленные ею доказательства не отражают в полной мере имущественного положения должника, и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения. Достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам в определении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных им доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу Мальцевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: