Решение от 08.09.2023 по делу № 33-9929/2023 от 11.08.2023

УИД 34RS0007-01-2022-002197-46

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-9929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2022 по иску СНТ «Аврора» к Игошиной Раисе Ивановне о понуждении заключить догов, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени,

по частной жалобе СНТ «Аврора»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года разрешено гражданское дело по иску СНТ «Аврора» к Игошиной Р.И. о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов, исковые требования СНТ Аврора» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Аврора» - без удовлетворения.

13 мая 2023 года представитель СНТ «Аврора» по доверенности Ивашов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика Игошиной Р.И. в пользу товарищества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебных издержек на оплату почтовых расходов на направление настоящего заявления в размере 75 рублей 60 копеек. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока указано, что заявление о взыскании судебных расходов составлено 09 апреля 2023 года, однако по техническим причинам оно не было направлено в суд своевременно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления СНТ «Аврора» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Аврора» по доверенности Ивашов В.А., оспаривая судебный акт, указывает на наличие уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявление подано в трехмесячный срок с даты получения копии апелляционного определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года исковое заявление СНТ «Аврора» к Игошиной Р.И. о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов – удовлетворены частично, с Игошиной Р.И. в пользу СНТ «Аврора» взыскана задолженность по членским, целевым взносам, оплате электроэнергии за период с января 2019 года по июнь 2022 года в размере 32 165 рублей 58 копеек, пени по состоянию на 30 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Аврора» к Игошиной Р.И. о понуждении заключить индивидуальный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, понуждении сообщить истцу в письменном виде (подать уведомление или записать в журнале товарищества) показания электросчётчика (индивидуального прибора учета электроэнергии), установленного в домостроении на участке № 86 в квартале Ласточка, СНТ «Аврора» для начисления бухгалтерией товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании пени по состоянию на 30 апреля 2022 года в размере свыше 10 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Аврора» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 03 февраля 2022 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Представитель СНТ «Аврора» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13 мая 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 03 февраля 2023 года происходило в отсутствие представителя истца СНТ «Аврора».

06 февраля 2023 года представитель СНТ «Аврора» Ивашов В.А., обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о предоставлении доступа к материалам электронного дела, включая апелляционное определение от 03 февраля 2023 года.

Доступ был предоставлен представителю истца 14 февраля 2023 года, что позволило ему ознакомиться с текстом апелляционного определения.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области 13 мая 2023 года, то есть в течение трех месяцев с даты получения возможности ознакомления с текстом апелляционного определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, срок для подачи заявление о возмещении судебных расходов - восстановлению.

В целях защиты своих интересов СНТ «Аврора» заключило с Ивашовым В.А. 01 апреля 2019 года договор оказания юридических услуг, в счет которого 09 апреля 2023 года оплатила за оказанные Ивашовым В.А. услуги по представлению интересов в суде первой инстанции 5000 рублей <.......>.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При разрешении настоящего дела исковые требования СНТ «Аврора» удовлетворены частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и возмещения почтовых расходов.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую возмещении в размере 3000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, как следует из кассового чека <.......> истцом понесены судебные расходы по направлению копии заявления о возмещении судебных расходов в размере 84 рубля. Вместе с тем, учитывая, что истцом к возмещению заявлены судебные расходы в размере 75 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░