cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 1-90/2024

Решение по делу № 1-90/2024 от 19.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(№1-90/2024)

с. Икряное                                                                           18 сентября 2024 года                                                                  

                                                               

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего - судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания - Амосовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Карповой Э.Д.,

подсудимого Кундайлаева Г.К. и его защитника - адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Икряное материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата изъята> приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата изъята> приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <дата изъята> приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер изъят> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата изъята> приговором Вологодского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <дата изъята> приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от <дата изъята>, окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившегося <дата изъята> по отбытию наказания;

- <дата изъята> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы,

- <дата изъята> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от <дата изъята> окончательно к одному году трем месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч. 1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 дважды совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин. ФИО2 подошел к дому <номер изъят> по <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1 и достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в указанное жилище, понимая что разрешение на вход в жилое помещение дома ему никто не давал, решил проникнуть в указанное жилище с целью учинить скандал с ранее ему знакомой Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно <дата изъята> в период времени с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин., понимая, что законных оснований, позволяющих ему беспрепятственно пройти и находиться в жилище ФИО7 у него не имеется, против воли последней, незаконно, путем свободного доступа, через входную дверь проник в жилое помещение <адрес>, чем нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища.

Так, <дата изъята>, в период времени с 18 час.25 мин. до 18 час.50 мин., нарушив конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст.25 Конституцией РФ, против воли последней незаконно проник через дверной проем в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища.

Находясь в доме у Потерпевший №1, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении нее, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 <дата изъята>, в период времени с 18 час.30 мин. до 18 час.50 мин., находясь в одной из комнат указанного дома, приблизился к Потерпевший №1 и стал руками толкать ее в грудь, после чего желая воздействовать на психику последней, с целью создания обстановки страха, тревоги и подчинения обхватил двумя руками шею и стал сдавливать ее, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, то есть выполнять угрожающие действия, не преследуя при этом цели лишить ее жизни, вместе с тем создавая для Потерпевший №1 тревожную остановку, дающую основание опасаться за свою жизнь.

В этот момент в комнату забежала собака, принадлежащая Потерпевший №1, и ФИО2 прекратил душить потерпевшую, отвлекаясь на животное. После того как ФИО2 вывел собаку в соседнюю комнату, он вернулся к Потерпевший №1 и вновь стал сдавливать ей шею двумя руками, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, то есть выполнять угрожающие действия, не преследуя при этом цели лишить ее жизни, вместе с тем создавая для нее тревожную обстановку, дающую основание опасаться за свою жизнь.

От боли и недостатка кислорода Потерпевший №1 упала на спину и пыталась вырваться, однако ФИО5 не давал ей этого сделать, сев сверху и удерживая потерпевшею на полу, упираясь коленями в различные части тела, а именно в грудь, живот, нижние и верхние конечности, тем самым применяя к ней насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2,Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра, которые не являются опасными для жизни и расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что в период времени с июня по июль 2023 года он проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. и у него был ключ от данного домовладения. Потерпевший №1 не запрещала ему входить в домовладение без ее разрешения, ключи у него не требовала. Поругавшись с ней в августе 2023 года, он уехал в Дагестан, у Потерпевший №1 остались его личные вещи. Действительно,<дата изъята> он приехал к ней, чтобы переночевать, так как <дата изъята> должен был состояться судебный процесс. Она его не выгоняла и ключи не требовала. Между ними произошла ссора, поругались из-за ревности. Угрозы убийством он не высказывал.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений.

Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживала с <дата изъята> до середины июля 2023 года с ФИО2 по адресу: <адрес>. <дата изъята> ФИО2 учинил ссору, угрожал ей убийством, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ. После чего она его выгнала из дома, собрала вещи и сказала, чтобы он в ее дом больше не приходил. Она попросила вернуть вторые ключи от дома, но он не вернул, сообщил, что их потерял. В период следствия ФИО2 проживал в <адрес> у родственников. <дата изъята> в обеденный перерыв поехала к себе домой. Примерно в 13 час.10 мин. вошла в дом, оставив дверь не запертой, направилась на кухню и услышала, что около дома залаяли домашние собаки. Она решила посмотреть, что происходит на улице, но, не успев выйти, в дом без ее разрешения забежал ФИО2, закрыл за собой дверь на ключ, который висел в замке. Тем самым проник в жилище, хотя она не давала ему разрешения, она наоборот пыталась выгнать его. <дата изъята> после рабочего дня, примерно в 18 часов, она, находясь дома, в ванной комнате, заметила, как дверь в ванную комнату открылась и в дверном проеме она увидела ФИО2. Она испугалась, так как до этого он ей угрожал убийством и душил. Его она в дом не приглашала, он самовольно против ее воли проник в жилище. Она стала кричать, в этот момент он стал замахиваться на нее ладонью и требовал, чтобы закрыла рот и послушалась его. Испугавшись и боясь за свою жизнь, перестала кричать. ФИО2 вырвал из рук мобильный телефон, вторым ключом закрыл входную дверь дома. Она требовала, чтобы он покинул дом, на что он отвечал отказом. Разговаривала с ним на повышенных тонах, в ходе разговора он спросил новый пароль от ее телефона, но она не стала его называть, при этом они находились уже на кухне и она пыталась выйти из нее, но он ее толкал в грудь и не давал пройти, в связи с чем она развернулась к нему спиной и в этот момент ФИО2 схватил ее двумя руками за шею, при этом обхватил шею полностью и стал сдавливать руками таким образом, что она даже слышала, как хрустят ее позвонки, от нехватки воздуха она встала на свои колени, а ФИО2 продолжал ее душить, в это время выбежала собака, которая кинулась на него, укусила за ухо, в результате чего он на время прекратил свои противоправные действия в отношении нее. Тогда он вывел собаку с кухни, закрыл в зале, она пыталась выпустить собаку, поскольку только она в тот момент могла спасти ее от ФИО2, но последний не дал ей этого сделать. Тогда она вновь направилась в кухонную комнату, а в этот момент к ней снова со спины подошел ФИО2, который схватил ее вновь двумя руками за шею, при этом обхватил ее полностью и стал сдавливать руками, она почувствовала слабость и упала на спину, при этом ФИО2 продолжал ее душить и она даже потеряла сознание на некоторое время. От действий ФИО2 она почувствовала физическую боль. Далее он отпустил ее и пытался с использованием отпечатка ее пальца разблокировать принадлежащий ей мобильный телефон, но у него не получилось. Она понимала, что ей нужно каким-либо образом покинуть дом, так как она боялась за свою жизнь, тогда она ему предложила обратиться больницу с укусом, но он в Икрянинскую больницу ехать отказался, согласившись поехать только в <адрес>, куда они совместно направились для посещения медицинского учреждения. Она вышеуказанные действия ФИО2 восприняла как угрозы убийством и восприняла их реально, поскольку действительно думала, что ФИО2 может ее задушить, так как он физически сильнее и находился в возбужденном состоянии. Она не помнит, высказывал ли ФИО2 в ее адрес слова угроз убийством, в тот момент, когда ее душил, но от его действий, она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ранее он высказывал слова угроз убийством и прибегал к насилию, нанося телесные повреждения. Кроме того, от его действий у нее на теле образовались телесные повреждения, которые впоследствии были зафиксированы врачом ГБУЗ АО «Икрянинскиая РБ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, обслуживающий административный участок <адрес>, показал, что <дата изъята> ему на исполнении поступил материал процессуальной проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по заявлению Потерпевший №1 по факту угрозы убийством со стороны ФИО2, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам этой экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, которые не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за насильственные действия было принято решение о выделение в отдельное производство материала по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 <дата изъята> проник в ее домовладение незаконно, против ее воли. После ссоры с ней, нанес ей телесные повреждения. Далее <дата изъята> этот материал для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по <адрес>. И в указанный день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 Также 29.112023 года материал процессуальной проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО2 был передан для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОД ОМВД России по <адрес>. Также <дата изъята> в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <дата изъята>, примерно в 18 час.30 мин. незаконно, против ее воли проник в принадлежащее ей домовладение, без законных на то оснований. Далее указанный материал был передан в МСО СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 является ее подругой и она проживала в доме своего покойного отца, расположенном по адресу: <адрес>, c. Икряное, <адрес> также вместе c сыном Барышниковым A.П. ФИО2 проживал с Потерпевший №1 около месяца. Спустя месяц между ними стали возникать конфликты и ссоры, однако подруга в правоохранительные органы не обращалась. Так, <дата изъята>, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась y себя по месту жительства, когда к ней прибежала Потерпевший №1, которая была встревожена, и рассказала, что в ходе произошедшей ссоры ФИО2 стал ей угрожать «открывашкой», после чего разбил ей все имущество. По указанному факту в отношении ФИО2K. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ и он был осужден. С указанного дня, то есть <дата изъята> ФИО2K. c Потерпевший №1 более не проживал, и личных его вещей в доме не было. <дата изъята> в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, она была в истерике, плакала, она ее стала успокаивать и спрашивать, что случилось. Подруга рассказала ей, что <дата изъята> примерно в 13 часов 10 минут в обеденное время к ней в дом проник ФИО2K., с которым они расстались. ФИО2K. был агрессивно настроен, кричал на нее, ругался нецензурной бранью и отобрал у нее мобильный телефон и пытался узнать ее пароль от телефона, чтобы он мог посмотреть переписки в мессенджерах, на что она отказала. Тогда он, пройдя к кухонному шкафу co столешницей и взяв кухонный нож, перегородил ей выход из кухни, чтобы она не смогла выйти, направил в ее сторону острие ножа и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Как пояснила ей Ташлыкова-Латифова Ю.Э., y нее даже возможности не было позвонить, выйти на улицу, позвать на помощь. По данному факту также было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2, он также был осужден. <дата изъята> не позднее 19 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая опять была в слезах, нервничала. Она рассказала, что к ней вновь пришел ФИО2K., незаконно проникнув в дом, на что она сильно испугалась, так как до этого он брал в руки нож, ей угрожал убийством и душил ее. Далее она стала кричать, на что ФИО2K., замахиваясь ладонью говорил, чтобы она закрыла рот и слушалась его. Вырвал из ее рук телефон, чтобы посмотреть ее переписку в мессенджерах. Затем закрыл вторым ключом входную дверь в дом. Этот ключ от дома подруга ему предоставила сама во время их совместного проживания, однако при расставания он ключи ей так и не вернул, сказал, что их потерял. ФИО2 требовал от подруги пароль от телефона, но она ему его не сообщила. Далее она прошла в кухонную комнату, чтобы выпить воды, вслед за ней прошел и ФИО2K., который при выходе из кухонной комнаты стал ее отталкивать от себя и не давал прохода, в связи c чем она развернулась к нему спиной, и в этот момент он схватил ее двумя руками за шею и стал душить, от нехватки воздуха она встала на колени. Но он продолжал ее душить, в этот момент выбежала ее собака, которая кинулась на него и он на время прекратил свои противоправные действия. Но когда он вывел собаку из кухонной комнаты и отвел ее в комнату зала, где закрыл, a Потерпевший №1 пыталась выпустить собаку, но он не давал этого сделать, они вернулись в кухонную комнату, где он вновь стал ее душить, она почувствовала слабость и стала падать на спину, ФИО2K. ее отпустил, и пытался c использованием отпечатка пальца разблокировать ее телефон, но y него не получилось. Подруга понимая, что ей нужно каким-нибудь образом покинуть свой дом, так как она боялась за свою жизнь, она стала предлагать ФИО2K. обратиться в <адрес>ную больницу, на что он отказался, но согласился поехать в <адрес>, куда она его на своей машине и повезл, так как y последнего, ни дома, ни машины, ни работы не было. ФИО2K. может охарактеризовать как вспыльчивогo, конфликтного, неадекватного, раздражительного, нервного, неуравновешенного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что дружит с Ташлыковой-Лятифовой и Ильиной. В начале июня 2023 года при встрече c Потерпевший №1, последняя рассказала ей o том, что стала проживать c ФИО2, на тот момент она его не знала. <дата изъята>, примерно в 19 часов 00 минут она находилась y себя по месту жительства и занималась домашними делами. В это время позвонила Свидетель №1 и сообщила o тoм, что к ней прибежала Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сожитель, находясь y нее дома, пытался ее убить, нападал на нее, в связи c чем она, найдя возможность, сбежала из дома и направилась к Свидетель №1 Со слов Свидетель №1, они вызвали полицию. Она решила поехать к Потерпевший №1, чтобы ее поддержать. По прибытию по месту жительства подруги она увидела сотрудников полиции, саму ФИО11, которая стояла рядом c Свидетель №1A. По просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В доме она увидела ФИО2K., который был весь в крови, вел себя агрессивно, в доме было разгромлено все имущество, выбиты стекла. По возбужденному в отношении него уголовному делу дознаватель ее допрашивал по поводу обстоятельств совершения им преступления, где она все рассказала. За совершенное преступление ФИО2 был осужден. После <дата изъята> ФИО2 c Потерпевший №1 больше не проживали вместе, он переехал жить в Республику Дагестан к своим родственникам. Так, <дата изъята>, в обеденное время, на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей o том, что <дата изъята> в обеденное время к ней в дом проник ФИО2K., который по отношению к ней был агрессивно настроен, кричал на нее, ругался нецензурной бранью и отобрал у нее мобильный телефон и пытался узнать ее пароль от телефона, чтобы он мог посмотреть переписки в мессенджерах, на что она ему отказала. Тогда ФИО2, пройдя к кухонному шкафу со столешницей, взял оттуда кухонный нож, перегородил ей выход из кухни, чтобы она не смогла выйти, после чего направил на нее острие ножа и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, a именно «я тебя убью, a после убью себя». По данному факту также было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ и по данной статье ФИО2 был осужден. <дата изъята> не позднее 19 часов 30 минут, на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что в дом к ней снова пришел ФИО2K., на что она сильно испугалась, так как до этого он брал в руки нож, ей угрожал убийством и душил ее. Далее Потерпевший №1 стала кричать, на что ФИО2K., замахиваясь ладонью, просил ее закрыть рот, что она и сделала, после этого он попытался забрать телефон, чтобы посмотреть переписки в мессенджерах, однако на телефон был у установлен пароль, который ФИО2 не знал. Когда ФИО2 вышел из ванной комнаты и закрыл вторым ключом входную дверь в дом. Просил у Потерпевший №1 пароль от телефона, она отказала. Тогда при выходе из кухонной комнаты, ФИО2 стал ее отталкивать от себя и не давал прохода, в связи с чем она развернулась к нему спиной и в этот момент он схватил ее двумя руками за шею, при этом обхватил шею полностью и стал сдавливать руками, от нехватки воздуха она стала задыхаться и у нее подкосились ноги, в связи с чем встала на колени. В свою очередь ФИО2 продолжал душить, в это время выбежала собака, которая бросилась на него и в результате этого тот прекратил свои противоправные действия в отношении Ташлыковой-Лятифовой. ФИО2 вывел собаку из кухонной комнаты и закрыл в комнате зала, a Потерпевший №1 пыталась выпустить собаку, но ФИО2K. не давал этого сделать. B связи c чем Потерпевший №1 развернулась и направилась в кухонную комнату, и в этот момент к ней снова co спины подошел ФИО2K., который вновь схватил ее двумя руками за шею, при этом обхватил ее полностью, и стал сдавливать руками, на что Потерпевший №1 почувствовала слабость и упала на спину, при этом ФИО2K. указанным способом продолжал ее душить. После ее отпустил, и пытался c использованием отпечатка пальца Потерпевший №1 разблокировать ее телефон, но y него не получалось. Потерпевший №1 понимая, что ей нужно каким-нибудь образом покинуть свой дом, так как она боялась за свою жизнь, стала предлагать ФИО2K. обратиться в больницу, но в <адрес>ную больницу ФИО2 ехать отказался, но согласился поехать в <адрес>, куда Потерпевший №1 на своей машине его и повезла, так как y последнего ни дома, ни машины, ни работы не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что состоит в должности дознавателя с февраля 2021 года. <дата изъята> с 08 час.00 мин. она заступила на суточное дежурство в должности руководителя следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 22 часов <дата изъята> из ГБУЗ АО «<адрес> больница» поступило сообщение о причинении телесных повреждений Ташлыковой-Лятифовой известным ей лицом. По прибытию в больницу, Ташлыкова - Лятифова обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <дата изъята>, примерно в 13 час.30 мин., находясь в <адрес>, воспользовавшись свободным доступом, вошел в него, то есть незаконно, против ее воли. После чего прошел в ванную комнату, где между ними произошла ссора. Далее ФИО2 стал угрожать остриём кухонного ножа, который взял со стола, а также высказывал слова угроз убийств. После чего положив нож, подошел к ней и ударил ее ладонью по лицу, от чего не удержалась, упала на пол. ФИО2 сел на нее, схватил за горло и стал сдавливать. ФИО2 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что состоит в должности старшего дознавателя с <дата изъята>. <дата изъята> он заступил на суточное дежурство с 08 час.00 мин. в должности руководителя следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 02 час. <дата изъята> в отдел полиции с заявлением обратилась жительница <адрес> - Лятифова, в котором просила привлечь к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО2, который со слов последней <дата изъята>, примерно в 18 час.25 мин., находясь в <адрес>, воспользовавшись ключами открыл дверь и вошел в него, то есть проник в домовладение против ее воли, пытался отобрать мобильный телефон, чтобы посмотреть переписки, нанес телесные повреждения, а также душил два раза. Также Ташлыкова-Лятифова ему пояснила, что ФИО2 ранее <дата изъята>, примерно в 13 час.00 мин. проник в ее домовладение против ее воли, после чего пытался душить ее. Ташлыкова-Лятифова пояснила ему, что вышеуказанные действия ФИО2 она восприняла как угрозу убийством. Собрав первоначальный материал, а именно опросив Ташлыкову- Лятифову, он произвел осмотр места происшествия с участием последней и передал материал в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации. В последствии ему стало известно, что на основании вышеуказанного материала от <дата изъята> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Ранее, <дата изъята> в 08 час.00 мин. он заступил на суточное дежурство в должности руководителя следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 18 час. в дежурную часть поступило сообщение от Ташлыковой -Лятифовой о том, что ФИО2 с помощью «открывашки» угрожает ей убийством. Выехав на место происшествия, ФИО2 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признавал. По данному факту ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка №<адрес>.(т.1 л.д.179-182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ АО «<адрес> больница». <дата изъята> осуществлял дежурство в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Икрянинская РБ». Примерно в 03 час.55 мин. <дата изъята> он был вызван для осмотра больного. Прибыв в приемное отделение, он встретил Ташлыкову -Лятифову. Она была направлена сотрудниками полиции. Со слов больной <дата изъята> в 18 час.30 мин. была попытка удушения известным лицом. Больная жаловалась на боли в грудной клетке справа в шейном отделе позвоночника и в области правой щеки. Состояние было удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски, живот мягкий безболезненный. Видимых нарушений целостности кожных покровов в области правой щеки и шейного отдела позвоночника не наблюдается, при пальпации умеренная болезненность. В области грудной клетки в проекции второго ребра справа синюшность, болезненная припальпация, видимой деформации нет, аускультативно, крипитации не выслушивается.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней сентября 2023 года, точной даты не помнит, он находился на работе с 08 час.00 мин. до 18 час.00 мин. В указанный день, в период времени с 13 час.30 мин. до 13 час.50 мин., находился рядом с гаражом, разговаривал с клиентом. Гараж находится по адресу: <адрес>. На расстоянии 100м. от него остановилась машина, из салона вышла Ташлыкова-Лятифова, она крикнула: «Леша помоги». В этот момент его отвлек клиент. Когда вновь обернулся, машины и Ташлыковой-Лятифовой уже не было. Ранее подсудимого видел в машине Ташлыковой-Лятифовой. Однако в тот день, находился ли подсудимый в салоне вместе с потерпевшей, сказать не может.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой в заверенной копии дубликата заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> ГБУЗ «БСМЭ» на имя Потерпевший №1 отмечены повреждения: ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов),полностью не исключено вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата изъята> <номер изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.176).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой у Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) полностью не исключено вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата изъята> <номер изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.44).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата изъята>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата изъята> примерно в 18 час.30 мин. проник в домовладение в котором она проживает по адресу: <адрес> без законных на то оснований, а также ранее <дата изъята> примерно в 13 час.00 мин. проник в ее вышеуказанное домовладение. (т.1 л.д.66).

Светокопией журнала КУСП ОМВД России по <адрес> о регистрации сообщений Потерпевший №1 (т.2 л.д.73-81).

Светокопией журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, согласно которому Потерпевший №1 была осмотрена врачом-хирургом ГБУЗ АО «<адрес> больница». (т.1 л.д.234-236).

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Потерпевшей и свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных потерпевшей и свидетелей.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данных преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в дом он не проникал, а у него были вторые ключи от дома и потерпевшая не запрещала приходить к ней, угрозу убийством ей не высказывал, никаких насильственных действий, причинивших физическую боль, не совершал, суд относится критически, поскольку как видно из материалов уголовного дела, эти показания ФИО2 существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, имеющий непогашенную судимость по приговору Вологодского городского суда <адрес> от <дата изъята> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, не имея законных оснований, позволяющих ему беспрепятственно пройти и находиться в жилище потерпевшей ФИО15, путем свободного доступа, против воли потерпевшей, дважды (<дата изъята> и <дата изъята> ) проникал в жилое помещение, в котором она проживает.

Находясь в доме потерпевшей <дата изъята>, подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей ФИО15, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО15, умышленно стал толкать ее руками в грудь, затем сдавливать шею обеими руками, от чего она стала задыхаться, после чего упала на спину, тогда ФИО2 сев на нее сверху и удерживая на полу, упираясь коленями в различные части тела, а именно в грудь, живот, нижние и верхние конечности, тем самым применил к ней насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Эти действия подсудимого потерпевшая ФИО15 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у последней не было, при этом он удерживал ее на полу, прижимая коленями.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра, которые не являются опасными для жизни и расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье, так как подсудимый сдавливал ей шею обеими руками, перекрывая ей доступ кислорода, и эти действия последняя расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Между тем обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого подсудимый вел себя агрессивно, ранее ФИО2 уже высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 (по преступлениям от <дата изъята> и <дата изъята> суд квалифицирует по двум преступлениям по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.119 УК РФ является наличие рецидива преступлений в его действиях, поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

То, что касается преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то в действиях подсудимого отсутствует наличие рецидива преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от <дата изъята> наделила ФИО16 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива по указанным преступлениям при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, в пределах санкций этих статей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного преступления также отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая необходимость отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 совершил указанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от <дата изъята>.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному лишению свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок отбытия ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Р.Р.Хамидуллаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(№1-90/2024)

с. Икряное                                                                           18 сентября 2024 года                                                                  

                                                               

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего - судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания - Амосовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Карповой Э.Д.,

подсудимого Кундайлаева Г.К. и его защитника - адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Икряное материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата изъята> приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата изъята> приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <дата изъята> приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер изъят> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата изъята> приговором Вологодского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <дата изъята> приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от <дата изъята>, окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившегося <дата изъята> по отбытию наказания;

- <дата изъята> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы,

- <дата изъята> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от <дата изъята> окончательно к одному году трем месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч. 1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 дважды совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин. ФИО2 подошел к дому <номер изъят> по <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1 и достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в указанное жилище, понимая что разрешение на вход в жилое помещение дома ему никто не давал, решил проникнуть в указанное жилище с целью учинить скандал с ранее ему знакомой Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно <дата изъята> в период времени с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин., понимая, что законных оснований, позволяющих ему беспрепятственно пройти и находиться в жилище ФИО7 у него не имеется, против воли последней, незаконно, путем свободного доступа, через входную дверь проник в жилое помещение <адрес>, чем нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища.

Так, <дата изъята>, в период времени с 18 час.25 мин. до 18 час.50 мин., нарушив конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст.25 Конституцией РФ, против воли последней незаконно проник через дверной проем в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища.

Находясь в доме у Потерпевший №1, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении нее, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 <дата изъята>, в период времени с 18 час.30 мин. до 18 час.50 мин., находясь в одной из комнат указанного дома, приблизился к Потерпевший №1 и стал руками толкать ее в грудь, после чего желая воздействовать на психику последней, с целью создания обстановки страха, тревоги и подчинения обхватил двумя руками шею и стал сдавливать ее, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, то есть выполнять угрожающие действия, не преследуя при этом цели лишить ее жизни, вместе с тем создавая для Потерпевший №1 тревожную остановку, дающую основание опасаться за свою жизнь.

В этот момент в комнату забежала собака, принадлежащая Потерпевший №1, и ФИО2 прекратил душить потерпевшую, отвлекаясь на животное. После того как ФИО2 вывел собаку в соседнюю комнату, он вернулся к Потерпевший №1 и вновь стал сдавливать ей шею двумя руками, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, то есть выполнять угрожающие действия, не преследуя при этом цели лишить ее жизни, вместе с тем создавая для нее тревожную обстановку, дающую основание опасаться за свою жизнь.

От боли и недостатка кислорода Потерпевший №1 упала на спину и пыталась вырваться, однако ФИО5 не давал ей этого сделать, сев сверху и удерживая потерпевшею на полу, упираясь коленями в различные части тела, а именно в грудь, живот, нижние и верхние конечности, тем самым применяя к ней насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2,Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра, которые не являются опасными для жизни и расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что в период времени с июня по июль 2023 года он проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. и у него был ключ от данного домовладения. Потерпевший №1 не запрещала ему входить в домовладение без ее разрешения, ключи у него не требовала. Поругавшись с ней в августе 2023 года, он уехал в Дагестан, у Потерпевший №1 остались его личные вещи. Действительно,<дата изъята> он приехал к ней, чтобы переночевать, так как <дата изъята> должен был состояться судебный процесс. Она его не выгоняла и ключи не требовала. Между ними произошла ссора, поругались из-за ревности. Угрозы убийством он не высказывал.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений.

Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживала с <дата изъята> до середины июля 2023 года с ФИО2 по адресу: <адрес>. <дата изъята> ФИО2 учинил ссору, угрожал ей убийством, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ. После чего она его выгнала из дома, собрала вещи и сказала, чтобы он в ее дом больше не приходил. Она попросила вернуть вторые ключи от дома, но он не вернул, сообщил, что их потерял. В период следствия ФИО2 проживал в <адрес> у родственников. <дата изъята> в обеденный перерыв поехала к себе домой. Примерно в 13 час.10 мин. вошла в дом, оставив дверь не запертой, направилась на кухню и услышала, что около дома залаяли домашние собаки. Она решила посмотреть, что происходит на улице, но, не успев выйти, в дом без ее разрешения забежал ФИО2, закрыл за собой дверь на ключ, который висел в замке. Тем самым проник в жилище, хотя она не давала ему разрешения, она наоборот пыталась выгнать его. <дата изъята> после рабочего дня, примерно в 18 часов, она, находясь дома, в ванной комнате, заметила, как дверь в ванную комнату открылась и в дверном проеме она увидела ФИО2. Она испугалась, так как до этого он ей угрожал убийством и душил. Его она в дом не приглашала, он самовольно против ее воли проник в жилище. Она стала кричать, в этот момент он стал замахиваться на нее ладонью и требовал, чтобы закрыла рот и послушалась его. Испугавшись и боясь за свою жизнь, перестала кричать. ФИО2 вырвал из рук мобильный телефон, вторым ключом закрыл входную дверь дома. Она требовала, чтобы он покинул дом, на что он отвечал отказом. Разговаривала с ним на повышенных тонах, в ходе разговора он спросил новый пароль от ее телефона, но она не стала его называть, при этом они находились уже на кухне и она пыталась выйти из нее, но он ее толкал в грудь и не давал пройти, в связи с чем она развернулась к нему спиной и в этот момент ФИО2 схватил ее двумя руками за шею, при этом обхватил шею полностью и стал сдавливать руками таким образом, что она даже слышала, как хрустят ее позвонки, от нехватки воздуха она встала на свои колени, а ФИО2 продолжал ее душить, в это время выбежала собака, которая кинулась на него, укусила за ухо, в результате чего он на время прекратил свои противоправные действия в отношении нее. Тогда он вывел собаку с кухни, закрыл в зале, она пыталась выпустить собаку, поскольку только она в тот момент могла спасти ее от ФИО2, но последний не дал ей этого сделать. Тогда она вновь направилась в кухонную комнату, а в этот момент к ней снова со спины подошел ФИО2, который схватил ее вновь двумя руками за шею, при этом обхватил ее полностью и стал сдавливать руками, она почувствовала слабость и упала на спину, при этом ФИО2 продолжал ее душить и она даже потеряла сознание на некоторое время. От действий ФИО2 она почувствовала физическую боль. Далее он отпустил ее и пытался с использованием отпечатка ее пальца разблокировать принадлежащий ей мобильный телефон, но у него не получилось. Она понимала, что ей нужно каким-либо образом покинуть дом, так как она боялась за свою жизнь, тогда она ему предложила обратиться больницу с укусом, но он в Икрянинскую больницу ехать отказался, согласившись поехать только в <адрес>, куда они совместно направились для посещения медицинского учреждения. Она вышеуказанные действия ФИО2 восприняла как угрозы убийством и восприняла их реально, поскольку действительно думала, что ФИО2 может ее задушить, так как он физически сильнее и находился в возбужденном состоянии. Она не помнит, высказывал ли ФИО2 в ее адрес слова угроз убийством, в тот момент, когда ее душил, но от его действий, она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ранее он высказывал слова угроз убийством и прибегал к насилию, нанося телесные повреждения. Кроме того, от его действий у нее на теле образовались телесные повреждения, которые впоследствии были зафиксированы врачом ГБУЗ АО «Икрянинскиая РБ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, обслуживающий административный участок <адрес>, показал, что <дата изъята> ему на исполнении поступил материал процессуальной проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по заявлению Потерпевший №1 по факту угрозы убийством со стороны ФИО2, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам этой экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, которые не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за насильственные действия было принято решение о выделение в отдельное производство материала по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 <дата изъята> проник в ее домовладение незаконно, против ее воли. После ссоры с ней, нанес ей телесные повреждения. Далее <дата изъята> этот материал для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по <адрес>. И в указанный день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 Также 29.112023 года материал процессуальной проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО2 был передан для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОД ОМВД России по <адрес>. Также <дата изъята> в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <дата изъята>, примерно в 18 час.30 мин. незаконно, против ее воли проник в принадлежащее ей домовладение, без законных на то оснований. Далее указанный материал был передан в МСО СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 является ее подругой и она проживала в доме своего покойного отца, расположенном по адресу: <адрес>, c. Икряное, <адрес> также вместе c сыном Барышниковым A.П. ФИО2 проживал с Потерпевший №1 около месяца. Спустя месяц между ними стали возникать конфликты и ссоры, однако подруга в правоохранительные органы не обращалась. Так, <дата изъята>, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась y себя по месту жительства, когда к ней прибежала Потерпевший №1, которая была встревожена, и рассказала, что в ходе произошедшей ссоры ФИО2 стал ей угрожать «открывашкой», после чего разбил ей все имущество. По указанному факту в отношении ФИО2K. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ и он был осужден. С указанного дня, то есть <дата изъята> ФИО2K. c Потерпевший №1 более не проживал, и личных его вещей в доме не было. <дата изъята> в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, она была в истерике, плакала, она ее стала успокаивать и спрашивать, что случилось. Подруга рассказала ей, что <дата изъята> примерно в 13 часов 10 минут в обеденное время к ней в дом проник ФИО2K., с которым они расстались. ФИО2K. был агрессивно настроен, кричал на нее, ругался нецензурной бранью и отобрал у нее мобильный телефон и пытался узнать ее пароль от телефона, чтобы он мог посмотреть переписки в мессенджерах, на что она отказала. Тогда он, пройдя к кухонному шкафу co столешницей и взяв кухонный нож, перегородил ей выход из кухни, чтобы она не смогла выйти, направил в ее сторону острие ножа и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Как пояснила ей Ташлыкова-Латифова Ю.Э., y нее даже возможности не было позвонить, выйти на улицу, позвать на помощь. По данному факту также было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2, он также был осужден. <дата изъята> не позднее 19 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая опять была в слезах, нервничала. Она рассказала, что к ней вновь пришел ФИО2K., незаконно проникнув в дом, на что она сильно испугалась, так как до этого он брал в руки нож, ей угрожал убийством и душил ее. Далее она стала кричать, на что ФИО2K., замахиваясь ладонью говорил, чтобы она закрыла рот и слушалась его. Вырвал из ее рук телефон, чтобы посмотреть ее переписку в мессенджерах. Затем закрыл вторым ключом входную дверь в дом. Этот ключ от дома подруга ему предоставила сама во время их совместного проживания, однако при расставания он ключи ей так и не вернул, сказал, что их потерял. ФИО2 требовал от подруги пароль от телефона, но она ему его не сообщила. Далее она прошла в кухонную комнату, чтобы выпить воды, вслед за ней прошел и ФИО2K., который при выходе из кухонной комнаты стал ее отталкивать от себя и не давал прохода, в связи c чем она развернулась к нему спиной, и в этот момент он схватил ее двумя руками за шею и стал душить, от нехватки воздуха она встала на колени. Но он продолжал ее душить, в этот момент выбежала ее собака, которая кинулась на него и он на время прекратил свои противоправные действия. Но когда он вывел собаку из кухонной комнаты и отвел ее в комнату зала, где закрыл, a Потерпевший №1 пыталась выпустить собаку, но он не давал этого сделать, они вернулись в кухонную комнату, где он вновь стал ее душить, она почувствовала слабость и стала падать на спину, ФИО2K. ее отпустил, и пытался c использованием отпечатка пальца разблокировать ее телефон, но y него не получилось. Подруга понимая, что ей нужно каким-нибудь образом покинуть свой дом, так как она боялась за свою жизнь, она стала предлагать ФИО2K. обратиться в <адрес>ную больницу, на что он отказался, но согласился поехать в <адрес>, куда она его на своей машине и повезл, так как y последнего, ни дома, ни машины, ни работы не было. ФИО2K. может охарактеризовать как вспыльчивогo, конфликтного, неадекватного, раздражительного, нервного, неуравновешенного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что дружит с Ташлыковой-Лятифовой и Ильиной. В начале июня 2023 года при встрече c Потерпевший №1, последняя рассказала ей o том, что стала проживать c ФИО2, на тот момент она его не знала. <дата изъята>, примерно в 19 часов 00 минут она находилась y себя по месту жительства и занималась домашними делами. В это время позвонила Свидетель №1 и сообщила o тoм, что к ней прибежала Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сожитель, находясь y нее дома, пытался ее убить, нападал на нее, в связи c чем она, найдя возможность, сбежала из дома и направилась к Свидетель №1 Со слов Свидетель №1, они вызвали полицию. Она решила поехать к Потерпевший №1, чтобы ее поддержать. По прибытию по месту жительства подруги она увидела сотрудников полиции, саму ФИО11, которая стояла рядом c Свидетель №1A. По просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В доме она увидела ФИО2K., который был весь в крови, вел себя агрессивно, в доме было разгромлено все имущество, выбиты стекла. По возбужденному в отношении него уголовному делу дознаватель ее допрашивал по поводу обстоятельств совершения им преступления, где она все рассказала. За совершенное преступление ФИО2 был осужден. После <дата изъята> ФИО2 c Потерпевший №1 больше не проживали вместе, он переехал жить в Республику Дагестан к своим родственникам. Так, <дата изъята>, в обеденное время, на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей o том, что <дата изъята> в обеденное время к ней в дом проник ФИО2K., который по отношению к ней был агрессивно настроен, кричал на нее, ругался нецензурной бранью и отобрал у нее мобильный телефон и пытался узнать ее пароль от телефона, чтобы он мог посмотреть переписки в мессенджерах, на что она ему отказала. Тогда ФИО2, пройдя к кухонному шкафу со столешницей, взял оттуда кухонный нож, перегородил ей выход из кухни, чтобы она не смогла выйти, после чего направил на нее острие ножа и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, a именно «я тебя убью, a после убью себя». По данному факту также было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ и по данной статье ФИО2 был осужден. <дата изъята> не позднее 19 часов 30 минут, на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что в дом к ней снова пришел ФИО2K., на что она сильно испугалась, так как до этого он брал в руки нож, ей угрожал убийством и душил ее. Далее Потерпевший №1 стала кричать, на что ФИО2K., замахиваясь ладонью, просил ее закрыть рот, что она и сделала, после этого он попытался забрать телефон, чтобы посмотреть переписки в мессенджерах, однако на телефон был у установлен пароль, который ФИО2 не знал. Когда ФИО2 вышел из ванной комнаты и закрыл вторым ключом входную дверь в дом. Просил у Потерпевший №1 пароль от телефона, она отказала. Тогда при выходе из кухонной комнаты, ФИО2 стал ее отталкивать от себя и не давал прохода, в связи с чем она развернулась к нему спиной и в этот момент он схватил ее двумя руками за шею, при этом обхватил шею полностью и стал сдавливать руками, от нехватки воздуха она стала задыхаться и у нее подкосились ноги, в связи с чем встала на колени. В свою очередь ФИО2 продолжал душить, в это время выбежала собака, которая бросилась на него и в результате этого тот прекратил свои противоправные действия в отношении Ташлыковой-Лятифовой. ФИО2 вывел собаку из кухонной комнаты и закрыл в комнате зала, a Потерпевший №1 пыталась выпустить собаку, но ФИО2K. не давал этого сделать. B связи c чем Потерпевший №1 развернулась и направилась в кухонную комнату, и в этот момент к ней снова co спины подошел ФИО2K., который вновь схватил ее двумя руками за шею, при этом обхватил ее полностью, и стал сдавливать руками, на что Потерпевший №1 почувствовала слабость и упала на спину, при этом ФИО2K. указанным способом продолжал ее душить. После ее отпустил, и пытался c использованием отпечатка пальца Потерпевший №1 разблокировать ее телефон, но y него не получалось. Потерпевший №1 понимая, что ей нужно каким-нибудь образом покинуть свой дом, так как она боялась за свою жизнь, стала предлагать ФИО2K. обратиться в больницу, но в <адрес>ную больницу ФИО2 ехать отказался, но согласился поехать в <адрес>, куда Потерпевший №1 на своей машине его и повезла, так как y последнего ни дома, ни машины, ни работы не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что состоит в должности дознавателя с февраля 2021 года. <дата изъята> с 08 час.00 мин. она заступила на суточное дежурство в должности руководителя следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 22 часов <дата изъята> из ГБУЗ АО «<адрес> больница» поступило сообщение о причинении телесных повреждений Ташлыковой-Лятифовой известным ей лицом. По прибытию в больницу, Ташлыкова - Лятифова обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <дата изъята>, примерно в 13 час.30 мин., находясь в <адрес>, воспользовавшись свободным доступом, вошел в него, то есть незаконно, против ее воли. После чего прошел в ванную комнату, где между ними произошла ссора. Далее ФИО2 стал угрожать остриём кухонного ножа, который взял со стола, а также высказывал слова угроз убийств. После чего положив нож, подошел к ней и ударил ее ладонью по лицу, от чего не удержалась, упала на пол. ФИО2 сел на нее, схватил за горло и стал сдавливать. ФИО2 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что состоит в должности старшего дознавателя с <дата изъята>. <дата изъята> он заступил на суточное дежурство с 08 час.00 мин. в должности руководителя следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 02 час. <дата изъята> в отдел полиции с заявлением обратилась жительница <адрес> - Лятифова, в котором просила привлечь к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО2, который со слов последней <дата изъята>, примерно в 18 час.25 мин., находясь в <адрес>, воспользовавшись ключами открыл дверь и вошел в него, то есть проник в домовладение против ее воли, пытался отобрать мобильный телефон, чтобы посмотреть переписки, нанес телесные повреждения, а также душил два раза. Также Ташлыкова-Лятифова ему пояснила, что ФИО2 ранее <дата изъята>, примерно в 13 час.00 мин. проник в ее домовладение против ее воли, после чего пытался душить ее. Ташлыкова-Лятифова пояснила ему, что вышеуказанные действия ФИО2 она восприняла как угрозу убийством. Собрав первоначальный материал, а именно опросив Ташлыкову- Лятифову, он произвел осмотр места происшествия с участием последней и передал материал в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации. В последствии ему стало известно, что на основании вышеуказанного материала от <дата изъята> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Ранее, <дата изъята> в 08 час.00 мин. он заступил на суточное дежурство в должности руководителя следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 18 час. в дежурную часть поступило сообщение от Ташлыковой -Лятифовой о том, что ФИО2 с помощью «открывашки» угрожает ей убийством. Выехав на место происшествия, ФИО2 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признавал. По данному факту ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка №<адрес>.(т.1 л.д.179-182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ АО «<адрес> больница». <дата изъята> осуществлял дежурство в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Икрянинская РБ». Примерно в 03 час.55 мин. <дата изъята> он был вызван для осмотра больного. Прибыв в приемное отделение, он встретил Ташлыкову -Лятифову. Она была направлена сотрудниками полиции. Со слов больной <дата изъята> в 18 час.30 мин. была попытка удушения известным лицом. Больная жаловалась на боли в грудной клетке справа в шейном отделе позвоночника и в области правой щеки. Состояние было удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски, живот мягкий безболезненный. Видимых нарушений целостности кожных покровов в области правой щеки и шейного отдела позвоночника не наблюдается, при пальпации умеренная болезненность. В области грудной клетки в проекции второго ребра справа синюшность, болезненная припальпация, видимой деформации нет, аускультативно, крипитации не выслушивается.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней сентября 2023 года, точной даты не помнит, он находился на работе с 08 час.00 мин. до 18 час.00 мин. В указанный день, в период времени с 13 час.30 мин. до 13 час.50 мин., находился рядом с гаражом, разговаривал с клиентом. Гараж находится по адресу: <адрес>. На расстоянии 100м. от него остановилась машина, из салона вышла Ташлыкова-Лятифова, она крикнула: «Леша помоги». В этот момент его отвлек клиент. Когда вновь обернулся, машины и Ташлыковой-Лятифовой уже не было. Ранее подсудимого видел в машине Ташлыковой-Лятифовой. Однако в тот день, находился ли подсудимый в салоне вместе с потерпевшей, сказать не может.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой в заверенной копии дубликата заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> ГБУЗ «БСМЭ» на имя Потерпевший №1 отмечены повреждения: ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов),полностью не исключено вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата изъята> <номер изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.176).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой у Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) полностью не исключено вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата изъята> <номер изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.44).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата изъята>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата изъята> примерно в 18 час.30 мин. проник в домовладение в котором она проживает по адресу: <адрес> без законных на то оснований, а также ранее <дата изъята> примерно в 13 час.00 мин. проник в ее вышеуказанное домовладение. (т.1 л.д.66).

Светокопией журнала КУСП ОМВД России по <адрес> о регистрации сообщений Потерпевший №1 (т.2 л.д.73-81).

Светокопией журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, согласно которому Потерпевший №1 была осмотрена врачом-хирургом ГБУЗ АО «<адрес> больница». (т.1 л.д.234-236).

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Потерпевшей и свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных потерпевшей и свидетелей.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данных преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в дом он не проникал, а у него были вторые ключи от дома и потерпевшая не запрещала приходить к ней, угрозу убийством ей не высказывал, никаких насильственных действий, причинивших физическую боль, не совершал, суд относится критически, поскольку как видно из материалов уголовного дела, эти показания ФИО2 существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, имеющий непогашенную судимость по приговору Вологодского городского суда <адрес> от <дата изъята> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, не имея законных оснований, позволяющих ему беспрепятственно пройти и находиться в жилище потерпевшей ФИО15, путем свободного доступа, против воли потерпевшей, дважды (<дата изъята> и <дата изъята> ) проникал в жилое помещение, в котором она проживает.

Находясь в доме потерпевшей <дата изъята>, подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей ФИО15, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО15, умышленно стал толкать ее руками в грудь, затем сдавливать шею обеими руками, от чего она стала задыхаться, после чего упала на спину, тогда ФИО2 сев на нее сверху и удерживая на полу, упираясь коленями в различные части тела, а именно в грудь, живот, нижние и верхние конечности, тем самым применил к ней насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Эти действия подсудимого потерпевшая ФИО15 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у последней не было, при этом он удерживал ее на полу, прижимая коленями.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра, которые не являются опасными для жизни и расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье, так как подсудимый сдавливал ей шею обеими руками, перекрывая ей доступ кислорода, и эти действия последняя расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Между тем обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого подсудимый вел себя агрессивно, ранее ФИО2 уже высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 (по преступлениям от <дата изъята> и <дата изъята> суд квалифицирует по двум преступлениям по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.119 УК РФ является наличие рецидива преступлений в его действиях, поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

То, что касается преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то в действиях подсудимого отсутствует наличие рецидива преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от <дата изъята> наделила ФИО16 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива по указанным преступлениям при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, в пределах санкций этих статей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного преступления также отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая необходимость отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 совершил указанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от <дата изъята>.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному лишению свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок отбытия ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Р.Р.Хамидуллаева

Назад к списку

1-90/2024

Категория:
Уголовные
Ответчики
Кундайлаев Газимагомед Курбангаджиевич
Другие
Скворцов С.Г
Суд
Икрянинский районный суд Астраханской области
Судья
Жабин Сергей Сергеевич
Статьи

116.1

119

139

Дело на сайте суда
ikryaninsky.ast.sudrf.ru
19.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
19.02.2024Передача материалов дела судье
11.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Передача материалов дела судье
26.04.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
15.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Судебное заседание
12.08.2024Судебное заседание
21.08.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Провозглашение приговора
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее