Решение по делу № 2-154/2018 от 26.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

18 июня 2018 года с.Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,
при участии представителя истца – Администрации Песчанокопского района Ростовской     области – Гривцовой О.Ф.,

ответчика Рязанова Г.Г.,

представителей ответчика РязановаГ.Г. - Жилиной С.А., Мехонцевой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2018 по иску Администрации Песчанокопского района Ростовской области к Рязанову Геннадию Геннадьевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Песчанокопского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Рязанову Г.Г., в котором просит суд:

1.Признать магазины литер К и литер Л, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, самовольными постройками;

2.Обязать Рязанова Геннадия Геннадьевича осуществить снос названных магазинов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком вопреки закону, без надлежащего разрешения, были возведены объекты недвижимости, а именно магазин литр К и магазин литер Л. При строительстве указанных магазинов ответчиком была занята часть земельного участка общего пользования, т.е. не принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика – Мехонцева Л.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем,осуществляет предпринимательскую деятельность в спорных объектах, которые возведены им на земельном участке с целевым назначением – для ведения ЛПХ, продовольственный магазин. Считает, что в силу ст. 27 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Ответчик Рязанов Г.Г., его представитель Жилина С.А. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца – Гривцова О.Ф. возражает против прекращения производства по делу, полагая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен к Рязанову Г.Г. как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС от 19.03.2014 года

    Рассмотрев материалы дела, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что спор по иску Администрации Песчанокопского района к Рязанову Г.Г. о сносе самовольно возведенных магазинов не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно представленным ответчиком документам: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ответчик- Рязанов Г.Г. с 11 апреля 2011 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид его деятельности – розничная торговля.

Из материалов дела: кадастрового паспорта земельного участка №, заключения строительно-технической экспертизы ( л.д. 139-204), а также объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в магазине литер К, имеющем торговое назначение, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования для продовольственного магазина, в настоящее время осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами. В магазине литер «Л» в настоящее время торговля не осуществляется.

    При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Рязанова Г.Г. с 2011 года по настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, а также данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости – магазины литер Л и К используются и будут использованы ответчиком для целей предпринимательской деятельности, а именно для осуществления розничной торговли, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иск Администрации Песчанокопского района Ростовской области к Рязанову Геннадию Геннадьевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного процесса, в связи чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № №2-154/2018 по иску Администрации Песчанокопского района Ростовской области к Рязанову Геннадию Геннадьевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подача частной жалобы через Песчанопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева