Решение по делу № 33-4398/2019 от 30.09.2019

Судья Минервина А.В. Дело №33-4398/2019

№2-1561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 22 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» по доверенности – Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 августа 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» пользу К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12112,80 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 декабря 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007 под управлением К. и автомобиля Daewoo Nexia под управлением Л. , по вине которой произошло данное ДТП. 18 января 2019г. на основании заявления К. о наступлении страхового случая, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 367900 руб. По инициативе истца было произведено трасологическое исследование, заключением которого установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2018г. Претензия о возврате страхового возмещения оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 367900 руб., расходы по госпошлине 6879 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» по доверенности – Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает заключение эксперта, выполненное ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, необъективным, неполным, научно необоснованным, не соответствующим положениям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд не изложил в решении мотивы, по которым отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения, которое выполнено квалифицированным специалистом. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств размера ущерба не представлено.

Выслушав представителя АО СК «Армеец» З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К. - М., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. являлся собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность К. застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии № №, период страхования с 14 июля 2018г. по 13 июля 2019г.).

24 декабря 2018г. К. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 декабря 2018г. около 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, Л. , ответственность которой застрахована в АО «МАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Платежным поручением № от 18 января 2019г. АО СК «Армеец» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 367900 руб.

АО СК «Армеец» обратилось в ООО «Оценочная компания Независимость» для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2018г.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» №№ от 21 января 2019г. К. повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2018г., образованы при иных обстоятельствах и в иное время.

На основании указанного заключения 27 марта 2019г. истец направил в адрес К. претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 367900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 05 июля 2019г. №, механические повреждения элементов левой боковой части автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 16 декабря 2018г., а также повреждениям, зафиксированным у автомобиля Daewoo Nexia, т.е. они могли быть получены при перекрестном столкновении данных автомобилей. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. При этом срабатывание левых боковых подушки и шторки безопасности, а также преднатяжителя ремня безопасности водителя на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2018г. было возможно, в случае их исправности перед моментом ДТП.

Оценив заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 367900 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, не противоречит нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным, научно необоснованным, не соответствующим положениям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения, которое выполнено квалифицированным специалистом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное исследование ООО «Оценочная компания Независимость» от 21 января 2019г. было проведено в досудебном порядке по инициативе истца. Данное заключение не является заключением судебного эксперта по смыслу ст. 79 ГПК РФ, относится к письменному доказательству по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи