Решение по делу № 33-8060/2022 от 01.07.2022

Судья – Новикова О.Б. гражданское дело № 33-8060/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-001771-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2022 по иску Арчекова Ю.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным обыска, признании нарушения прав в результате обыска, признании незаконным изъятия вещей в результате обыска, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе Арчекова Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к производству иска Арчекова Ю.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным обыска, признании нарушения прав в результате обыска, признании незаконным изъятия вещей в результате обыска отказано,

установил:

Арчеков Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным обыска, признании нарушения прав в результате обыска, признании незаконным изъятия вещей в результате обыска, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судьёй постановлено указанное выше определение об отмене которого просит истец Арчеков Ю.В., по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьёй единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327² ГПК РФ, при этом при принятии частной жалобы к производству, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в том числе проведения судебного заседания в использованием системы видеоконференцсвязи, с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из искового заявления Арчеков Ю.В. просил суд признать незаконными проведение обыска, нарушения его прав в результате обыска, изъятия вещей в результате обыска.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, судья обоснованно указал, что исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правила УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о нарушении права Арчекова Ю.В. на защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает обязанность соблюдения заявителем вида судопроизводства, в соответствии с правилами которого, заявитель обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Арчекова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова