Решение по делу № 33-2432/2017 от 19.04.2017

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2432/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Л. Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, которым назначена по гражданскому делу по иску Зверева Е. А. к Воробьевой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Воробьевой Л. Н. к Звереву Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр», Рожкиной О. Н., администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Морогину В. А. о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, возложении обязанностей по устранению кадастровых ошибок, повторная землеустроительная экспертиза.

Расходы по оплате возложены на Зверева Е. А..

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Воробьевой Л.Н. и ее представителя Добричевой О.Н., представителя Морогина В.А. – Рамалданова Р.В., судебная коллегия

установила:

Зверев Е.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства жилого дома.

Воробьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Звереву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (далее ООО «Земельный центр»), Ряжкиной О.Н., администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Морогину В.А. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ..., из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ..., признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» (далее ООО «Земельно-проектное бюро») Коноплевым И.Д.

В судебное заседание истец (ответчик) Зверев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Журавлева О.Г. заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Ответчик (истец) Воробьева Л.Н. и ее представители Добричева О.Н., Юрин Е.Н. с заявленным ходатайством не согласились.

Ответчик Морогин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Рамалданов Р.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Ряжкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Шевелева О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Третьи лица Швец О.С. и Прохорова В.Л. не возражали по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, представитель ответчика ООО «Земельный центр», представитель третьего лица ООО «Земельное проектное бюро», третье лицо Звонов В.Н., представитель третьего лица филиала «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Воробьева Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора необходимы специальные познания и имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является правомерным и приостановление производства по делу до получения ее результатов, что соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, является несостоятельным.

Обязанность по оплате проведения экспертизы на подателя жалобы обжалуемым определением не возложена.

Изложенный в частной жалобе довод относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению.

Решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу повторной экспертизы, выбора экспертного учреждения и определения окончательного круга вопросов в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как исходя из толкования положений статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что не обсуждался вопрос о выборе экспертного учреждения, права не разъяснялись, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому участникам процесса были разъяснены процессуальные права и обязанности, они высказали мнение по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: