Решение по делу № 33-2250/2015 от 21.01.2015

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33 – 2250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Маркелова В.М. на решение Коломенского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Воробьевой Л.И., Конова В.И. к Маркелову В.М. об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Воробьевой Л.И. по ордеру
Конопелько А.Г., представителей Маркелова В.М. по доверенности Маркелова Д.В. и Латышевой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.И., Конов В.И. обратились в суд с уточенным исков к Маркелову В.С. об устранении нарушений прав собственника. Просили обязать ответчика за счет последнего осуществить работы по переносу существующей системы водоснабжения домов № 5, 7, и 8, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Павлова, для водоснабжения указанных домов за периметр стен между пристройкой лит. А3 и строением Г1 в соответствии с перечнем, указанным в заключении эксперта Максимова Р.В., и указанные в уточненном исковом заявлении ( л.д.210).

В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками домовладения № 54 по ул. Павлова г. Коломны в равных долях( по 1/2 доли). С 1967г. жилой дом подключен к системе водоснабжения. Водоснабжение домов №№ 5 и 7 осуществляется через единый водопровод., который проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ответчику принадлежит жилой дом № 8, который также подключен к центральному водопроводу с 1967г.. Ответчик осуществил пристройку жилого дома после 1967г.. Постройка оказалась расположена над водопроводом, что лишает истцов возможности обслуживать водопровод. В ноябре 2014 года, ответчик, отключил водоснабжение домов № 5 и № 7, полагая, что водопровод является его собственностью.

Эксперт Максимов установил наличие нарушений при производстве строительства ответчиком и привел способы устранения нарушений, виды необходимых работ. Просит обязать ответчика осуществить виды работ, определенные экспертом Максимовым Р.В..

Представитель истцом в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что Маркелов В.М. принадлежит дом № 8 и земля при доме площадью. 1029 кв.м также оформлена в собственность.

Третье лицо – Гладышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП «Тепло Коломны», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Маркелов В.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Воробьевой Л.И. и
Конову В.И. на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом № 5. по ул. Павлова, г. Коломны, Московской области.

Маркелову В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом № 8 и земельный участок площадью 1029 кв.м. с кадастровым номером 50:27:01411102:011, расположенные по ул.. Павлова, г. Коломны.

С 1967 года принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом подключен к системе водоснабжения. Водоснабжение домов №№ 5, 7 осуществляется через единый водопровод, проходящий по земельному участку, принадлежащему ответчику. Данный факт сторонами не оспаривается, и подтверждается схемой сетей МУП «Тепло Коломны».

Примерно в 2010 году ответчик произвел над проходящим водопроводом строительство жилой пристройки, не учитывая трубопровод, расположенный под реконструируемой частью дома.

11.11.2014 года произошел прорыв системы указанного водопровода, в связи с чем, до настоящего времени водоснабжение в домах принадлежащих истцам и ответчику прекращено.

Судом установлено, что при проектировании реконструкции жилого дома не было учтено данное обстоятельство, что подтверждается показаниями, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании руководителем ООО «Орион» - специалистом Костиной Н.И., которая пояснила, что прохождение водопровода под жилым домом допускается только в случае, если при строительстве были предусмотрены дополнительные работы, В данном конкретном случае никаких дополнительных работ не предусматривалось, так как заказчиком Маркеловым В.М. была предоставлена не достоверная информация, связанная с местом прохождения водопровода.

В топографической съемке с обозначением коммуникационных линий линия водопровода указана только до дома Маркелова.

Для правильного разрешения спора по делу проведены две судебные строительно – техническая экспертизы

Согласно заключению эксперта Шувалова Г.Ю. № 140702 существующий водопровод исправен и может функционировать неопределенное время. Какое – либо изменение конструкции водопровода экспертом предложено не было, нарушений при возведении пристроя не выявлено. Экспертом Шуваловым Г.Ю. выявлены нарушения при возведении трубопровода.

Согласно заключению эксперта Максимова Р.В. № 55-10-14 от 14.10.2014 года при разработке схемы расположения реконструкции жилого дома, расположения инженерно-технического обеспечения планировочной организации земельного участка д. 8 по ул. Павлова г. Коломны необходимо было вынести водопровод из зоны реконструкции или предусмотреть меры по исключению передачи нагрузок от фундамента дома на водопровод. В существующем виде эксплуатация водопровода невозможна из-за нарушения требований ВСН 63-89 (р) и СП 31.13330.212 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Разрешая спор, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта Максимова Г.Ю., поскольку экспертом Шувалов в своем заключении ссылался на технические нормы и правила при прокладке системы водопровода несуществующие на момент создания. Кроме того в данное время водопровод изношен, неисправен и непригоден к эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 210, 304 ГК РФ, разъяснениями п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что по вине ответчика нарушены права истцов на водоснабжение, поскольку проведенной по делу повторной экспертизой установлено нарушение требований ВСН 63-89 (р) и СП 31.13330.212 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Прохождение водопровода под строением ответчика оказывает негативное влияние на существующий водопровод из-за нагрузки фундамента, делает невозможным условия его обслуживания в части, расположенной под пристройкой, а также доступ к нему в случае аварии.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существует причинно-следственная связь между допущенном ответчиком при реконструкции принадлежащего ему дома нарушением технических норм и правил и наступившими последствиями в виде нарушения прав истцом на водоснабжение.

В экспертизе эксперт Максимов Р.В. определил достаточный объем работ для устранения нарушенного права истцов,.

При наличии вины со стороны ответчика в нарушении технических норм и правил при производстве реконструкции дома, повлекших нарушение права истцов на водоснабжение, суд обоснованно обязал ответчика произвести восстановление нарушенного права истцов способом, предложенным экспертом Максимовым Р.В., который предложил способ переноса водопровода, определив место и глубину залегания, а также необходимые виды работ, связанные с необходимым переносом части водопровода.

Работы определены экспертом, обладающим необходимой квалификацией и знаниями в области водоотведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод Маркелова В.М. о том, что решением суда ему фактически вменяется строительство нового водопровода является надуманным, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Коломенского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :