Решение по делу № 2-1951/2024 (2-6342/2023;) от 12.12.2023

Гражданское дело № 2-1951/2024

УИД 47RS0005-01-2023-007050-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Выборг                                                                    14 мая 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Жулёвой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дмитриевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 года между ПАО КБ Восточный и Дмитриевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 13/1022/00000/401994, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа за исключением последнего - 9 340 руб., размер последнего платежа - 9 309, 11 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, процентная ставка - 28 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 13/1022/00000/401994 было уступлено ООО «ЭОС».

Новый кредитор ссылается, что в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 360 954 руб. 60 коп..

Истец просит взыскать    с Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженность за период с 28.08.2018 по 26.11.2018 года в размере 31400,66 рублей.

Определением мирового судьи от 21.07.2021 судебный приказ №2-323/19-26 по иску ООО «ЭОС» о взыскании с Дмитриевой Е.В. задолженности по кредитному договору № 13/1022/00000/401994 отменен по заявлению ответчика.

настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Дмитриева Е.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ей отсутствие. Просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом 25.11.2013 года между ПАО КБ Восточный и Дмитриевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 13/1022/00000/401994, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа за исключением последнего - 9 340 руб., размер последнего платежа - 9 309, 11 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, процентная ставка - 28 % годовых.

Истец ссылается, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 360954 руб. 60 коп. Обращает внимание суда на то, что ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начислило, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец просит взыскать    с Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженность по договору займа № 13/1022/00000/401994 за период с 28.08.2018 по 26.11.2018 года в размере 31 400,66 рублей.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

             Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

             По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 21.07.2021 судебный приказ №2-323/2019-26 о взыскании с Дмитриевой Е.В. задолженности по кредитному договору № 13/1022/00000/401994 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление с приложенными документами подано истцом в Выборгский городской суд 13.12.2023 года (сдано в организацию почтовой связи 05.02.2023 ).

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредита срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета – требования.

Заключительный счет с требованием о погашении задолженности и уведомлением о состоявшейся уступе права требования направлен ответчику 10.02.2017 года, срок погашения задолженности данным требованием не установлен.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 26.10.2016 года.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 25.11.2013 года, последний платеж произведен ответчиком 26.10.2016 года, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, отменного определением мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 21.06.2021 (№2-323/2019-26) истец обратился в апреле 2019 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом (цедентом ООО "ЭОС" правопреемником ПАО КБ Восточный) был пропущен срок исковой давности при обращении в апреле 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Е.В. задолженности по кредитному договору № 13/1022/00000/401994 от 25.11.2013 г.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/1022/00000/401994 от 25.11.2013 руб. за период с 22.08.2018 по 26.11.2018, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6809 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 304928 от 04.02.2019 года и №82059 руб. от 11.09.2023 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, то и во взыскании с ответчика государственной пошлины надлежит отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дмитриевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья                                 А.Б. Думчева