Решение по делу № 33-9544/2020 от 21.08.2020

Судья Топильская Л.Н. №33-9544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2020 по иску Самарского Максима Валериевича к МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

Самарского Максима Валериевича восстановить на работу в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 15
г. Волжского Волгоградской области» в должности учителя физкультуры с 14 февраля 2020 г.;

взыскать с МОУ «Средняя школа № <...> г. Волжского Волгоградской области» в пользу Самарского Максима Валериевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50102 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере
5000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» директора Горбунова И.В., представителя МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» Карпова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагающей нецелесообразным восстановление Самарского М.В., в связи с <.......>, судебная коллегия

установила:

Самарский М.В. обратился с иском к МОУ «Средняя школа № 15
г. Волжского Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в МОУ СОШ
№ <...> со ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя физической культуры.

При приеме на работу директор потребовал от истца написать заявление о приеме на работу и одновременно заявление об увольнении без проставления даты.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Полагает, причиной увольнения стал конфликт с директором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве заявления на увольнение, однако последним было отказано в принятии отзыва.

Самарский М.В. просил суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не явился Самарский М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В ходатайстве истец просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принять участие в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при издании приказа об увольнении Самарского М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушен установленный порядок его увольнения, так как заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, а его увольнение не является добровольным волеизъявлением.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Самарский М.В. со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области», в должности учителя физической культуры с учебной нагрузкой 9 часов в неделю, что подтверждается трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МОУ СОШ № 15 г. Волжского и Самарским М.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника»).

Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление Самарского М.В. от 13 февраля 2020 г.

Самарский М.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 14 февраля
2020 г. и в это же день получил трудовую книжку; работодатель 14 февраля
2020 г., согласно платежному поручению № <...> перечислил Самарскому М.В. заработную плату за февраль 2020 года и окончательный расчет.

14 февраля 2020 г. Самарским М.В. было написано заявление об отзыве поданного заявления об увольнении, которое 17 февраля 2020 г. в 8 час. 30 мин. подал работодателю, что подтверждается копией заявления от 14 февраля
2020 г. и актом от 17 февраля 2020 г.

В связи с увольнением Самарского М.В., согласно приказу № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка в размере 9 часов в неделю распределена на второго учителя физической культуры Ф.И.О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Самарского М.В., достоверно установил о нарушении работодателем порядка увольнения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, стало известно о наличии у истца судимости.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу был принят приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> в отношении Ф.И.О., осужденного
ДД.ММ.ГГГГ по ст. <.......>

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., желая выяснить отношения с семьей Ф.И.О., с имеющейся у него при себе резиновой палкой, проник через окно в домовладение, и будучи прижатым к стене в темном коридоре, находясь в состоянии необходимой обороны от причинявших ему телесных повреждений членов семьи потерпевшей, нанес не менее одного удара резиновой палкой по голове Ф.И.О., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

На основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <.......> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <.......> В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <.......>.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции следующего содержания:

«к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности».

Тем же Федеральным законом часть 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ была дополнена таким основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как возникновение ограничений, исключающих возможность занятия гражданином определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 31 декабря 2014 г.
№ 489-ФЗ, от 13 июля 2015 г. № 237-ФЗ).

Иными словами Федеральный законодатель установил бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих судимость за преступления против жизни и здоровья.

Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и прав других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 43) Конституции Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 114 УК РФ, в соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает прямой запрет трудовой деятельности, для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение преступлений против за преступления против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

23 сентября 2020 г. по ходатайству истца Самарского М.В. рассмотрение настоящего дела судебной коллегией отложено для предоставления истцом решения о допуске или недопуске истца к педагогической деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, назначенной на
29 сентября 2020 г.

В соответствии с абз. 1 ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Такое решение о допуске или недопуске истца к педагогической деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено ограничение на занятие педагогической деятельностью, связанное с судимостью Самарского М.В. за <.......>, требования истца о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» удовлетворены быть не могут.

Доводы Самарского М.В. в судебном заседании 23 сентября 2020 г. о том, что судимость погашена, судебная коллегия не принимает, поскольку на лиц, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, возложена особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие. Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Самарского М.В. о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области».

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Самарского Максима Валериевича к МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарскому Максиму Валериевичу к МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: