Решение по делу № 2а-1394/2018 от 20.12.2017

Дело № 2а-1394/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Лесняк С. В., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору),

при участии представителя административного истца Крехалевой Н.М., судебного пристава-исполнителя Федосеевой И.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Ремонтно-строительная компания МЕТЕЛИЦА+» Вотякова М.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Архэнергосбыт» Домниковой Н.Н.,

установил:

ООО «Новый Уютный Дом-3» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в части увеличения процента удержания.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое должник считает незаконным. Поступающие денежные средства от ООО «РИЦ» предназначены для оплаты жилищно-коммунальных услуг поставщикам таких услуг, не являются денежными средствами должника, имеют целевое назначение. Удовлетворение требований взыскателей по исполнительным документам за счет поступающих по агентскому договору денежных средств приведет к существенному нарушению прав и интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих свои обязательства.

В судебном заседании представитель административного истца Крехалева Н.М. заявление поддержала, указала на то, что согласно расчету размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме непосредственно прибыль управляющей компании варьируется в размере 10 % от поступивших денежных средств, в связи с чем увеличение процента удержания до 35 % затрагивает интересы иных лиц и произведено необоснованно, без каких-либо расчетов со стороны судебного пристава-исполнителя. С самим фактом обращения взыскания на имущественное право в размере 10 % должник согласен, постановление не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Федосеева И.Н. требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обоснованно обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору). Оспариваемым постановлением увеличен лишь процент удержания принадлежащих должнику денежных средств. Должником не учтено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие исключительно должнику (в размере прибыли, получаемой по агентскому договору), в связи с чем права третьих лиц в данном случае не нарушаются. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило увеличение долга по сводному исполнительному производству в несколько раз за короткий промежуток времени и отсутствие иного способа исполнения судебных актов в разумный срок.

Представители ООО «Ремонтно-строительная компания МЕТЕЛИЦА+» Вотяков М.В., ПАО «Архэнергосбыт» Домникова Н.Н. с требованиями не согласились, ссылались на законность оспариваемого постановления и неисполнение должником требований исполнительных документов.

Представитель УФССП России по Архангельской области в суд не явился.

ООО «АРП-сервис», ПАО «ТГК-2», Государственная жилищная инспекция Архангельской области направили в суд возражения.

ГУ - Архангельское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, Зверева П.М.. ОАО «Архангельскоблгаз», ИФНС России по г. Архангельску, ГУ ОАО «ТГК-2», Северо-Западное управление Ростехнадзора, Соколова И.В., Соколов Н.С., ООО «Эртрейд», ООО «АрКС», Фотин И.А., Осташева Е.В., ООО «Архлифтсервис», ООО «Энерго АС» в суд представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Новый Уютный Дом-3» о взыскании денежных средств.

На момент вынесения оспариваемого постановления остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет 6 352 367 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Новый Уютный Дом-3» - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 10 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела для погашения задолженности в размере 398 738 руб. 91 коп.

На ООО «Расчетный Информационный Центр» возложена обязанность перечислять 10 % от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором на депозитный счет службы судебных приставов.

Законность указанного постановления должником не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) изменен процент удержания - до 35 %, а также изменен размер остатка задолженности, подлежащей взысканию, - 6 352 367 руб. 15 коп.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках в объеме, достаточном для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Суд, учитывает, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников (наймодателей) помещений по агентскому договору о начислении и сборе платежей, не противоречит действующему законодательству. Аналогичную позицию выразил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (судебная коллегия по экономическим спорам п. 9).

Суд принимает во внимание, что должником не оспорено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.04.2016.

Вместе с тем, не имеется оснований и для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017, которым внесены изменения в ранее принятое постановление, поскольку сумма задолженности за прошедший со дня вынесения постановления от 11.04.2016 значительно увеличилась.

Доводы административного истца о том, что в расчет платы за коммунальные услуги помимо вознаграждения управляющей компании включены и расходы на оплату услуг энергоснабжающих организаций, чьи права могут быть нарушены при обращении взыскания на указанные денежные средства, несостоятельны.

При принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, с учетом внесения изменений, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался законом и учитывал возможность поступления денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром. Из постановления от 11.04.2016 следует, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 35 % (с учетом внесения изменений) от суммы, принадлежащей ООО «Новый Уютный Дом-3». Во исполнение именно указанного судебный пристав-исполнитель обязан ООО «РИЦ» перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов.

При буквальном толковании постановлений установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату услуг иных организаций и ООО «РИЦ».

Доводы административного истца об обратном сводятся к неверному толкованию и понимаю оспариваемого постановления.

В связи с указанными обстоятельствами нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Права иных лиц в данном случае не затрагиваются.

Основанием для внесения изменений в процент удержания явилось увеличение суммы задолженности по исполнительным документам за короткий срок.

Оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Лесняк С. В., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Председательствующий                                                                          А.В. Калашникова