Решение по делу № 2-1614/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г.                                  № 2-1614/2018

    Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева Рустама Зулькарамовича к Павлову Андрею Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, указав в обоснование искового заявления, что с 25 по 27 декабря 2017 г. по инициативе собственника жилого помещения Павлова А.И., в домах 16/1, 16/2 и 16/3 по <адрес> в г. Уфа состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 27 декабря 2017 г.

Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями действующего законодательства. Срок извещения о проведении собрания был нарушен. Указывает, что сообщение о проведении общего собрания, как и большинство собственников данного дома, он получил с опозданием, а некоторые собственники его не получали вообще. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Прочитав много раз уведомление о проведении внеочередного общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не понял, какое собрание было проведено: внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах №, №, № по <адрес> в г. Уфа или внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ТРИО».

    Указывает, что большое количество бюллетеней, представленных ответчиком, не могут быть приняты к подсчету, потому что лицо, заполнившее бюллетень не является собственником помещения домов №, №, №, расположенных по <адрес> в г. Уфа и не имеет право голоса на внеочередном общем собрании собственников помещений домов №, №, №, расположенных по <адрес> в г. Уфа. Кроме того, часть собственников неправильно отразили площади своих квартир, либо не были учтены голоса остальных собственников квартир.

Считает, что протокол № внеочередного общего собрания ТСЖ «Трио» собственников помещений в многоквартирных домах №, №, № расположенных по <адрес> в г. Уфа, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права истца и его законные интересы.

Просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания ТСЖ «ТРИО» собственников помещений в многоквартирных домах №, №, № расположенных по <адрес> в г. Уфа, проведенного Павловым А.Б. в форме очного-заочного голосования, и изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Исмагилов И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов А.И. исковые требования не признал. Считает, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

Представитель ответчика Лобанов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТРИО» Симонов О.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилых домов №, 16/2, 16/3 в очно-заочной форме и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ответчик Павлов А.И. инициировал проведение общего собрания собственников жилых помещений и сообщил собственникам помещений о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу Степана Кувыкина 16/1 путем размещения сообщения от инициативной группы собственников о проведении общего собрания собственников помещений в форме письменного объявления на досках объявлений, дверей трех подъездов и у дверей лифтов на каждом этаже.

В объявлении указана повестка дня общего собрания: 1) Избрание членов ревизионной комиссии в составе трех человек; 2) Избрание счетной комиссии по подведению итогов голосования по вопросам собрания; 3) Аннулирование пунктов 9 и 10 предполагаемого решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащих законодательству и уставу ТСЖ «ТРИО»; 4) Форма голосования очно-заочная; 5) Обсуждение вопросов о внесении изменений в Устав ТСЖ «ТРИО» с учетом замечаний собственников: а) состав ревизионной комиссии не менее трех человек; б) проведение тендерно работы по выбору подрядчика на конкурсной основе для проведения текущих, капитальных работ и обустройству придомовой территории; в) голосование по общедомовым вопросам проводить делегированными тремя представителями от каждого дома (в виду сложности сбора подписей именно с собственников жилья); г) обязать ТСЖ вносить информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в открытый доступ либо на установленный законодательством РФ электронный ресурс. 6) Настоящий документ обязывает председателя ТСЖ «ТРИО» Галеева Р.З. предоставить помещение для проведения собрания в указанную дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома по адресу г. Уфа, <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений жилых домов №, 16/2, 16/3, по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания. В ходе собрания состоялось очное обсуждение всех вопросов повестки дня.

Как показали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, объявление о проведении собрании было вывешено заблаговременно за 10 дней в общедоступных местах всех трех домов.

Как следует из даты документа «Объявление» - 14.12,2017 г. из его содержания, а также из показаний свидетелей уведомление о проведении собрания соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ст. 45 ЖК РФ), а срок его размещения не был нарушен (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы истца о нарушении сроков извещения о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В дальнейшем проведено очно-заочное голосование и состоялось принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, оформленным в письменной форме.

По итогам проведенного собрания и голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, проводимого в форме очно- заочного голосования.

Как следует из бюллетеней и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, все вопросы повестки дня собрания поставлены на голосование, сведения о всех лицах, участвовавших в голосовании, и решения собственников по всем вопросам, поставленным на голосование, в них имеются. Каждый собственник помещения свое решение по каждому вопросу повестки дня собрания выразил письменно путем проставления соответствующих знаков в графах с формулировками - «за», «против», «воздержался» листа голосования.

При проверке правильности исчисления кворума суд исходит из следующего: как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 16 152,3 кв.м.; в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 9 845 кв.м, что составляет 60,95 процента от всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истец на дату проведения общего собрания собственников помещений являлся председателем правления ТСЖ «ТРИО», образованного в указанных жилых домах.

Согласно п. 3.1 ст.45 ЖК РФ «правление товарищества собственников жилья обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в правление товарищества собственников жилья, жилищного обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр».

В нарушении указанного положения действующего законодательства истец не предоставил реестр собственников помещений в многоквартирном доме ответчику как инициатору собрания собственников, на дату проведения собрания. Также Истец не предоставил реестр собственников помещений на дату проведения собрания (25-27.12.2017г.) в материалы дела.

Представитель Истца по доверенности Исмагилов И.А. не сумел пояснить суду, на каких основаниях составлен и каким образом велся документ «реестр собственников помещений» от ДД.ММ.ГГГГ, а, также, какое отношение имеет этот документ к рассматриваемому делу.

Представитель Истца по доверенности Исмагилов И.А. не сумел пояснить отвод из рассмотрения собственников помещений по основаниям «не собственник, на 15.08.2018», «доля детей и супруга не учтена» «права на помещение не ясны или отсутствуют» и т.п.

Истцом суду не представлены и иные основания отвода собственников при исчислении кворума.

На этом основании документ «Акт сверки с Актом проверки бюллетеней голосования внеочередного собрания собственников жилья по адресу г. Уфа, <адрес>, №, № от 25. 12. 2017 г., согласно предоставленного реестра собственников на ДД.ММ.ГГГГ.» не соответствует принципу относимости и допустимости и не может быть положен в основу решения (ст.56,60 ГПК РФ).

Представленный ответчиком документ по определению кворума исходит из выписки из ЕГРН, способ подсчета голосов определен в соответствии с Уставом и положениями ЖК РФ, при подсчете голосов верно применены положения ст.ст. 34,35 СК РФ, а также положения ст. 235 ГК РФ. Кворум исчислен верно и составляет 60,95 %, судом проверен.

Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Разрешая спор суд исходит из того, что при проведении общего собрания существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, решением, принятым общим собранием собственников помещений, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Действительно, доля истца для голосования на общем собрании собственников помещений составляет 88,9 м2 или 0,55%. Голосование такой доли не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец не ссылается на нарушение его прав, как собственника жилого помещения.

Истец не предъявляет материальных претензий к истцу.

Истец предъявил исковые требования к ответчику – физическому лицу: Павлову А.И.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует факт регистрации ТСЖ «ТРИО» в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Между тем, истец не указывает ТСЖ «ТРИО» в качестве ответчика по настоящему иску.

В силу того, что проведение общего собрания собственников имеет определенную процедуру, то ее нарушение влечет недействительность данного решения, при том, что имело место быть существенное нарушение прав и законных интересов, только при условии, что он голосовал против или не принимал участие в голосовании. Следующее требование заключается в том, что оспариваемое решение может повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Третье условие - нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец не ссылается на нарушение его прав, связанных с членством в ТСЖ, в частности права на участие в выборном органе управления ЖСК - Правлении ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении закона при проведении собрания.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галеева Рустама Зулькарамовича к Павлову Андрею Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                         Т.А. Мухина