Решение от 20.05.2015 по делу № 22К-3202/2015 от 18.05.2015

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 – 3202 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 565 от 20 мая 2015г.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Голуб Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 апреля 2015 года, которым в отношении ФИО1, ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Голуб Е.В. и просившей постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

20 января 2015 года следователем следственного отдела ... ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ в отношении ФИО1

20 января 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

22 января 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 марта 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2015 года.

14 марта 2015 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2015 года.

15 апреля 2015 года уголовное дело возвращено на дополнительное следствие и установлен срок предварительного следствия до 15 мая 2015 года.

Следователь следственного отдела ... ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование своего ходатайства указала, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 20 апреля 2015 года, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Просит продлить срок содержания под стражей на 1 месяц для выполнения вышеуказанных действий.

Судом данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, что, находясь в условиях изоляции от общества, ФИО1 не сможет воспрепятствовать следователю в выполнении требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание предварительного следствия. Следователем ФИО7 и руководителем следственного органа нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 217 ч. 4,5 УПК РФ, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. Следователь умышленно прервал с ними выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, направив уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. По делу допускается волокита. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории не является достаточным для продления срока содержания под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы суда о том, что ФИО1 будет скрываться от правоохранительных органов, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не подкреплены конкретными фактическими обстоятельствами. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, у него на иждивении малолетний ребенок. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Считает, ФИО1 необоснованно и незаконно продлили срок содержания под стражей. У следствия и суда не было никаких оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде, либо иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к указанному выводу, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь следственного отдела ... ... ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не входя в обсуждение о его виновности.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью окончить по уголовному делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наказание по которому предусмотрено законом на срок свыше трех лет, а также конкретные фактические обстоятельства, а именно – ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Голуб Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 относительно того, что следователем нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, что следователем допускается волокита по уголовному делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По доводу апелляционной жалобы адвоката Голуб Е.В. о том, что наличие только лишь обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории не является достаточным для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции располагал информацией о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, наличии у него малолетнего ребенка, положительной характеристики, и принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Голуб Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ....