Решение по делу № 8Г-1815/2023 [88-4511/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4511/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2021-005548-76 по иску Вещеваловой Надежды Николаевны к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вещевалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что Вещевалова Н.Н. является собственником жилого дома <адрес>, который 6 января 2021 г. сгорел в результате пожара.

В соответствии с техническим заключением № 079-2-3-2021 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 15 апреля 2021 г. возгорание произошло в результате токовой перегрузки в месте ввода электропроводки в дом.

18 июня 2021 г. в адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия о возмещении вреда, которая вернулась за истечением срока хранения.

5 сентября 2021 г. истец повторно направила ПАО «Россети Сибирь» претензию через официальный сайт, после чего обратилась в суд.

Вещевалова Н.Н. просила суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в возмещение ущерба затраты на восстановительный ремонт в сумме 4 265 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. исковые требования Вещеваловой Н.Н. удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Вещеваловой Н.Н. взыскана сумма ущерба 4 265 400 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 2 157 700 рублей.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 827 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - Корнилова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе проверки по факту произошедшего пожара причины возникновения пожара и очаг возгорания не установлены, поскольку в момент возникновения пожара технологических нарушений режима потребления электрической энергии в сетях ответчика зафиксировано не было. Указала на отсутствие прямой вины ответчика в возникновении пожара. Обращает внимание, что список утраченного имущества истца был составлен со слов заказчика, что не подтверждает реальный ущерб истца.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ПАО «Россети Сибирь» - Жерносек Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вещевалова Н.Н. является собственником жилого дома <адрес>

6 января 2021 г. в 05 час. 36 мин. произошел пожар в частном доме, расположенном по <адрес>, следствием которого явилось уничтожение строения и причинение ущерба имуществу Вещеваловой Н.Н.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 05 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При отработке версии пожара по электротехнической причине версия подтвердилась, так как в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения в доме наблюдались в месте расположения ввода электропроводки в дом, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

Из технического заключения от 15 апреля 2021 г., составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», следует, что очаг возгорания находился в южной части дома, в месте расположения ввода электропроводки в дом. В результате проведенных исследований установлено, что оплавление, обнаруженное на представленном объекте, образовалось в результате токовой перегрузки.

Судом также установлено, что электроснабжение в жилом доме истца осуществляется от ТП-8036 ВЛ 0,4 кВ. Энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь».

Согласно акту от 17 сентября 2012 г. № 2149 о разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на день составления акта энергоснабжение производится/планируется производить от сети исполнителя (ОАО «МРСК Сибири» от нижеперечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП 110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 04 кВ. На балансе сетевой организации находятся: ТП-8036 ВЛ 0,4 кВ ф. №4 опора № 2-1-2; 2 АПВ (1x16) мм2 L=2xl2 м. от опоры №2-1-2 ф. № 04 ТП-8036 до ВПУ-0,22 кВ на фасаде жилого дома по <адрес>.; ВПУ-0,22 кВ на фасаде жилого дома по <адрес>. На балансе заявителя находятся: Щит-0.22 кВ жилого дома и вся внутренняя электропроводка жилого дома по <адрес>

Как следует из акта от 16 августа 2012 г. № Св-56/5-107, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 июля 2012 г. №, заключённого между Вещеваловой Н.Н. и ОАО «МРСК Сибири», местом ввода электропроводки в дом является прибор учета, расположенный на фасаде жилого дома.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17 сентября 2012 г. №, вышеуказанный прибор имеет балансовую принадлежность ответчика.

Ответчик несет в соответствии с п. 13 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 июля 2012 г. № эксплуатационную ответственность до границы истца.

Замена прибора учета на фасаде дома была осуществлена самостоятельно ответчиком 07 ноября 2020 г., что подтверждается актом от 07 ноября 2020 г. №0/33-425.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником электрических сетей, в месте входа которых в дом истца произошёл пожар, причиной пожара явилась токовая перегрузка, очаг пожара расположен в месте ввода электропроводки в дом, то есть в зоне балансовой принадлежности ответчика, в ноябре 2021 года была осуществлена замена и подключение непосредственно ответчиком прибора учета с внешней стороны дома истца, где произошло возгорание, собственником которого является ответчик, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины ПАО «Россети Сибирь» в произошедшем пожаре, а также сводящиеся к критике представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными и не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В данном случае указанные требования гражданского-процессуального законодательства соблюдены, суды отразили в своих постановлениях исследованные доказательства, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С достаточной полнотой суды исследовали вопросы об очаге пожара, причинах его возникновения, размере причиненного ущерба, все доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора судами было достоверно установлено, что возгорание произошло в результате токовой перегрузки в месте ввода электропроводки в дом. Место ввода электропроводки в дом установлено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 июля 2012 г. При этом, согласно акту № 2149 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17 сентября 2012 г., вышеуказанный прибор имеет балансовую принадлежность ответчика.

Доводы кассатора о вине истца в возникновении пожара не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в размер ущерба предметы интерьера были включены со слов истца, являются несостоятельными, поскольку предметы интерьера были выявлены при осмотре дома после пожара, который производился в присутствии представителя ответчика, который имел возможность выразить несогласие с актом осмотра. Согласно отчету об оценке в состав имущества, уничтоженного в результате пожара, был включен кухонный гарнитур, двуспальная кровать, телевизор Самсунг, машина стиральная, автомойка «Керхер». Цены предметов домашнего обихода определены сравнительным методом. Доказательств отсутствия указанных в заключении предметов интерьера, а также необоснованного завышения их стоимости ответчиком не представлено.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций о причинах пожара, вине ответчика, объеме и размере причиненного ущерба, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи