Решение от 10.02.2020 по делу № 33-161/2020 от 10.12.2019

    Судья Горковенко С.В. № гражданского дела 2-407/19

    Поступило ... г.                                                                33-161

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                  10 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Снеткова М.А. по доверенности Прушенова Д.Н. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Снетковой М.А., ФИО45, ФИО46 к Конюшкину В.Г. об установлении факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Конюшкиным В.Г. и Снетковым А.А. на день его смерти ... г., факта несчастного случая на производстве, произошедшего 16 сентября 2017 г. со Снетковым А.А., признании несчастного случая на производстве, произошедшего 16 сентября 2017 г. со Снетковым А.А., страховым случаем, отказано.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Конюшкину В.Г., истец Снеткова М.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО47., ... г.р. и ФИО48, ... г.р., просила установить факт трудовых отношений между ИП Конюшкиным В.Г. и Снетковым А.А. на день его смерти ... г., факт несчастного случая на производстве, произошедшего 16.09.2017 г. со Снетковым А.А., признать данный несчастный случай на производстве страховым случаем.

Иск мотивирован тем, что 15.09.2017 г. Грудинин В.П., выполняя трудовые обязанности в ООО «Горнорудная компания» в Прибайкальском районе РБ на лесной деляне квартала 118 выдела 19 Байкальского лесничества в качестве бульдозериста, управляя бульдозером, принадлежащим ООО «Горнорудная компания», совершил наезд на ее супруга Снеткова А.А., в результате которого наступила его смерть.

По мнению Снетковой М.А., ее супруг в момент несчастного случая находился с ИП Конюшкиным В.Г. в трудовых отношениях, в связи с чем несчастный случай, произошедший во время междусменного отдыха, следует квалифицировать как связанный с производством.

Из приговора Прибайкальского районного суда РБ от 18.10.2018 г. следует, что Снетков А.А. без заключения трудового договора устроился на работу у ИП Конюшкина В.Г. на деляну на заготовку древесины.

Однако ИП Конюшкиным не был зафиксирован несчастный случай на производстве во время междусменного отдыха, повлекший смерть Снеткова А.А., также указанный случай является страховым.

В судебное заседание истец Снеткова М.А. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Конюшкин В.Г. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Мункуев А.В. исковые требования не признал.

Представители третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РВ по РБ по доверенностям Манзаракшеева Г.Ю., Цырендоржиева С.В. полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ Дружинина О.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Грудинин В.П. не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Снеткова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд проигнорировал доводы истца, доказывающие наличие трудовых отношений между ИП Конюшкиным и Снетковым А., неверно определил фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что имелись доказательства: продолжительность работы Снеткова А., осуществление контроля со стороны ИП Колюшкина, обеспечение работников техникой и продуктами питания, подчинение Снеткова внутреннему трудовому распорядку.

В суд апелляционной инстанции Снеткова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель по доверенности Прушенов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Конюшкин В.Г. и его представитель Мункуев А.В., представители третьих лиц ГУ РО Фонда социального страхования РВ по РБ по доверенностям Доржиева Э.В. и Цырендоржиева С.В., Государственной инспекции труда в РБ Дружинина О.А. возражали против отмены судебного решения.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся отношения между ИП Конюшкиным В.Г. и умершим Снетковым А.А. соответствовали признакам договора подряда, а следовательно, являлись гражданско-правовыми отношениями, что исключает наличие между ними трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств о том, что Снетков А.А. обращался к ответчику с заявлением о приеме на работе на должность тракториста, что в отношении него принимались кадровые решения (издавался приказ о приеме на работу, знакомился с правилами трудового распорядка, велся табель учета рабочего времени, проводились инструктажи по технике безопасности, в подотчет Снеткову А.А. передавалась техника, продукты питания на всю бригаду), истцом не представлены. Впериод работы у Снеткова А.А. к ИП Конюшкину В.Н. не было претензий по оформлению правоотношений, с требованием о признании правоотношений трудовыми, о понуждении ответчика оформить с ним трудовой договор, последний ни к ответчику, ни к Гострудоинспекции, ни в суд не обращался.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем, приведенные нормы трудового законодательства судом первой инстанции не учтены, более того суд неверно распределил обязанности по предоставлению доказательств на истца, тогда как при рассмотрении споров данной категории бремя предоставления доказательств возлагается на ответчика.

По настоящему делу сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в момент гибели Снетков А. 16.09.2015 г. находился в трудовых отношениях с ИП Конюшкиным В.Г. в качестве тракториста.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Конюшкин В.Г. был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2016 г. Основной вид деятельности – лесозаготовки, дополнительные виды деятельности – распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины.

Согласно сведений ЕГРИП 02.10.2017 г. Конюшкин В.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

07.09.2017 г. между Республиканским агентством лесного хозяйства (продавцом) и ФИО51 (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений (в Байкальском участковом лесничестве, квартал 118 деляна 19), расположенных на землях, находящихся в собственности Российской Федерации для заготовки древесины.

08.09.2017 г. между ФИО52 (заказчиком) и ИП Конюшкиным В.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу в Байкальском участковом лесничестве, квартал 118 деляна 19 по заготовке леса-кругляка в размере 707 кубометров, собрать заготовленный лес, подготовить его к погрузке, очистить выделенную деляну и сдать ее результаты заказчику.

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18.10.2018 г., вступившим в законную силу 30.10.2018 г., Грудинин В.П. признан виновным и осужден по <...> Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что 15.09.2017 г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов Грудинин В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине бульдозера «Коматсу D-65», не предвидя возможности причинения потерпевшему смерти в ходе управления бульдозером, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привел в движение этот бульдозер и совершил на нем наезд на Снеткова А.А., причинив ему <...> приведшие к смерти Снеткова.

Опрошенный 16.09.2017 г. в ходе следствия Конюшкин В.Г. давал пояснение, в том числе о том, что 03.09.2017 г. принял на испытательный срок бригаду из трех человек Снетковых А., А. и И,, которых завез на лесоделяну в 118 квартал выдел 19 Байкальского лесничества. 15 сентября 2017 г. около 12 часов на деляну пригнали бульдозер для выравнивания дороги, с водителем не был знаком. Он (Конющкин) все время находился возле бульдозера и контролировал работу водителя. К 20 часам они с водителем на бульдозере приехали на стоянку, поужинали, при этом Снетковы и водитель бульдозера распили спиртное. Он же после ужина ушел к своей машине, которая стояла в 1 км. от стоянки. Около 00 час. 15 минут к нему прибежали Снетковы ФИО59 и сообщили о случившемся.

В ходе допроса в качестве свидетеля 10.11.2017 г. Конюшкин В.Г. давал показания, что 03.09.2017 г. принял на работу Снетковых ФИО56, которые заехали на деляну для заготовки древесины. Он созвонился с ФИО57 и сообщил ему, что необходим бульдозер для выравнивания дороги для вывозки заготовленной древесины. ФИО58 пообещал разрешить данную проблему и 15.09.2017 г. около 15 часов на деляну привез бульдозер, за управлением которого находился ранее незнакомый ему мужчина по имени Владимир.

Из пояснений Снеткова И.Ю. от 16.09.2017 г. в ходе следствия следует, что 03.09.2017 г. он и его родственники ФИО60 устроились работать у ИП Конюшкина, заехали на лесоделяну. 15.09.2017 г. водитель бульдозера по имени Владимир выравнивал дорогу, около 20 час. водитель бульдозера в состоянии алкогольного опьянения и Конюшкин приехали к ним на стоянку, поужинали, при этом Снетковы ФИО61 распили спиртное. После ужина Конюшкин пошел спать в свою автомашину, которую он оставил примерно в километре от деляны, он (ФИО62) ушел спать. Услышав, что бульдозер завелся, он вышел, и увидел, что ФИО63 на бульдозере толкает их гусеничный трактор, затем по указанию Снеткова ФИО64 заглушил мотор бульдозера. После этого Владимир продолжил распитие спиртного в вагончике. Около 22 часов он проснулся, выйдя на улицу, увидел, что бульдозер едет со стороны плотбища в сторону вагончика, Снетков ФИО65 выбежал из леса и побежал навстречу бульдозеру, чтобы остановить его. Подбежав к штабелю, они с А. обнаружили лежащего А., после чего побежали к Конюшкину, которому сообщили о случившемся, затем побежали к работникам соседней деляны, так как у них имелся гусеничный трактор с ковшом, чтобы вывезти А. с деляны. Приехав на свою деляну, рассмотрев А. под светом фонаря, они поняли, что А. мертв.

Аналогичные показания дал Снетков И.Ю. в качестве свидетеля 19.01.2018 г.

Показания другого члена бригады Снеткова А.А. в ходе следствия аналогичны пояснениям и показаниям Снеткова И.А. с той лишь разницей, что спиртное за ужином распивали он (ФИО71).

В ходе рассмотрения уголовного дела в Прибайкальском районном суде РБ, свидетели Снетковы ФИО72, Конюшкин В.Г. об обстоятельствах получения Снетковым А. смертельной травмы давали такие же показания.

При рассмотрении настоящего дела Снетков И.Ю. и Снетков А.А. были допрошены в качестве свидетелей и дали показания о том, что Снетковы ФИО74 являлись двоюродными братьями, Снетков А. являлся племянником Снеткова А.А., в августе 2017 г. Снетков А. пригласил их работать к Конюшкину В.Г., с которым они познакомились в <...>, Конюшкин увозил их на деляну, при этом А. Снетков являлся их бригадиром, их работу контролировал Конюшкин. Жили они на деляне в вагончике, технику и продукты питания предоставлял им Конюшкин В.Г. Также последний выплачивал им гарантированную заработную плату по 10 000 руб. по ведомости, и производил доплату за каждый изготовленный ими кубометр древесины - 250 руб. На 15.09.2017 г. они работали на деляне во втором заезде. До этого они в августе 2017 г. работали у ИП Конюшкина на другой деляне в <...>. Знает, что у Конюшкина В.Г. в это время работала вторая бригада под руководством ФИО78 ними трудовые договора Конюшкин не заключал.

Из показаний свидетеля ФИО79 в суде при рассмотрении настоящего дела, последний дал показания о том, что Снетков А. являлся его братом, но у них разные отцы, вместе с отцом ФИО81 он с апреля по декабрь 2017 г. работал у Конюшкина В.Г.по заготовке древесины. Получал заработную плату в размере 10 000 руб. и доплату за каждый кубометр древесины, работали вахтовым методом, в перерывах отдыхали примерно 10 дней. Заработную плату рассчитывала и выплачивала им супруга Конюшкина В.Г.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик Конюшкин В.Г. дал показания, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и занимаясь лесозаготовками по договорам подряда, он набрал две бригады под руководством Снеткова ФИО82, которые заготавливали древесину на разных делянах. Снетков А. как бригадир пригласил к себе в бригаду Снетковых ФИО84 При этом Снетковы на 15 сентября 2017 г. заготавливали древесину во втором заезде, до этого они заготавливали древесину в августе 2017 г. на другой деляне. Заработанные деньги он передавал Снеткову А., который расплачивался с бригадой. При этом он два-три раза в неделю приезжал на деляну и контролировал работу бригады. Об обстоятельствах получения Снетковым смертельной травмы дал пояснения, аналогичные во время рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложеной в определениях от 25 ноября 2019 г. № 20-КГ19-10, от 24 июня 2019 г. N 77-КГ19-4, от 26 февраля 2018 г. N 41-КГ17-43 о том, что наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, если работник без заключения трудового договора был допущен к работе, а также с учетом пояснений и показаний Снетковых в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дела, показаний свидетеля ФИО86 о том, что они работали у ИП Конюшкина В.Г. по заготовке древесины, за что получали заработную плату, пояснений и показаний Конюшкина В.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что он принял Снетковых на работу, его пояснений в суде апелляционной инстанции о том, что у него по заготовке древесины работали две бригады, судебная коллегия приходит к выводу, что между Снетковым А. и ИП Конюшкиным фактически имели место трудовые отношения.

О том, что между погибшим Снетковым и ИП Конюшкиным были трудовые отношения свидетельствуют отсутствие заключенного между ними гражданско-правового договора, предоставление ИП Конюшкиным для осуществления трудовой деятельности бригаде Снеткова А. по заготовке древесины техники, продуктов питания, обеспечение бригады под руководством Снеткова А. местом отдыха – вагончиком, осуществление ИП Конюшкиным контроля бригады во время заготовки древесины, наличие у ИП Конюшкина двух бригад, которых ИП Конюшкин систематически обеспечивал работой по заготовке древесины и осуществлял им выплату заработной платы в силу осуществления им предпринимательской деятельности.

Коллегия отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ и специфики спорных правоотношений именно ответчик Конюшкин В.Г. должен доказать суду отсутствие трудовых отношений со Снетковым А., однако в обоснование доводов о том, что Конюшкин рассчитывался с бригадиром Снетковым за объем изготовленной древесины бригадой, и что между ними были гражданско-правовые отношения, стороной ответчика допустимые и достоверные доказательства не предоставлены.

Определяя срок, в течение которого Снетков А. состоял с ИП Конюшкиным в трудовых отношениях, коллегия исходит из пояснений представителя истца Прушенова Д.Н. в суде апелляционной инстанции, что первый заезд бригады Снеткова А. на деляну был с 05 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г.

Данную дату ответчик Конюшкин В.Г. не опроверг в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что Снетков А. с бригадой в первый раз заехал на деляну в начале августа 2017 г.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части требований об установлении факта трудовых отношений между ИП Конюшкиным В.Г. и Снетковым А.А. на день его смерти.

Вместе тем, требования истцов об установлении факта несчастного случая на производстве и признании данного случая страховым, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя такие требования, сторона истца указала, что Снетков А. получил смертельную травму во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы у ИП Конюшкина В.Г.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Специфика работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

Для признания осуществления работы Снеткова А. в условиях вахтового метода необходима совокупность признаков, перечисленных в вышеуказанных положениях Трудового законодательства РФ.

Между тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Снетковы, в том числе погибший, работали вахтовым методом, не установлено.

То обстоятельство, что Снетков А. проживал в Хоринском районе РБ, и работал в качестве рабочего по заготовке древесины на деляне, расположенной в Прибайкальском районе РБ, не свидетельствует о том, что он был трудоустроен на работу ИП Конюшкина вахтовым методом. Напротив, из материалов дела следует, что Конюшкин принимал Снетковых на работу в Прибайкальском районе, то есть в том районе, где наступила смерть Снеткова А..

Проживание в вагончике на деляне не подпадает под определение вахтового поселка, понятие которого дано законодателем в статье 297 ТК РФ.

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспорт░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░);

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4,1 ░ 4,0 ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 15.09.2017 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 227 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░100, ░░░101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 16 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░105, ░░░106 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░

                                       ░.░.░░░░░░░