Решение по делу № 2-1755/2022 от 21.03.2022

          Дело № 2-1755/2022

39RS0004-01-2022-001412-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россети Янтарь» (АО «Янтарьэнерго») к Скворцовой Татьяне Васильевне, ООО «Янтарь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россети Янтарь» обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцовой Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ИП Скворцовой Т.В. (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) административного здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом следующих характеристик: – максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств <данные изъяты> (кВт); – категория надежности третья; – класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение <данные изъяты> кВ. В силу пункта 4 спорного договора № технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №.

Срок действия технических условий составляет ДД.ММ.ГГГГ лет со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяца со дня заключения дополнительного соглашения № к договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость платы по указанному договору согласована в пункте 10 договора, которая в полном объёме перечислена ответчику, что последним не оспаривается.

Приложением № к договору являются технические условия, на основании пункта 10 которых сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ от СП-686 до РЩ (п. 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 250 м. (пункт 10.1.); смонтировать концевые муфты; при необходимости в СП-686 смонтировать группу или автоматический выключатель. Обязанности заявителя изложены в пункте 11 данных технических условий. В соответствии с пунктом 10 указанных ТУ, сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ от СП-686 до РЩ (п. 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 250 м. (пункт 10.1.); смонтировать концевые муфты; при необходимости в СП-686 смонтировать группу или автоматический выключатель. Обязанности заявителя изложены в пункте 11 данных технических условий. Так, заявителю необходимо (п. 11.1-11.4 ТУ): - На границе земельного участка объекта установить РЩ наружного исполнения. - Произвести монтаж сети от РЩ (п.11.1) до ВРУ объекта по КЛ-1 кВ расчетного сечения. - Установить прибор учета электроэнергии в 3 соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности. - Существующий ввод на объект отключить от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес>, и вывести в разряд недействующих. В рамках выполнения обязательств по договору № по объекту «Строительство КЛ-1 кВ от СП-686 (ТП-394) до РИД по <адрес> в <адрес>» Обществом подготовлено техническое задание № №.

В ходе реализации Обществом договорных обязательств на стороне АО «Янтарьэнерго» была выявлена невозможность их выполнения, о которой не было известно сторонам в момент заключения договора и разработки ТУ. А именно, невозможность прохождение сети электроснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером №, в виду того, что утверждённый план сети электроснабжения для вышеуказанного объекта внесён в цифровой дежурный план города и исключает прохождение сети электроснабжения указанным в первоначальных ТУ способом, отсутствием согласия собственников МКД и не установлением публичного сервитута.

Разработка технических решений входит в исключительную компетенцию сетевой организации. Процесс создания линий электропередач осуществляется на основании утвержденных схем развития распределительных электрических сетей, содержащих технические решения, технико-экономические и финансовые показатели предлагаемой к строительству линии электропередач, а также схем развития конкретных муниципальных образований. Действующее законодательство представляет сетевой организации исключительное право при соблюдении установленных требований на отступление от первоначальных технических условий и их корректировку.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для внесения сетевой организацией корректировки в первоначальные №. Изменения ТУ связаны с изменением схемы прокладки кабельной линии на стороне сетевой организации до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, что не противоречит Правилам технологического присоединения №. Изменения ТУ не повлекли необходимость корректировки указанных ответчиком в заявке сведений, а также обязательств ответчика, определенных в первоначальных ТУ. Выполнив комплекс мероприятий для фактического технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о выполнении договора и направило ему для подписания акт об осуществлении технологического присоединения. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором разъяснено, что изменение первоначального выданных ТУ связано с объективной невозможностью реализации первоначально предусмотренного технического решения. Однако Скворцова Т.В. не обеспечила доступ сотрудников АО «Янтарьэнерго» в ВЩУ для заводки кабеля и подачи напряжения, не подписала итоговые документы о завершении технологического присоединения по договору. В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд с иском о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор в части изменения технических условий со стороны сетевой организации. Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований сетевой организации отказано в связи с выбранным ненадлежащим способом защиты права. При этом арбитражным судом сделаны выводы о том, что изменение ТУ в ходе реализации договора технологического присоединения со стороны сетевой организации не влияющие на обязанности и права потребителя не требует согласия ответчика на внесение изменений в договор в части изменений технических условий. Также решением суда установлено, что сетевая организация готова осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика и выполнить условия договора, однако ответчик препятствует допуску сотрудников сетевой организации для осуществления фактического подключения. Сделав выводы о злоупотреблением права ответчиком при наличии ранее состоявшегося решения Арбитражного суда о взыскании с АО «Янтарьэнерго» судебной неустойки в размере 1200 руб. в день за нарушение установленных решением суда сроков исполнения условий договора по технологическому присоединению между АО «Янтарьэнерго» и Скорцовой Т.В.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства перечисленные в адрес ответчика в виде судебной неустойки за период необоснованного уклонения от предоставления доступа в ВЩУ для осуществления фактического подключения и подписания конечных документов в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 10, 15, 450, 453 ГК РФ просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Янтарь».

В судебном заседании представитель АО «Россети Янтарь» по доверенности Юрина А.А. исковые требования направленные в адрес Скворцовой Т.В. поддержала, указав, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнерго» понуждено в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен порядок взыскания судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность о выполнении условий договора со стороны сетевой организации и готовности присоединения энергопринимающих устройств ответчика, однако допуск в щит закрытый на замок ответчик не предоставила исключив возможность сетевой организации произвести фактическое подключение, ответчиком оспаривается возможность изменения технических условий со стороны сетевой организации без согласования с потребителем, с изменением технических условий ответчик не согласился, данные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор о технологическом присоединении в части внесения изменений технических условий со стороны сетевой организации и не затрагивающих прав о обязанностей потребителя. В удовлетворении требований АО «Янтарьэнерго» было отказано в связи с ненадлежащим выбором способа защиты права. При этом арбитражный суд в решении сделал выводы о том, что изменение технических условий со стороны сетевой организации и не затрагивающих прав и обязанностей потребителя не требуют согласия потребителя. Кроме того судом остановлены факты уклонении ответчика от предоставления допуска сетевой организации к щиту для осуществления фактического подключения и выполнения условий договора. В действиях ответчика усмотрено злоупотребление право. В порядке ст. 61 ГПК РФ указанные выводы имеют преюдициальное значение и не должны доказываться вновь. В период разбирательства в арбитражном суде с АО «Янтарьэнерго» удержана судебная неустойка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указала, что согласие на уступку прав и обязанностей вытекающих из договора о технологическом присоединении по договору между Скворцовой Т.В. и ООО «Янтарь» не давала, как кредитор по обязательствам Скворцовой в рамках договора о технологическом присоединении. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Россети Янтарь» по доверенности Геймура А.Н. в судебном заседании доводы представителя Юриной А.А. поддержал.

Представитель Скворцовой Т.В. по доверенности Семенов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «Россети Янтарь», указывая, что договор о технологическом присоединении является публичным, по указанным основания расторжению не подлежит. При выполнении условий договора о технологическом присоединении заключенном между АО «Янтарьэнерго» и ИП Скворцовой Т.В. обществом грубо нарушены обязательства по договору, в договор без согласия доверителя внесены изменения в технические условия, без учета положений Правил о технологическом подключении действовавших на момент заключения договора. Согласно изменений, электролиния со стороны Янтарьэнерго запитана об электросети многоквартирного жилого дома, что приведет к претензиям жильцов МКД в её сторону в случае наличия каких-либо обстоятельств, кроме того, при проведении кабельной линии до точки присоединения с Скворцовой Т.В. сетевой организацией поврежден дренаж, нарушение природоохранное законодательство. Более того в настоящее время Скворцова Т.В. не является стороной по договору о технологическом присоединении передав свои прав и обязанности ООО «Янтарь» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель Скворцовой Т.В. по доверенности Балмышев В.И. в судебном заседании доводы представителя Семенова С.Г. поддержал.

Представитель ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе, в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ИП Скворцовой Т.В. (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя административного здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом следующих характеристик: – максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 12,00 (кВт); – категория надежности третья; – класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. В силу пункта 4 спорного договора № технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №.

Приложением № к договору являются технические условия, на основании пункта 10 которых сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ от СП-686 до РЩ (п. 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 250 м. (пункт 10.1.); смонтировать концевые муфты; при необходимости в СП-686 смонтировать группу или автоматический выключатель. Обязанности заявителя изложены в пункте 11 данных технических условий. Так, заявителю необходимо (п. 11.1-11.4 ТУ): - На границе земельного участка объекта установить РЩ наружного исполнения. - Произвести монтаж сети от РЩ (п.11.1) до ВРУ объекта по КЛ-1 кВ расчетного сечения. - Установить прибор учета электроэнергии в 3 соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности. - Существующий ввод на объект отключить от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес>, и вывести в разряд недействующих.

    Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части адреса административного здания к которому необходимо технологическое присоединение, а также в части срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения в части заявителя Скворцовой, как индивидуального предпринимателя в связи произошедшей регистрацией Скворцовой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения в части заявителя утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Скворцовой Т.В. к АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании судебной неустойки, требования ИП Скворцовой Т.В. удовлетворения АО «Янтарьэнерго» понуждено в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен порядок взыскания судебной неустойки с ответчика: взыскана с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Скворцовой Т.В. компенсация в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в день по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Янтарьэнерго к ИП Скворцовой Т.В. о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о признании договора прекратившим свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением АО «Янтарьэнерго» договорных обязательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что АО «Янтарьэнерго» избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом арбитражным судом установлено, что АО «Янтарьэнерго» в полном объеме выполнило обязательства сетевой организации, способом, предусмотренным скорректированными техническими условиями и готово осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрической сети. Со ссылкой на абзаца 2 пункта 23 Правил технологического присоединения. Суд пришел к выводу о том, что законодательство предоставляет сетевой организации исключительное право при соблюдении установленных пунктом 23 Правил 8 технологического присоединения законом требований по отступлению сетевой организацией от первоначальных технических условий и их корректировке. Законом не предусмотрено согласие заявителя на внесение таких изменений сетевой организацией. Новые измененные ТУ по договору не повлекли необходимость корректировки указанных ответчиком в заявке сведений, а также обязательств предпринимателя, определенных в первоначальных ТУ, как и рассчитанной для него платы за технологическое присоединение. Все перечисленные условия по договору на стороне ИП Скворцовой Т.В. остались без изменений, не изменились также технические характеристики выполняемого подключения.

Кроме того, суд установил, что невозможность фактической подачи напряжения и подписание итоговых документов технологического присоединения, как завершающий этап мероприятий по технологическому присоединению и исполнению договора связаны с препятствованием ответчиком исполнению сетевой организацией необходимых действий по исполнению договора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на получение материальной выгоды, в виде ежедневной компенсации за неисполнение решения суда по делу №, усмотрев в действиях Скворцовой Т.В. злоупотребление правом.

Указанное решение суда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скворцовой Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В судебном заседании представителем Скворцовой Т.В. заявлялось о том, что Скворцова Т.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку по соглашению с ООО «Янтарь» передала свои прав и обязанности вытекающие из договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному юридическому лицу.

Указанные доводы суд находит не состоятельными на основании следующего.

АО «Россети Янтарь» в лице своих представителей возражало против замены Скворцовой Т.В., как стороны по договору технологического присоединения по соглашению о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО Янтарьэнерго» и Скворцовой Т.В., договор содержит не только права Скворцовой Т.В., но и её обязанности надлежащим образом исполнить обязанности по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий.

Поскольку согласие АО «Россети Янтарь» (ранее АО «Янтатьэнерго») о переводе обязанностей Скворцовой Т.В. на другое лицо, не получено, суд, учитывая пп. 1, 2 ст. 391 ГК РФ приходит к выводу о том, что к ООО «Янтарь» не перешли обязанности, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по соглашению между Скворцовой Т.В. и ООО «Янтарь», так как договором об осуществлении технологического присоединения предусмотрены и обязанности заказчика, выполнение обязанностей сетевой организации не может рассматриваться в отрыве от обязанностей заказчика по исполнению обязательств по договору.

Доводы об отсутствии оснований для расторжения публичного договора суд также находит не состоятельными, поскольку, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в том числе своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № договор технологического присоединения это двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Таким образом, публичный характер договора технологического присоединения не исключает возможности его расторжения или прекращения.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно в судебном порядке по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения, установлены указанным выше решением арбитражного суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» (ранее АО «Янтарьэнерго») и Скворцовой Т.В. с учетом дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Скворцовой Т.В. убытков виде оплаченной судебной неустойки в её адрес по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период оплаты судебной неустойки ответчик злоупотребляя право отказывал истцу в предоставлении доступа к щиту для осуществления фактического присоединения и выполнения обязанностей по договору со стороны АО «Россети Янтарь».

Размер убытков и период их образования подтвержден платежными поручениями согласно которым АО «Янтарьэнерго» перечисляло денежные средства на счет отдела по ОИП УФССП по Калининградской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Скворцовой Т.В. в пользу АО «Россети Янтарь» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россети Янтарь» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» (ИНН №, ОГРН №) и Скворцовой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №).

Взыскать с Скворцовой Татьяны Васильевны в пользу АО «Россети Янтарь» убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья /подпись/