Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3206/2023 от 23.08.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-909/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3206а/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000875-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Альфа» на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Солнце» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 2910000 (два миллиона девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаэ 2, пом. 1, ИНН 8001019263, ОГРН 1207500006460), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России»; - расчетный счет № в ПАО «Росбанк»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнце» обратилось с иском к ООО «Альфа» и Сидоренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что в период с 28.12.2022 г. по 28.02.2023 г. с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 910 000 рублей, в отсутствие договорных отношений. 2.04.2023 г. между истцом и Сидоренко А.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Солнце» солидарно с ООО «Альфа» за исполнение последним обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы, лимит ответственности поручителя ограничен суммой 50000 рублей.

Одновременно к исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах ответчика ООО «Альфа» в пределах заявленных требований.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Альфа» просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах ответчика, суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований, характера предполагаемого нарушения имущественных прав, наличия у ответчика задолженности, возможности ответчика распорядиться своим имуществом, что может сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части применения обеспечительной меры к ООО «Альфа» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Альфа», хранящиеся на счетах общества в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы о наличии между сторонами заемных обязательств, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о необоснованности заявленных исковых требований, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры, поскольку данные доводы направлены на оспаривание непосредственно исковых требований.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковых требований является необходимой мерой, поскольку могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика является правомерным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным не указание судом в резолютивной части определения, что арест денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», подлежит осуществлению также в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2910000 руб., а поэтому определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (687000, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 25, ░░░░ 2, ░░░. 1, ░░░ 8001019263, ░░░░ 1207500006460), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░»; ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2910 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: