Решение по делу № 33-9691/2024 от 01.08.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0008-01-2024-005638-81)

от 16 августа 2024 года по делу № 33-9691/2024

Судья Новикова О.Б.                                             г. Волгоград

16 августа 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №9 -374/2024 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Моховой Марины Николаевны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года о возврате искового заявления ИП Моховой Марины Николаевны к Аббасовой Илахе Ариф Казы о взыскании ущерба, причиненного работником,

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

      установила:

ИП Мохова Марина Николаевна обратилась в суд с иском к Аббасовой Илахе Ариф Казы о взыскании ущерба, причиненного работником.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ИП Моховой М.Н. суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор неподсуден Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения указанного в иске ответчика Аббасовой И.А. к.

Так, из представленных материалов следует, что ИП Моховой М.Н. подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работником к ответчику Аббасовой И.А. к., местом регистрации которого в иске указан адрес: г. Волгоград, ул. Айвазовского, д. 1, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Судебная коллегия находит данные вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, судья судебной коллегии отмечает, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд. Между тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне договора и не допускать концентрацию споров в одном суде, исходя из договорной подсудности.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование условий трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья