Решение по делу № 33-1374/2022 от 06.04.2022

Судья Лемешко А.С.                    № 2-21/2019 (13-527/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1374/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Миколаени И. К. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 19 декабря 2019 года, по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения Миколаени И.К. в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>

Миколаени И.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав на то, что по состоянию на 01 августа 2019 года выявлены реестровые ошибки, допущенные кадастровым инженером по 75 лесным участкам и 1714 земельным участкам частных лиц. В частности распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01 марта 2016 года №-РДЗ была утверждена схема расположения лесного земельного участка площадью 23 869 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, включившем земельный участок заявителя по адресу: <адрес>. Допущенная при формировании лесного земельного участка реестровая ошибка в сведениях о месте положения его границ, по мнению Миколаени И.К., позволяет пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С таким определением суда Миколаени И.К. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, по доводам, аналогичным поданному заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миколаени И.К., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра, Правительства Севастополя, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГКУ «Севастопольское лесничество» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существовавшие на момент принятия судебного постановления следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части 2 и пункты 1-3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Миколаени И.К. указала на наличие существенного, по её мнению, обстоятельства, а именно допущенную при формировании земельного участка площадью 23 869 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибки в части включения в границы данного участка земельного участка заявителя кадастровый №.

Из разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, следует, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

В данном случае сведения об исправлении реестровой ошибки, на выявление которой ссылается Миколаени И.К. в своём заявлении, материалы дела не содержат. Решений суда по данному вопросу не принималось. Таким образом, до настоящего времени никаких изменений в ЕГРН в сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков, которыми руководствовал суд при разрешении настоящего дела по существу и вынесении решения суда, не внесены.

Учитывая это, то, что согласно представленной заявителем переписки сторон вопрос о наличие реестровой ошибки является спорным, а также то, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вывод о допущении реестровой ошибки представляет собой юридическую квалификацию определенных фактических обстоятельств на основании положений материального закона, то утверждения заявителя о допущении реестровой ошибки в сведениях о границах лесного земельного участка кадастровый № не могут быть проверены в рамках производства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку предполагают предъявления самостоятельного иска об исправлении реестровой ошибки.

В этой связи на настоящий момент правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, и обжалуемым определением суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении соответствующего заявления Миколаени И.К., вопреки доводам частной жалобы, отказано верно.

Однако, это обстоятельство не препятствует заявителю в дальнейшем в рамках отдельного судопроизводства заявлять о защите своих прав путём предъявления иска об исправлении реестровой ошибки и по результатам его разрешения при удовлетворении заявленных требований вновь обращаться за разрешением вопроса о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Миколаени И. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий