Решение от 17.01.2024 по делу № 33-2804/2024 от 10.01.2024

Судья Щербаков Л. В. дело № 33-2804/2024 УИД 50RS0039-01-2023-003890-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3357/23 по иску Чистовой Т. П. к Антиповой Н. В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Чистовой Т. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Чистова Т.П. обратилась в суд иском в котором указала, у неё в собственности находился земельный участок площадью с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Антипова Н.В. является её дочерью. Ответчик сказала ей, что в настоящее время документами, подтверждающими право собственности на земельный участок и дом, являются выписки из ЕГРН. Ранее выданные документы на земельный участок и дом - свидетельство о государственной регистрации права - необходимо переоформлять и предложила переоформить правоустанавливающие документы в МФЦ на <данные изъяты>, где работает ее дочь и внучка истца. <данные изъяты> Антипова Н.В. привезла истицу в МФЦ. Через окошко истцу дали бумаги и показали где необходимо поставить подпись. Так она была без очков, документы она не читала и не просила прочесть ей в слух текст. Истица была уверена, что это необходимо для оформления новых документов на дом и земельный участок, так как доверилась дочке и внучке. <данные изъяты>, после настойчивых требования истца, ответчик привезла договор дарения земельного участка и дома, выписки из ЕГРН на земельный участок и дом. Из привезенных документов истец узнала, что на самом деле осуществлялось не обновление правоподтверждающих документов на земельный участок и дом, а под влиянием обмана был заключен договор дарения земельного участка и дома между ней и Антиповой Н.В. Намерения дарить земельный участок и дом у неё не было, её воля была направлена исключительно на переоформление правоподтверждающих документов. Указанный земельный участок и дом являются единственным местом жительства. Просила суд признать недействительным договора дарения от 20.02.2023г. жилого дома и земельного участка в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, вернув ей в собственности жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные требования поддержали

Представитель ответчика Антиповой Н.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области                           от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Чистовой Т.П. о признании недействительным договора дарения от 20.02.2023г. жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенного между Чистовой Т. П. и Антиповой Н. В., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой не было установлено психическое состояние Чистовой Т.П. в юридически значимый период.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела запечатлен момент, когда Антипова Н.В. вручает Чистовой Т.П. договор дарения жилого дома и земельного участка, после регистрации перехода права собственности в Росреестре и последняя никаких возражений поэтому поводу не высказывает.

В пункте 4.1 договора дарения стороны договора подтвердили, что не страдают заболеваниями, в том числе психическими, препятствующими осознавать суть договора, а также то, что действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий, не лишались и не ограничивались в дееспособности.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что при заключении <данные изъяты> договора дарения воля Чистовой Т.В. была направлена на подписание каких-либо иных документов.

Таким образом, воля на совершение указанной сделки явно следовала из последовательных действий дарителя, выраженных в сборе необходимых для регистрации документов и их личного предъявления при совершении сделки, ее собственноручного подписания в органе регистрации

Чистова Т.П. являлась собственницей земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

По договору от <данные изъяты> она подарил принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своей дочери Антиповой Н.В.

Как следует из содержания оспариваемого договора, все обязательные условия, которые должен содержать договор дарения, исходя из требований закона, в нем поименованы.

На основании заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности, поданного <данные изъяты> в филиал АУ "МФЦ", право собственности Антиповой Н.В. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Чистова Т.П. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что в момент подписания договора был введен ответчицей в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает необходимые документы для получения новых правоподтверждающих документов вместо ранее выданных

Судом установлено, что договор дарения подписывался в филиале МФЦ самой Чистовой Т.П., что подтверждено сотрудником МФЦ Свидетель №1, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Показания данного свидетеля судом приняты во внимание, поскольку они последовательны, данный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что Чистова Т.В. в юридически значимый период времени под влиянием существенного заблуждения, влекущего неверное представление о природе совершаемой сделки, не находилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора воля Чистовой Т.П. была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность своей дочери Антиповой Н.В. принадлежащей ей на праве собственности спорного жилого дома и земельного участка. Данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки со стороны дарителя, и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения сторон подтверждают психическое состояние истца на момент совершения сделки, которое не вызволяло истцу понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора, отклоняются судебной коллегией с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом собранных по делу доказательств оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые стаж, опыт, образование и квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять ее выводом не имеется.

Кроме того экспертами не установлено необходимость проведения стационарной экспертизы для разрешения поставленных вопросов.

Довод жалобы о том, что экспертами не разрешены часть вопросов, подлежит отклонению, поскольку ответы на вопросы <данные изъяты> и 5 содержатся в заключении экспертизы (л.д.82 оборот).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, материалы дела не содержат.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел, что при заключении договора дарения воля Чистовой Т.П. была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность своей дочери Антиповой Н.В. принадлежащей ей на праве собственности спорного жилого дома и земельного участка. Данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки со стороны дарителя, судом не установлено отсутствие у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░