Решение по делу № 8Г-7223/2024 [88-9796/2024] от 18.03.2024

УИД 03RS0006-01-2023-001282-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9796/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Юлии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1760/2023 по иску Петровой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Проект Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

установила:

Петрова Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» 3 августа 2017 года был заключен трудовой договор №30/08-17. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2018 года Петровой Ю.В. установлен оклад в размере 25 000 руб. и ежемесячная надбавка за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 7% должностного оклада с 1 ноября 2018 года. 9 февраля 2023 года трудовой договор №30/08-17 от 3 августа 2023 года расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За время действия указанного трудового договора ответчиком нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с января 2021 года по август 2022 года включительно должностной оклад Ю.В. Петровой выплачивался в размере 20 000 руб., а ежемесячная надбавка за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 7% должностного оклада не выплачивалась. Сообщение в письменной форме о снижении оклада в связи с изменением организационных или технологических условий труда и о причинах, его вызвавших, работодателем в соответствии с требованием ч. 2 ст. 74 ТК РФ работнику не представлено. Дополнительного соглашения об изменении размера оклада и отмене ежемесячной надбавки не заключалось. О составных частях своей заработной платы до момента выдачи 31 января 2023 г. расчетных листков за период с января 2020 года по декабрь 2022 года истец достоверно знать не могла. Таким образом, Ю.В. Петровой не выплачена часть должностного оклада в размере 5 000 руб. за каждый отработанный месяц за период с января 2021 года по август 2022 года включительно и ежемесячная надбавка в размере 7% должностного оклада, которая составляет 1 750 руб. за каждый отработанный месяц за период с января 2021 года февраль 2023 года. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 143 750 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 47 653 рубля 03 копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года исковые требования Петровой Ю.В. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Газ - Проект Инжиниринг» в пользу Петровой Юлии Валерьевны взыскана невыплаченная заработная плата в размере 143 750 рублей 00 копеек, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы денежная сумма в размере 47 653 рубля 03 копейки. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Газ - Проект Инжиниринг» в бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 5 028 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года изменено в части взысканных сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Газ - Проект Инжиниринг» в пользу Петровой Ю.В. невыплаченная заработная плата в размере 25 026 рублей 66 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 242 рубля 76 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Газ - Проект Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 258 рублей.

В кассационной жалобе Петровой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 истец указывает нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые и косвенно (без соответствующего ходатайства) указывается лишь в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для применения пропуска срока у суда апелляционной инстанции не имелось. Также указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что расчетные листки вручались ей как работнику каждый месяц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

От ООО «Газ-Проект Инжиниринг» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2017 года между Петровой Ю.В. и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» был заключен трудовой договор № 30/08-17, трудовой функцией работника являлась работа в должности юрисконсульт.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2018 года Петровой Ю.В. установлен оклад в размере 25 000 руб. и ежемесячная надбавка за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 7% должностного оклада с 1 ноября 2018 года.

9 февраля 2023 года трудовой договор №30/08-17 от 3 августа 2023 года расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора от 9 февраля 2023 (л.д. 35 Т.1), согласно пункту 2 которого работодатель обязуется дополнительно к расчету, включающему ежемесячную премию в размере 100% от должностного оклада за период по день фактического расторжения трудового договора и всем причитающимся при увольнении выплат, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, с целью компенсировать неблагоприятные последствия, вызванные таким расторжением трудового договора, выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат.

Какие –либо суммы в указанном выше соглашении не указаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком при увольнении произведена выплата истцу в размере 306 476, 64 руб., л.д. 182-183 Т.1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с января 2021 года по август 2022 года включительно должностной оклад ей выплачивался в размере 20 000 руб., т.е. в неполном размере, а ежемесячная надбавка за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 7% должностного оклада вообще не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования Петровой Ю.В., суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания не выплаченной части должностного оклада в размере 5 000 руб. за каждый отработанный месяц за период с января 2021 года по август 2022 года включительно и ежемесячной надбавки в размере 7% должностного оклада, которая составляет 1750 руб., за каждый отработанный месяц за период с января 2021 года февраль 2023 года.

При этом суд учел, что Петрова Ю.В. не могла знать о составных частях своей заработной платы до момента выдачи ей 31.01.2023 расчетных листков.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии со стороны работодателя нарушений по выплате Петровой Ю.В. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора. При этом, счел обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Петровой Ю.В., суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом как следует из материалов в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (21 июня 2023 предварительное судебное заседание и 11 июля 2023 судебное заседание), на каждом из которых присутствовал истец и представитель ответчика Толстогузов Г.В.

Из содержания письменных протоколов предварительного и судебного заседаний следует, что заявлений о применении пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности) ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал. Указанное также подтверждается аудиопротоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями ООО «Газ-Проект Инжиниринг» впервые указано в апелляционной жалобе, поступившей в суд 16 августа 2023, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу и изменил обжалуемое решение, применив по заявлению работодателя к требованиям истца срок исковой давности, определив задолженность ответчика по уплате невыплаченной заработной плате с учетом надбавки за сложность и напряженность, подлежащую взысканию за период с февраля 2022 по август 2022, размер которой составил 25 026 руб. 66 коп. С учетом чего взыскал компенсацию за задержку выплат 10 242, 76 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что. исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о необходимости применения к возникшему спору срока исковой давности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года – отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

          Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                О.А. Тулякова

                                                                                               И.И. Петрова