Решение по делу № 2-892/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк               22 мая 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.

при секретаре Синюк Д.В.

с участием представителя истца Кулаковой Н.Н. по доверенности – Шустовой С.Ю., представителя ответчика Завгородней Р.И. – Наговицына А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кулаковой Н.Н. к Завгородней Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола № *** от <дата>,

установил:

Кулакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Завгородней Р.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД), оформленного в виде протокола № *** от <дата>

В обоснование иска указано, что истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м. В период времени с <дата> по <дата> по инициативе ответчика – собственника жилого помещения <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: 1) избрать председателя, наделить его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и правом подписи протокола собрания – Завгороднюю Р.И.; 2) отказаться от исполнения договора управления с ООО «***» в одностороннем порядке, расторгнув его с <дата>; 3) заключить договор управления с ООО УО «***» с <дата> сроком на 1 год; 4) утвердить условия договора управления, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и тариф на 1 год, с <дата> по <дата> в размере 21,92 руб.; 5) наделить Завгороднюю Р.И. полномочиями на подписание договора управления с ООО УО «***», на уведомление ООО «***» о расторжении договора управления, считать наделение полномочиями Завгородней Р.И. простой письменной доверенностью от собственников МКД по <адрес>; 6) подтвердить принятое ранее решение о прямых расчетах за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решение собственников МКД по вышеуказанным вопросам оформлено протоколом № *** от <дата>. Истец, как собственник *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в МКД, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, не была извещена о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений МКД как в очной, так и в заочной форме, в связи с чем, была лишена права голоса для принятия юридически значимых решений. Кроме того, в нарушение ст. 47 ЖК РФ перед проведением заочного голосования ответчиком не было проведено общее собрание собственников в МКД путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Заочное голосование проводилось с <дата> по <дата> Считает, что часть бланков решений собственников помещений в МКД, где дата голосования стоит ранее <дата>, не должны были быть приняты и учтены председателем общего собрания Завгородней Р.И. при подсчете голосов, а значит, оспариваемое решение принято при отсутствии кворума. Просит суд признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных в виде протокола № *** от <дата>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Кулакова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца Кулаковой Н.Н. – по доверенности Шустова С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу поддержала в полном объеме, также пояснила, что бланк голосования истец заполнила <дата>, проголосовав против основных вопросов, поставленных на повестку дня, однако Завгородняя Р.И. при подсчете голосов её мнение не учла, сославшись на то, что бланк Кулаковой Н.Н. сдан после окончания голосования, то есть после <дата>, однако на бланке дата его сдачи не стоит, доказательств того, что он сдан после <дата>, ответчиком не представлено, в ГЖИ оригинал бланка голосования истца также не направлялся. Также пояснила, что ответчик, как организатор внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД не уведомляла всех собственников о дате, времени и месте проведения собрания в установленные ЖК РФ сроки. Кроме того, доказательств того, что <дата> проводилось очное голосование с аналогичной повесткой, выставленной для заочного голосования, не представлено, протокол о проведении очного голосования отсутствует. Также пояснила, что в настоящее время договор управления с ООО «*** не расторгнут, продолжает действовать, при этом, с <дата> заключен договор управления с ООО УО «***».

Ответчик Завгородняя Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что лично всем собственникам жилых помещения в МКД в почтовые ящики бросила уведомления о проведении собрания <дата> в том числе, и истцу, также <дата> информация о проведении собрания была вывешена на информационном стенде в МКД. Также пояснила, что <дата> на собрание явилось 10 человек, в связи с тем, что кворум не набрался, протокол не составляли, а сразу перешли к заочному голосованию путем раздачи бланков для голосования по повестке дня всем собственникам жилых помещений в МКД с установлением сроков голосования с <дата> по <дата>. Кулакова Н.Н. свой бланк голосования сдала за пределами срока – <дата> поэтому он не учитывался при подсчете голосов и не направлялся в ГЖИ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Завгородней Р.И. – Наговицын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия <дата> была размещена на информационных стендах в МКД <дата>. Из-за отсутствия кворума <дата> решения по повестке дня принимались уже путем проведения заочного голосования, о чем также размещалась информация на стенде в МКД. Кулакова Н.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени проведении собрания, ознакомлена с повесткой собрания, приняла участие в заочном голосовании и выразила свою волю по поставленным вопросам путем заполнения бланка голосования (решения). Считает, что решения истца, которые не были приняты при подсчете голосов, в связи с их сдачей после установленного срока голосования, не могли повлиять на результаты голосования, кроме того, принятые общим собранием решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца в виде нарушения её законных интересов и не привели к возникновению у истца убытков. Также пояснил, что ООО УО «***» ещё не выставляло квитанции для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец не была лишена права голоса при принятии юридически значимых решений по внеочередному собранию собственников в МКД, оформленных протоколом № *** от <дата>, использовав свое право голоса в полном объеме при заполнении бланка голосования. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, считают, что иск подлежит удовлетворению.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «***» по доверенности – Исупова Н.С. поясняла, что ответчиком, как инициатором собрания не представлено доказательств того, что подлинный экземпляр оспариваемого протокола направлен в ГЖИ Кировской области для хранения, кроме того, в документах, переданных в ООО «***», отсутствует бланк голосования истца, также указывала, что не было представлено документов о том, что <дата> проводилось собрание в очной форме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования, подсчета голосов и надлежащего оформления проведенных собраний и принятых на них решениях имеют существенное значение для правомочности принимаемых такими собраниями решений, а, следовательно, и их законности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

С <дата> управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления № *** является ООО «***».

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> Завгородней Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о признании недействительным вышеуказанного договора управления МКД.

По инициативе ответчика Завгородней Р.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № *** от <дата>.

По итогам внеочередного общего собрания принято решение в форме заочного голосования об: 1) избрании председателя, наделении его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и правом подписи протокола собрания – Завгородней Р.И.; 2) отказе от исполнения договора управления с ООО «***» в одностороннем порядке, расторгнув его с <дата>; 3) заключении договора управления с ООО УО «***» с <дата> сроком на 1 год; 4) утверждении условий договора управления, а также перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и тарифа на 1 год, с <дата> по <дата> в размере 21,92 руб.; 5) наделении Завгородней Р.И. полномочиями на подписание договора управления с ООО УО «***», на уведомление ООО «***» о расторжении договора управления, считать наделение полномочиями Завгородней Р.И. простой письменной доверенностью от собственников МКД по <адрес>; 6) подтверждении принятого ранее решения о прямых расчетах за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом также установлено, что <дата> между ООО УО «***» и собственниками помещений в МКД № <адрес> заключен договор управления МКД.

Как следует из пояснений ответчика и её представителя, <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным в дальнейшем на заочное голосование, однако собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, после чего и перешли к заочному голосованию.

Однако в материалы дела стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено письменных доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в очной форме путем совместного присутствия <дата> созывалось и проводилось, не представлено почтовых уведомлений о направлении сообщений всем собственникам МКД о созыве общего собрания или фото с информационных стендов в МКД с размещением объявления о проведении собрания в очной форме в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, суду не представлено копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, списка (реестра) собственников жилых помещений в МКД с их личными подписями, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД в очной форме путем совместного присутствия, не подтверждено документально, что собрание <дата> имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, при этом, сторона ответчика не оспаривает, что данные документы Завгородней Р.И. не составлялись.

Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при проведении данного собрания, устанавливающего возможность проведения общего собрания собственников МКД <адрес> в форме заочного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Следовательно, указанное нарушение закона повлекло нарушение прав собственников вышеуказанного МКД, которые не имели намерений на проведение собрания для решения вопроса о смене управляющей организации, выборе председателя и по другим указанным в оспариваемом протоколе заочного голосования вопросам, что свидетельствует о незаконности проведения в дальнейшем общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, которые, как установлено судом, не выносились на обсуждение общего собрания в очном порядке.

Установлено, что общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования проводилось в срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, то есть законодательно закреплено ограничение по сроку сдачи бланков голосование не позднее даты окончания голосования, ограничений по сдаче бланков голосования до даты начала голосования не установлено.

Судом принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что Завгородняя Р.И. при подсчете голосов необоснованно не приняла к учету бланк голосования (решения) истца Кулаковой Н.Н., где дата голосования указана – <дата> сославшись на то, что решение Кулаковой Н.Н. было получено <дата>, то есть после окончания заочного голосования.

Однако в нарушение ст. ст. 56, 57 ответчиком и её представителем не представлено доказательств того, что бланк голосования (решения) истца Кулаковой Н.Н., который единственный содержит голоса «против» по основным вопросам повестки, был сдан Завгородней Р.И. за пределами срока заочного голосования, никаких отметок о его получении <дата> или позднее в самом бланке также не имеется. Судом установлено, что при направлении ответчиком решений собственников МКД, принявших участие в заочном голосовании, в ГЖИ Кировской области решение Кулаковой Н.Н. с пометкой о том, что оно сдано после окончания голосования не направлялось, что подтверждается ответом на судебный запрос ГЖИ Кировской области и не оспаривалось самим ответчиком.

Установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в МКД, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений МКД, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

На основании вышеизложенного, суд, доводы представителя ответчика о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, её права не нарушены, не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения голосования в заочной форме лишь в случае отсутствия кворума при проведении собрания с совместным присутствием собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и лишь по повестке дня, которая выносилась на обсуждение при проведении собрания с совместным присутствием собственников помещений МКД, а установленные судом вышеуказанные нарушения созыва, проведения общего собрания путем заочного голосования собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, а также нарушения порядка подсчета принятых голосов (решений), - являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемые решения, оформленные протоколом № *** от <дата>, могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли её голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Завгородней Р.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулаковой Н.Н. – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № *** от <дата>

Взыскать с Завгородней Н.Н. в пользу Кулаковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья             Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.