Решение от 04.09.2024 по делу № 33-39975/2024 от 14.08.2024

УИД 77RS0021-01-2020-004964-81

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3365/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-39975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Денисовой А.С. по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«отказать не привлеченной к участию в деле Денисовой А.С. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-3365/2020 по исковому заявлению фиоВ, к фио о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Выбираловой Н.В. к фио о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Денисовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних Выбирал Г.Р., Выбирал А.Р., оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних Выбирал Г.Р., Выбирал А.Р., без удовлетворения.

В Пресненский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба Денисовой А.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-3365/2020 по иску фиоВ, к фио О взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Денисовой А.С. по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу, судья первой инстанции исходил из, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые позволяли бы отказать Денисовой А.С. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что результатом рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, то оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ при данных обстоятельствах у суда не имелось, выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления Денисовой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не основаны на законе.

В данном случае, наличие состоявшегося судебного акта по ранее поданной и рассмотренной апелляционной жалобы Денисовой А.С. должны быть приняты судом во внимание при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением дела по заявлению Денисовой А.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3365/2020 ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: