Решение по делу № М-5713/2014 от 21.07.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 22-3140

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Пакирдинова М.И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым

Пакирдинов Мирзаабдулла Иномович, родившийся 31 января 1969 г. в г. Андижан Узб.ССР, со средним образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении детей ... и ... года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, г. Андижан, ул. П., д. ..., ранее не судимый, - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Верещагиной Е.М., осужденного Пакирдинова М.И., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пакирдинов М.И. приговором признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Пакирдиновым Р.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пакирдинов М.И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Пакирдинов М.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушено уголовно-процессуальное законодательство и приговор несправедлив вследствие чрезмерно сурового наказания. Осужденный утверждает, что он был лишен права пользоваться узбекским языком, т.к. отсутствовал переводчик, и перевод материалов дела на узбекский язык, отсутствует в приговоре гербовая печать, дата изготовления и количество страниц, при назначении экспертиз ему не предоставлена возможность задать дополнительные вопросы эксперту, не заявлены свидетели защиты. Осужденный отмечает, что ему вменено нанесение трех ударов ножом, а по заключению экспертизы выявлено 2 проникающих колото-резанных ранения, и полагает, что суд не принял во внимание его последовательные показания об отсутствии умысла на убийство Ж. и раскаяние, а показания свидетелей У.В.Ф., С.С.В., П.С.Ю. должным образом не исследованы, поскольку они указывали, что Ж. в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, конфликтным и вспыльчивым, и отсутствуют результаты наркологической экспертизы погибшего. Осужденный утверждает, что нанес Ж. один - два удара ножом с целях самообороны и тот убежал, и не доказан умысел на совершение убийства, предварительное следствие проведено не в полном объеме, показания свидетелей исследованы не в полном объеме, не проводилась трассологическая экспертиза для подтверждения факта взаимных ударов. Осужденный считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ, "т.е. причинение смерти по неосторожности", и судом не применены ст. 11 ч. 1, 37 ч. 2, 60 УК РФ, не учтена его личность, влияние назначенного наказания на находящихся на его иждивении престарелых родителей, несовершеннолетних детей, не применена ст. 61 УК РФ, т.к. не учтено совершение им преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, то, что он не состоит на учете в НД и ПНД, чистосердечно раскаялся, постоянно работает в ГСК N 20, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применена ст. 64 УК РФ, в связи с чем приговор является несправедливым. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое и заслуженное наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Верещагиной Е.М., осужденного Пакирдинова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Пакирдинова М.И. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ж.О.Д., показания свидетелей И.К.А., Л.Г.Н., Б.М.В., Т.А.С., С.В.Ф., Ю.Н.Г., У.В.Ф., С.С.В., П.С.Ю., Т.С.А., заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Пакирдинова М.И. При этом суд обоснованно отверг показания Пакирдинова М.И., данные в судебном разбирательстве, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Пакирдинова - необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности доказательств для вывода суда о виновности Пакирдинова, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования и необходимости производства трассологической экспертизы, в том числе с учетом таких принципов судопроизводства как равноправия и состязательности сторон и отсутствия по делу ходатайств сторон о проведении такого следственного действия.

В судебном разбирательстве были проверены показания Пакирдинова, им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым по делу оснований не имеется В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание его показания и ссылки в кассационной жалобе на данные показания.

Как обоснованно указано в приговоре, заявления Пакирдинова об обстоятельствах нанесения им ударов ножом Ж. (якобы в целях самообороны и что при этом Пакирдинов не знал, что в руке находится нож) противоречат объективно установленным обстоятельствам причинения ран Ж., которые усматриваются из заключения судебно-медицинской экспертизы, в частности о направлении раневых каналов - сверху вниз, а также его собственным показаниям, данным при проверке показаний на месте, из которых усматриваются иные обстоятельства нанесения ударов Ж. ножом и согласно которым Пакирдинов взял нож со стола в другом помещении (л.д. 242-253).

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей о том, что Ж. в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, конфликтным и вспыльчивым, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что убийство было совершено Пакирдиновым в процессе обоюдного конфликта, на что также указывает количество и локализация причиненных Ж. телесных повреждений, подробно приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нанесении только двух ударов ножом и ссылки при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из заключения экспертизы следует, что предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками были нанесены не только два колото-резаных ранения в области брюшной полости и груди, но и линейной формы ссадина на левой щеке Ж. (л.д. 128-135). Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в приговоре о нанесении Пакирдиновым Ж. трех ударов ножом.

Ссылки в кассационной на отсутствие результатов заключения наркологической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. результаты судебно-химического исследования крови и мочи Ж. на предмет содержания в них алкоголя отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, т.к. входили в круг ее исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан умысел осужденного на убийство Ж., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии у Пакирдинова такого умысла свидетельствуют имевшие место обстоятельства обоюдного конфликта, нанесение им ударов Ж. ножом в жизненно важные области - грудь и живот с достаточной силой, на что указывает характер ранений - проникающие, и обстоятельства обнаружения трупа Ж., свидетельствующие о принятых мерах к его сокрытию.

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о неосторожном причинении смерти Ж., также принимая во внимание, что данные доводы противоречат его доводам о самообороне и установленным обстоятельствам преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы показания свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. свидетели, в том числе У., С., П., были допрошены в судебном заседании и судом было предоставлено право сторонам, в то числе осужденному и его защитнику, задавать им вопросы, а показания свидетелей И., Б., потерпевшего были исследованы в судебном разбирательстве посредством их оглашения и указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Пакирдинова по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного - несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступления, согласно которым осужденный осознавал фактический характер совершенных им действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем, в частности, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (ранение груди, проникающее ранение в брюшную полость с повреждением диафрагмы), количество нанесенных ударов ножом, предшествующее и последующее поведение осужденного. Как усматривается из доказательств по делу, в действиях Ж. отсутствуют признаки посягательства, как понимается оно положениями ст. 37 УК РФ, которые судом в данном случае применены правильно - установлено отсутствие в действиях Пакирдинова признаков необходимой обороны. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе осужденного на положения ст. 37 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пакирдинов был лишен права пользоваться родным языком, помощью переводчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Пакирдинову был предоставлен переводчик на родной ему язык, услугами которого он пользовался, и процессуальные документы, которые подлежали вручению ему, вручались ему также на родном языке, что подтверждается соответствующими отметками на протоколах следственных и процессуальных действий, подписками переводчика, расписками. В том числе при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему был предоставлен переводчик. В судебном разбирательстве также Пакирдинову был предоставлен переводчик, что подтверждается протоколом судебного заседания и подпиской переводчика, расписками осужденного о вручении ему копий судебных решений и приговора на родном языке. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений положений ст. 18 УПК РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пакирдинов с защитником были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертиз, и имели возможность заявлять ходатайства, в том числе о постановке перед экспертами вопросов, однако таких ходатайств не заявляли, в том числе в судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре печати, даты изготовления и количества страниц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор по делу соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, подписан судьей, пришит в материалы дела и его листы пронумерованы, а датой его изготовления является дата его провозглашения, которая в нем указана, и в соответствии с требованиями закона не требуется удостоверение приговора по делу печатью.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не заявлены свидетели защиты, судебная коллеги находит несостоятельными, т.к. на следствии и в судебном разбирательстве Пакирдинову и его защитнику предоставлялось право заявлять ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей, однако таких ходатайств ни Пакирдинов, ни его защитник не заявляли.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 11 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное положение закона судом не нарушено - Пакирдинов привлечен к уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 60, 61 УК РФ, как полагает об этом в кассационной жалобе осужденный, и находит доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными. Судебная коллегия считает, что наказание Пакирдинову М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, и является справедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, указанных в ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено, в том числе активного способствования раскрытию преступления, а также необходимой обороны и противоправного поведения потерпевшего, на наличие которых ссылается в кассационной жалобе осужденный.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у Пакирдинова на иждивении престарелых родителей и наличие у него работы судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств заявленных обстоятельств.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о применении к Пакирдинову положений указанной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года в отношении пакирдинова Мирзаабдуллы Иномовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пакирдинова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: