Решение по делу № 33-4398/2023 от 30.11.2023

Дело № 33-4398                                                                            судья Хайирова С.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2023 года                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондарцковой О.А. на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-22/2021 по иску Бондарцковой О.А. к администрации муниципального образования город Ефремов, местной религиозной организации – православный приход Свято-Казанского храма с. Дубики Ефремовского района Тульской области Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Тульской Епархии Русской Православной Церкви об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, постановленным по гражданскому делу № 2-22/2021, исковые требования Бондарцковой О.А. удовлетворены частично: установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарцковой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бондарцковой О.А. – без удовлетворения.

18 сентября 2023 года Бондарцкова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года. В качестве такового указала на заведомо ложное заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» Заварзина М.И., который не включен в реестр кадастровых инженеров, не имеет образования в области землеустройства, право его экспертного учреждения проводить работы в области землеустройства не подтверждено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бондарцкова О.А. поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о заведомо ложном заключении эксперта она (истец) узнала после получения в двадцатых числах июня 2023 года определения Арбитражного суда Тульской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, после чего обратилась в полицию с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Ефремровского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-22/2021 по иску Бондарцковой О.А. к администрации муниципального образования город Ефремов, местной религиозной организации – православный приход Свято-Казанского храма с. Дубики Ефремовского района Тульской области Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Тульской Епархии Русской Православной Церкви об установлении местоположения границ земельного участка.

    Истцом Бондарцковой О.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, просит определение суда первой инстанции от 9 октября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарцкова О.А. поддержала доводы частной жалобы и просила ее удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца Бондарцковой О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 года № 1832-О).

Как следует из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, постановленным по гражданскому делу № 2-22/2021, исковые требования Бондарцковой О.А. удовлетворены частично: установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанная Бондарцковой О.А., представляет собой земельный участок, стоящий из двух контуров: площадь первого контура составляет <данные изъяты> кв. м, второго - <данные изъяты> кв. м, двух контуров - <данные изъяты> кв. м, что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Эксперт отметил, что при варианте установления границ земельного участка, указанном истцом, в состав земельного участка с кадастровым номером № (второй контур) войдут жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и кирпичные нежилые здания, не принадлежащие собственнику земельного участка; при чем одно из строений будет разделено границей земельного участка пополам. Экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельного участка, принадлежащего Бондарцковой О.А. По первому варианту предложено определить местоположение первого контура земельного участка с кадастровым номером № по фактически имеющимся границам на местности, которые обозначены забором, а второй контур сформировать с учетом границ земельного участка под домами № и № согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ года; при этом жилой дом № будет расположен на расстоянии <данные изъяты> см от устанавливаемой границы и не будет соблюдаться расстояние в один метр для обслуживания строения; граница земельного участка будет изломанной, а его (земельного участка) конфигурация иметь сложную форму. По второму варианту установления границ первый контур земельного участка с кадастровым номером № предложено определить по фактически имеющимся границам на местности, которые обозначены забором, а второй контур сформировать частично на землях общего пользования, свободных от построек и сооружений, ровный по конфигурации, с доступом через принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Сумма площадей контуров и соответственно общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по предложенным экспертом вариантам составит <данные изъяты> кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

    Разрешая заявление Бондарцковой О.А., руководствуясь статьями 392, 395, 396 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Бондарцковой О.А., по сути, сводится к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, к числу которых в силу статьи 55 ГПК РФ относится заключение эксперта, в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

    Как указано выше, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент его разрешения.

Таких вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу не имеется, представленные истцом суду первой и апелляционной инстанций доказательства об обратном не свидетельствуют. То, что после принятия решения суда Бондарцковой О.А. стали известны сведения об образовании эксперта Заварзина М.И., а равно у нее (истца) возникли сомнения в достоверности выполненного им экспертного заключения, не опровергает выводы районного суда.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим стаж экспертной работы, на что обращено внимание в решении Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» Заварзина М.И. является заведомо ложным, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вступивший в законную силу приговор о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалы дела не представлен.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на недоказанность Бондарцковой О.А. того, что об указанных в заявлении обстоятельствах ей не могло быть известно в период рассмотрения вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также что данные обстоятельства исключают возможность проведения экспертизы определенным судом первой инстанции экспертным учреждением. Компетенция эксперта с учетом мнения участвующих в деле лиц проверялась районным судом в ходе назначения экспертизы; экспертное заключение принято и оценено судом в силу статей 67, 86 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенные истцом как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарцковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.