Решение по делу № 33-2253/2015 от 17.03.2015

***

Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 33-2253/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Петерс И.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Оренбурга в интересах Кубасова С.С. к администрации г. Оренбурга об обеспечении по месту жительства вне очереди жилым помещением не ниже установленных социальных норм.

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до момента приобретения жилых помещений – 10.12.2015 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления администрации г. Оренбурга о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2013 года отказано.

В частной жалобе администрация г. Оренбурга просит об отмене вышеуказанного определения и удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда – составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, администрацией г.Оренбурга не представлено. Вместе с тем, приведенные администрацией г.Оренбурга обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и доводам, на которых настаивал представитель заявителя в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***