Решение по делу № 2-6363/2024 от 25.04.2024

дело №2-6363/2024 13 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием истца – Вересова В. А., ответчика - представителя ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» - Сениной Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова В. А. к ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» и Вересовым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Вересов В.А. принят на работу на должность <данные изъяты>, и работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» и Вересовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. с сохранением установленных ранее надбавок (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» и Вересовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Вересов В.А. был переведен в отдел <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. с сохранением всех ранее назначенных надбавок (т.1 л.д.44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту систематического несоблюдения <данные изъяты> Вересовым В.А. п.5.12.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлен срок для предоставления акта о служебном расследовании по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Вересову В.А. сообщено об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Вересовым В.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Вересова В.А. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), и с данным приказом Вересов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

18.04.2024г. Вересов В.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной надбавки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.6-9).

В обоснование иска указано, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересова В.А. начались действия, направленные на принуждение к увольнению, в частности, безосновательно был уменьшен размер ежемесячной надбавки, входящей в состав заработной платы, обвинения в отсутствии на рабочем месте.

07.08.2024г. представлено уточненное исковое заявление о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной надбавки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.122-125, т.1 л.д.144-149, т.1 л.д.186-192).

Истец – Вересов В.А. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» - Сенина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.36-39).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вересов В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» с ДД.ММ.ГГГГ и ему была установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Вересовым В.А. было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вересов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), и с данным приказом Вересов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, т.1 л.д.46-47).

В обоснование исковых требований Вересов В.А. указывает, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. со стороны работодателя в отношении него предпринимались действия, направленные на принуждение к увольнению.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленных в суд материалов дела следует, что Вересов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении двух недель не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении.

В подтверждение доводов Вересов В.А. указывает, что во исполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> им была предоставлена информация, однако ДД.ММ.ГГГГ от него были истребованы письменные объяснительные о причинах невыполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4).

Между тем, из служебной записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок для выполнения задания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), а, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на понедельник, крайним сроком выполнения задания являлось ДД.ММ.ГГГГ., тогда как информация Вересовым В.А. предоставлена в 12ч.25м. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.3)

Кроме того, каких-либо мер дисциплинарного взыскания по указанному факту к Вересову В.А. применено не было.

Далее, пунктом 5.12.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением №2 к коллективному договору на период с 30.09.2022г. по 29.09.2025г. от 30.09.2022г. установлен режим рабочего времени работников университета: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье; время начало работы – 08ч.30м., время окончания работы – 17ч.00м., продолжительность перерыва для отдыха и питания – 30мин. (т.2 л.д.31-50).

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.15м. составлен акт об отсутствии Вересова В.А. на рабочем месте в период с 08ч.30м. до 13ч.20м.

Между тем, в данном акте, действительно, указано, что в ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00м. данных электронной пропускной системы зафиксирован вход <данные изъяты> Вересова В.А. на территорию БГТУ «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.20м. (т.1 л.д.81).

Из объяснений начальника управления технической поддержки и администрирования (УТПиА) Чапрасова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. кабинет отдела <данные изъяты> был закрыт, в связи с чем были запрошены сведения из отдела пропускного режима и получен ответ о проходе Вересова В.А. на территорию БГТУ «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.20м. (т.1 л.д.71).

13.02.2024г. Чапрасовым В.С. на основании данных СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написана служебная записка о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Вересова В.А. (т.1 л.д.72, т.1 л.д.74-75).

Из объяснений Вересова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности, и является причиной противоправных действий группы лиц с участием начальника УТПиА Чапрасова В.С. (т.1 л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ Вересову В.А. предложено представить дополнительные пояснения (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, где находилось рабочее место Вересова В.В. (т.1 л.д.76-78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту систематического несоблюдения начальником отдела технической поддержки пользователей университета Вересовым В.А. п.5.12.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлен срок для предоставления акта о служебном расследовании по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического управления БГТУ «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова на имя ректора написана служебная записка о продлении срока проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением Вересова В.А. на больничном (т.1 л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ Вересовым В.А. получено уведомление о продлении срока служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его на больничном (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Вересову В.А. сообщено об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.93).

Проверка соблюдения трудовой дисциплины работниками относится к исключительной компетенции работодателя. Сам факт проведения такой проверки не свидетельствует о наличии в действиях работодателя действий, направленных исключительно на принуждение к увольнению работника, в отношении которого проводится проверка.

Представленная переписка по электронной почте между Вересовым В.А. и Чапрасовым В.С. также с достоверностью не свидетельствует о принуждении Вересова В.А. к увольнению (т.1 л.д.94).

То обстоятельство, что продление срока служебного расследования было оформлено не приказом, а уведомлением и что такое уведомление было направлено Вересову В.А. по почте после увольнения, не имеет существенного значения.

Далее, постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. №583 с 01.12.2008г. были введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Данным постановлением утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, в котором указано, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений (далее соответственно - работники федеральных учреждений, федеральные учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

02.08.2013г. издан приказ №238-О «Об утверждении Положения о надбавках и доплатах стимулирующего характера к должностным окладам», которое являлось приложением №4 к коллективному договору (далее – Положение).

Разделом 2 Положения предусмотрены виды выплат и надбавок, в частности, предусмотрены надбавки за интенсивность труда, за высокие результаты работы, за конкретный дополнительный объем работ, не связанный с основными обязанностями сотрудника, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (т.1 л.д.100-105).

В соответствии с п.3.1 Положения – университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размер надбавок и доплат к должностным окладам. Надбавки и доплаты работников максимальными размерами не ограничиваются (кроме указанных в данном положении) и определяются в зависимости от качества и объема выполняемых работ.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что размеры стимулирующих выплат устанавливаются, в частности, по представлению руководителей структурных подразделений.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, кроме обязательных, могут устанавливаться на срок от одного месяца до одного года в пределах календарного года.

Пунктом 3.9 Положения предусмотрено, что критериями установления стимулирующих выплат являются: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей работником, а также дополнительных видов работ; интенсивность труда работника; своевременное и качественное выполнение работы.

02.08.2013г. издан приказ №239-О «Об утверждении Положения о премировании (установлении поощрительных выплат)» (т.1 л.д.106-111).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что за все время работы Вересову В.А. ежемесячно выплачивались надбавки, в частности, за интенсивность труда, а также выплачивались единовременные выплаты за дополнительный объем работ и за высокое качество работ (т.1 л.д.133-142).

В частности, размер надбавки за интенсивность труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял по <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., учитывая периоды нахождения Вересова В.А. на больничных, тогда как за ДД.ММ.ГГГГ надбавка за интенсивность труда составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, факт уменьшения размеров надбавки за интенсивность труда с января 2024г. своего подтверждения не нашел, тогда как при рассмотрении дела по существу истцом не указано доводов, позволяющих определить выполнение им какой-либо работы, за которую бы предусматривалась выплата единовременного характера

Действительно, в 2016г. был подписан новый коллективный договор на период с 30.09.2016г. по 29.09.2019г., п.3.1.1 которого было предусмотрено, что система оплаты труда работников университета, включающая размеры окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается локальными нормативными актами, которые принимаются работодателем с учетом мнения профсоюза, и в п.15.2 которого указано, что все ранее заключенные по результатам коллективных переговоров соглашения и договоры между работниками и работодателем прекращают свое действие со дня вступления в силу настоящего коллективного договора (т.1 л.д.150-185).

В 2022г. подписан новый коллективный договор на период с 30.09.2022г. по 29.09.2025г., п.3.1.1 которого предусмотрено, что система оплаты труда работников университета, включающая размеры окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается Положением об оплате труда, Положением о надбавках и доплатах стимулирующего характера к должностным окладам, Положением о премировании (установлении поощрительных выплат). Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, которые принимаются работодателем с учетом мнения профсоюза, и в п.15.2 которого указано, что все ранее заключенные по результатам коллективных переговоров соглашения и договоры между работниками и работодателем прекращают свое действие со дня вступления в силу настоящего коллективного договора (т.1 л.д.198-236).

Между тем, при рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснила, что приказ №443-О «Об оплате труда работников» БГТУ «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова был издан 28.06.2024г., т.е. после увольнения Вересова В.А., при установлении надбавок работодатель руководствовался Положением о надбавках и доплатах стимулирующего характера к должностным окладам, утвержденного приказом №238-О от 02.08.2013г., каких-либо иных локальных нормативных актов по оплате труда принято не было.

Между тем, как Положение о надбавках и доплатах стимулирующего характера к должностным окладам, утвержденного приказом №238-О от 02.08.2013г., так и коллективный договор 2022г. не содержат условий об обязательном установлении работникам надбавок за интенсивность труда и выплат единовременного характера.

Как было указано выше, в соответствии с п.3.1 Положения университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры надбавок и доплат к должностным окладам. Надбавки и доплаты работников максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от качества и объема выполняемых услуг.

Учитывая изложенное, а также нормы ст.8 и ст.22 ТК РФ о праве работодателя издавать локальные нормативные правовые акты, нормы ст.57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условия оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), нормы ст. 129 ТК РФ о понятии заработной платы и нормы ст.135 ТК РФ об установлении заработной платы, суд приходит к выводу о том, что из условий трудового договора, с учетом требований Положения и коллективного договора - надбавка за интенсивность носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, установление которой является правом, а не обязанностью работодателя; надбавка не является составной частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является стимулирующей выплатой сотруднику, размер которой определяется в пределах имеющихся у работодателя средств, на основании соответствующей служебной записки на срок от одного месяца до одного года.

Положение не содержит норм, обязывающих работодателя указать в приказе о выплате надбавки за интенсивность критерии, которые им принимались во внимание при принятии решения о выплате данной надбавки в том или ином размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение трудовых прав истца ответчиком, в т.ч. оснований для вывода о вынужденном характере увольнения, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вересова В. А. к ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им.Д.Ф.Устинова» о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной надбавки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-004925-18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>