Решение от 10.05.2023 по делу № 33-15709/2023 от 26.04.2023

Судья Лаврухина М.И.	дело № 33-15709/2023
УИД 50RS0002-01-2023-001785-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              10 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал                             № 9-87/2023 по иску Есиной Л. Н. к Воронину Д. Д. о включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе Есиной Л. Н. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Есина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронину Д.Д. о включении имущества в наследственную массу, а именно недвижимое имущество, а так же ООО «СОРС» с уставным капиталом 100 000 руб.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. исковое заявление Есиной Л. Н. к Воронину Д. Д. о включении имущества в наследственную массу, возвращено заявителю, разъяснено, право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, Есина Л.Н. в частной жалобе просит его отменить и отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п. 1 ст. 1115 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, учитывая, что в производстве нотариуса г. Москвы Васильева В.М. имеется наследственное дело к имуществу умершего Воронина Д.В., указал, что исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, заявляет требования о включении имущества в наследственную массу, а именно недвижимое имущество, а так же ООО «СОРС» с уставным капиталом 100 000 руб. Таким образом, данный иск является иском о правах на недвижимость. Спорным объектом недвижимого имущества является, в том числе, помещения, расположенные по адресу <данные изъяты> и <данные изъяты>

Следовательно, гражданское дело по иску Есиной Л.Н. включении недвижимого имущества в наследственную массу может быть рассмотрено по месту нахождения спорных объектов недвижимости, то есть в Видновском городского суда Московской области.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту жительства одного из ответчиков (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются неверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░