Решение по делу № 2-1153/2024 от 11.06.2024

Дело №2-1153/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001346-46

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павлово                                                                  09 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца в долг деньги в сумме 130000 рублей, вернуть обязалась 190000 рублей, о чем был составлен договор займа.

Вышеуказанный договор был обеспечен поручительством – договор поручительства обязался исполнять ФИО1.

Согласно договору ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу денежные средства в порядке ежемесячной уплаты по 10000 рублей.

ФИО2 оплатила три раза по десять тысяч рублей согласно графику платежа, в дальнейшем же оплату перестала производить, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2

Согласно п.1.1. договора общая сумма возврата денежных средств с процентами составляет 190000 рублей.

Оплачено 30000 рублей.

190000 рублей-30000 рублей=160000 рублей.

Согласно п.2.1 договора за несвоевременную уплату денег предусмотрена ответственность, а именно пени в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы.

Согласно графику платежа четвертая ежемесячная выплата, которой не было, должна была быть не позднее 16 декабря 2023 года.

То есть, начиная с 17 декабря 2023 года, истец имеет право требовать неустойку с суммы 160000 рублей.

На 17 июня 2024 года сумма неустойки составляет:

Период с 17 декабря 2023 г. по 17 июня 2024 г.= 180 дней.

3 процента от 160000 рублей = 4800 рублей.

180 х4800= 864000 рублей.

Истец уменьшает размер неустойки с 864000 рублей до 40000 рублей.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом того, что ответчик знал последствия нарушения срока оплаты, считает, будет противоречить его воле, выраженной в договоре займа, а именно платить 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора моментом начала действия ответственности 01 августа 2024 года указан произвольно и служит стимулом для ответчиков уплатить всю сумму долга до этой даты.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку (пени) за период с 01.08.2024г. до дня уплаты ФИО2, ФИО1 суммы долга в размере 105000 рублей, исходя из условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3% на остаток долга ежедневно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату госпошлины в размере 5200 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.08.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании приобщил к материалам дела банковскую карту ФИО1, которая находилась в пользовании ФИО3 На данную карту ФИО1 перевёл 55000,00 рублей, которые были сняты ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что деньги брала для зятя, который попросил, чтобы в договоре расписалась она, а он будет возвращать займ. С дочерью в настоящее время он не проживает. Просит уменьшить штрафные санкции, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 11 642,08 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства брал в долг он, договор оформляла ответчик ФИО2, данные денежные средства ФИО2 не получала, их получал ФИО1, в размере 130 тысяч рублей. На данный момент он вернул 55 тысяч рублей. Он оформил банковскую карту на свое имя и передал ее ФИО3, и на эту карту переводил денежные средства, а ФИО3 их снимал. Сейчас эта карта находится у ФИО3

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму 130000 рублей, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств, не было оспорено сторонами.

Согласно п.1.1. указанного договора заемщик обязался вернуть по данному договору денежные средства в размере 190000 рублей.

Вышеуказанный договор был обеспечен поручительством – договор поручительства от 16.08.2023г. обязался исполнять ФИО1.

Согласно п.1.3 договора ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу денежные средства в порядке ежемесячной уплаты по 10000 рублей.

Согласно п.1.1. договора общая сумма возврата денежных средств с процентами составляет 190000 рублей.

Оплачено 85000,00 рублей.

190000 рублей-85000 рублей=105000 рублей.

Согласно п.2.1 договора за несвоевременную оплату ежемесячного платежа предусмотрена ответственность, а именно пени в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно графику платежа четвертая ежемесячная выплата не должна была быть не позднее 16 декабря 2023 года.

Согласно предоставленному расчету на 17 июня 2024 года сумма неустойки составляет:

Период с 17 декабря 2023 г. по 17 июня 2024 г.= 180 дней.

3 процента от 160000 рублей = 4800 рублей.

180 х4800= 864000 рублей.

Истец уменьшил размер неустойки с 864000 рублей до 40000 рублей.

После заключения договора и получения от истца денег, ответчик свои обязательства по договору не исполнила. До текущего времени, ответчик своих обязательств не исполнила, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

На момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, спорный договор займа был заключен не с лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов, а между физическими лицами, в связи с чем установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 3% ежедневно, является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о кабальности предусмотренных договорных процентов и, исходя из ставки процентов в размере 13% годовых (на дату заключения договора), установленной Банком России, и применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2023 года, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа 19% годовых (действующих на дату подачи искового заявления), поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи предусмотренная п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ возможность суда снижать установленный договором размер процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Определяя размер взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 105000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 40000,00 рублей за период с 17.12.2023г. по 17.06.2024г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых до дня уплаты суммы долга.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется, поскольку требования ФИО3 имеют имущественный характер, на них положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возмещения морального вреда, не распространяются на спорные правоотношения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 рублей, в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024г., заключенный между ФИО3 и ФИО5,, квитанцию № от 01.06.2024г. на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 10000 рублей расходы на представителя.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> 03.03.2011г., код подразделения №, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> 29.07.2004г., код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, неустойку за период с 17.12.2023г. по 17.06.2024г. в размере 40000,00 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых до дня уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года

        Судья                                                                                 С.В.Павлычева