Решение по делу № 33-12138/2019 от 26.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2081/2019               № 33-12138/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Холодная Е.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего          Самойловой Е.В.

при секретаре                        Николаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению искового заявления ФИО4 к Совету Министров Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, ФИО1, Ордек Эрдинич, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах малолетнего ФИО3, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, ООО «Гуд Воркмен», ООО «Пазитроника Интеграция», ООО «Вайлбрериз», о признании незаконными решений.

          Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить п. 2 приложения «Список объектов, признанных самовольными постройками» к распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании объектов самовольными постройками», признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> и признании утратившим силу постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО9 в суд поступило с заявление о применении мер предварительной защиты по указанному административному иску, а именно о приостановлении действия постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и признании утратившим силу постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №» в части сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего ФИО4, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца - ФИО9 о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО4 к Совету министров Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, ФИО1, Ордек Эрдинич, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах малолетнего ФИО3, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, о признании незаконными решений прекращено и принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрении на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению искового заявления ФИО4, в виде приостановления действия постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и признании утратившим силу постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №» в части сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего ФИО4, отменены.

Не согласившись с определением суда, представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отменил меры предварительной защиты, принятые в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт выразил несогласие с определением суда о прекращении производства в порядке административного судопроизводства и переходу к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

     В письменных возражениях на частную жалобу администрация <адрес> Республики Крым выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя третьего лица ФИО1 – ФИО5 обратился в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

     В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

    Суд первой инстанции, отменяя меры предварительной защиты, принятые определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, то оснований для сохранения мер предварительной защиты, не имеется.

        Такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1); в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры предварительной защиты, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что дальнейшее их сохранение не требуется, спор разрешен, в связи с чем, сохранение мер предварительной защиты необходимым более не является.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, поскольку обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона и с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено. Как определено процессуальным законом, суд одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении требований или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В любом случае, о нарушении прав третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, они не свидетельствуют.

    Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

         Доводы апеллянта о несогласии с определениями суда о переходе к рассмотрению дела по правилам в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о выделе исковых требований ФИО4 в отдельное производство, подлежат отклонению, поскольку указанные определения в данном случае не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова