Решение по делу № 12-474/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД 55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в <адрес>, каб. 309 жалобу ФИО6 на определение заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Туполева -1» и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Туполева -1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО6 обралась с жалобой в районный суд, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ТСХ «Туполева-1» отменить, возбудить в отношении ТСЖ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в обоснование указав, что проверка ее заявления была проведена неполно, действия ТСЖ «Туполева-1» были направлены именно на оскорбление подателя жалобы как человека, действительно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства оставлены проверяющим органом без внимания.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что с решением и.о. прокурора КАО <адрес>, вынесенным по ее жалобе, также не согласна.

    Представитель ТСЖ «Туполева -1» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней. Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П (подтвержденной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом ФИО6 фактически ставится вопрос о виновности ТСЖ «Туполева – 1» за переделами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Туполева -1» и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                    ФИО1