Решение от 17.10.2019 по делу № 22К-6769/2019 от 16.10.2019

Судья Гилева О.М.

Дело № 22К-6769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Рачева А.Г.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 3 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2019 года, в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Рачева А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела МО МВД «Очерский» Б., в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.

3 октября 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что при продлении меры пресечения на 72 часа согласно постановлению от 30 сентября 2019 года суд сослался на отсутствие характеристик и сведений о состоянии жилья, которые к 3 октября 2019 года были представлены. Оспаривает выводы суда о том, что имеющаяся у него в долевой собственности квартира непригодна для проживания, поскольку по сведениям участкового уполномоченного в жилом помещении обвиняемого имеется все необходимое для жилья.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Л. органами предварительного расследования обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 сентября 2019 года Л. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, обвиняемый ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить совершать противоправные деяния, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о причастности Л. к совершению деяния, в котором он обвиняется, при этом суд обоснованно сослался на протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого, очной ставки со свидетелем.

Вопреки доводам жалобы основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не сама по себе непригодность принадлежащей ему квартиры для проживания, а то обстоятельство, что избрание в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит интересы следствия и, в дальнейшем, суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)