Решение по делу № 22-2573/2023 от 19.06.2023

Судья: Красногорская Т.П.      Дело № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                      г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каминец И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный судебный материал из уголовного дела с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО8 на постановление <адрес изъят> от 30 мая 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 октября 2023 года включительно,

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Каминец И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес изъят> <адрес изъят> 1 октября 2021 года, приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от 21 июля 2022 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2022 года приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от 21 июля 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 10 января 2023 года, взят под стражу в зале суда.

Дата изъята уголовное дело поступило в <адрес изъят>

Постановлением <адрес изъят> от 12 декабря 2022 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 января 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён по Дата изъята включительно, который впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 30 мая 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 10 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.108, ч.1 ст.97, ст.99, ч.1 ст.110 УПК РФ, а также не отвечающим требованиям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению автора жалобы, суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, основываясь на характере и обстоятельствах предъявленного обвинения, пришел к мнению, что подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на несовершеннолетних свидетелей. Считает, что указанные выводы в обжалуемом постановлении являются не обоснованными, фактические обстоятельства, указывающие на намерения ФИО1 скрываться и оказывать давление на свидетелей, отсутствуют.

Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, прочных социальных связей, а также наличии на его иждивении семьи с малолетними детьми. При этом, судом не учтено наличие у ФИО1 официального трудоустройства, положительной характеристики, отсутствие судимостей.

Кроме того считает, что суд не учел поведение ФИО1 после вынесения оправдательного вердикта присяжными заседателями, отмечает, что подсудимый в указанный промежуток времени, осознавая, что рассмотрение уголовного дела продолжается, находясь на свободе не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться от суда, а также не оказал воздействия на несовершеннолетних свидетелей.

Также не учтена длительность рассмотрения уголовного дела, ФИО1 более 2 лет находится под стражей без принятого итогового решения по делу. Считает, что судом нарушены положения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, отмечает, что суд, не сформировав коллегию присяжных заседателей, неоднократно продлевал срок самой строгой меры пресечения.

Считает изложенные в постановлении суда выводы не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обосновывая свою позицию отмечает, что работая и проживая на территории <адрес изъят>, он не предпринял попыток скрыться, также не предпринял попыток скрыть какие-либо следы преступления, которое не совершал.

Считает, что судом в нарушение положений ст.6.1 УПК РФ допущена волокита, указывает, что надлежащие меры по отбору присяжных заседателей не предпринимаются. Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей занимает сторону обвинения, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Цитирует ст.ст.11, 97, 99 УПК РФ ч.1 ст.88 УПК РФ, ссылается на положения ст.100 УПК РФ и ч.3 ст.33 Конституции РФ, считает, что суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей, ограждает его от семьи и работы при отсутствии каких-либо доказательств, приводит комментарии к указанным положениям закона, считает, что сведения, свидетельствующие о его намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по делу путем угроз или уговоров, не подтверждены представленными материалами. Приводит доводы о своей невиновности, отмечает, что избирая меру пресечения судам необходимо устанавливать вид деятельности обвиняемых (подозреваемых), а также характеризующие их данные.

Считает не учтенным положение его семьи, где его супруга находится одна в деревне с четырьмя малолетними детьми, один из которых является инвалидом. Обращает внимание на то, что, по его мнению, его семья подвержена издевательствам со стороны правоохранительных органов, поскольку его держат под стражей.

Отмечает, что в нарушение положений ст.121 УПК РФ, а также нарушение его прав на защиту, суд игнорирует множественные ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17.01.2021г и ходатайства о проведении различных дополнительных экспертиз по делу.

Приводит положения ч.1 ст.110 УПК РФ, цитирует п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд нарушил указанные положения, поскольку не обсудил вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что находясь на указанной мере пресечения, сможет помогать семье, воспитывать детей, заниматься домашними делами, а жена сможет выйти на работу, поскольку в данной ситуации у семьи возникли финансовые проблемы.

Просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Наряду с указанным обстоятельством, судом в судебном заседании изучены и представленные данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований для вывода об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, учитывая, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшую и несовершеннолетних свидетелей, являющихся близкими родственниками подсудимого, чем воспрепятствует производству по делу.

Наличие указанного риска ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу.

Несмотря на удовлетворительные характеризующие сведения подсудимого, в том числе на которые указано в апелляционных жалобах, наличии у ФИО1 семьи и детей, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период судебного разбирательства.

Представленная суду выписка о состоянии здоровья супруги подсудимого Свидетель №7 не является основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому, поскольку указанные сведения не содержат данных о необходимости постороннего ухода за ней, свидетельствуют об общем удовлетворительном состоянии её здоровья.

Сведения о личности ФИО1, о которых указано в апелляционных жалобах, в том числе его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие удовлетворительной характеристики, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности с иными обстоятельствами по делу.

При этом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, способным обеспечивать семью.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон и содержит мотивы принятого решения.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу, доказанности вины, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Турушева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                               О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                                         О.А. Муравьева