Решение по делу № 2-3145/2019 от 05.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                 03 декабря 2019 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                      Трушкина Ю.А.

при секретаре                                          Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2019 по иску Поводыря Ивана Петровича к Морозову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 133 751 руб., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - 31 612 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., за составление отчета об оценке - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4052 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 29.05.2019 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ НЕКСТ Газель г.р.з. № - водитель - Спирин А.В., собственник - Морозов С.В. и а/м Форд Торнео г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло, вследствие нарушения водителем Спириным А.В. п.п. 9.10 правил дородного движения РФ. Ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховой компанией, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения - 145 700 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причиненных истцу, он обратился в суд с исковым заилением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Морозов С.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований. Ответчик Морозов С.В. суду пояснил, что Спирин А.В. является водителем ответчика, работает на основании трудового договора.

Спирин А.В. и представители ОА «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ НЕКСТ Газель г.р.з. № водитель - Спирин А.В., собственник - Морозов С.В. и а/м Форд Торнео г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло, вследствие нарушения водителем Спириным А.В. п.п. 9.10 правил дородного движения РФ. Как пояснил в судебном заседании ответчик, Спирин А.В. состоит с Морозовым С.В. в трудовых отношениях на основании договора.

Ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения - 145 700 руб.

Определением суда от 07.10.2019 по делу назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео г.р.з. М179РК750 в результате ДТП от 28.05.2019 без учета износа и в соответствии положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 170 390 руб.; с учетом износа и в соответствии положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П - 162 122 руб.; без учета износа по среднерыночным ценам - 279 451 руб. с учетом износа по среднерыночным ценам - 264 886 руб. Величина УТС в результате ДТП 28.05.2019 автомобиля Форд Торнео г.р.з. М179РК750 - 31 612 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании указал, что водитель Спирин А.В. управлял автомобилем Газель при исполнении трудовой функции, в связи с чем субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец Морозов С.В.

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к ответчику, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом - 133 751 руб. Указанный расчет произведен исходя из размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, - 145 700 руб. и размером материального ущерба, определенного судебным экспертом без учета износа - 279 451 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 162 122 руб.

При таких данных, суд считает возможным определить сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком - 117 329 руб., исходя из следующего расчета: 279 451 (реальный ущерб без учета износа) - 162 122 руб. (ущерб с учетом износа и в соответствии положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П)

На основании ст. 15 ГК РФ, суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля - 31 612 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ЦНЭ «Овалон», стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу указанных расходов, поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 4052 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 117 329 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 31 612 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4052 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░