Решение по делу № 12-3/2020 от 09.12.2019

Дело № 12-3/2020

УИД 54МS0117-01-2019-000204-12

Поступило в суд: 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 13 января 2020 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова С. П. на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов С.П. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в обоснование жалобы указывает на то, что данным постановлением он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишен права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. С выводами суда не согласен, считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм административного законодательства, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен в 00 час. 55 мин. (исправлено на 00 час. 35 мин.), однако, по данным камеры наблюдения с кафе «Берлога» подъехал к кафе ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи мировым судьей отказано. Кроме того, указывает, что понятые ФИО1 и ФИО2 объяснения, имеющиеся в материалах дела, не читали, поставили только свои подписи, объяснения с них брали ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством не читали, только его подписывали, медицинское освидетельствование Степанову С.П. не предлагалось пройти, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был доказан, к показаниям сотрудника ДПС следует относиться критично. Просит суд постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Степанов С.П. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Грязнов Г.Г. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> Степанов С.П., управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Степанов С.П. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. Степанов С.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Грязнова Г.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Степанова С.П., от которого он почувствовал запах алкоголя изо рта. Степанов С.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Степанов С.П. отказался. После этого Степанов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ «Северная», проходить которое он отказался (л.д. 7);

- объяснения ФИО2 и ФИО1, согласно которым, они в качестве понятых присутствовали при отстранении Степанова С.П. от управления транспортным средством, после чего Степанову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Степанов С.П. отказался. После этого Степанов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование в Северную ЦРБ, проходить которое он также отказался. От Степанова С.П. исходил запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь (л.д. 5, 6);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вмененного Степанову С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Доводы Степанова С.П. о том, что понятые свои письменные объяснения не читали, объяснения понятых были составлены инспектором ДПС позже, о чем свидетельствуют даты и время составления указанных объяснений, признаю не обоснованными и не свидетельствующими о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил о том, что в марте 2019 г. он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, объяснения он давал в ту же ночь, свидетель ФИО1 также пояснил, что в марте 2019 г. он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, объяснения он давал на месте.

При этом, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5, 6) удостоверены подписями понятых без замечаний.

Также, признаю необоснованной и не свидетельствующей о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ссылку Степанова С.П. на то обстоятельство, что в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили о том, что не помнят, предлагалось ли Степанову С.П. пройти освидетельствование, при этом свидетель ФИО2 пояснил о том, что они только подписали документы и ушли, поскольку факт отказа Степанова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается содержанием изложенного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором понятые без замечаний удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5, 6), которые удостоверены подписями понятых, и не имеют признаков свидетельствующих о составлении этих документов в отсутствие понятых.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО1 также пояснял о том, что после того, как он и второй понятой подошли к служебному автомобилю, инспектор ДПС предлагал Степанову С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Степанов С.П. отказался.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в нем время содержит исправление с «00 час. 55 мин.» на «00 час. 35 мин.» не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения Степанова С.П. к административной ответственности, так как факт совершения сотрудником полиции, в присутствии понятых, указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается изложенными выше рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Грязнова Г.Г. (л.д. 7), а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5, 6), которые в суде первой инстанции также поясняли о том, что в их присутствии Степанов С.П. был отстранен от управления транспортным средством.

Иные доводы Степанова С.П. не влияют на законность обжалуемого постановления и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Степанова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положения ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.П., законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова С. П. оставить без изменения, а жалобу Степанова С.П. – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.