Решение по делу № 8Г-8740/2024 [88-10396/2024] от 25.04.2024

УИД 86RS0004-01-2023-000829-18

Дело № 88-10396/2024

мотивированное определение

составлено 21 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Давыдовой Т.И.

судей                          Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

при участии прокурора           Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3290/2023 по иску Познахарева Владимира Ивановича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на неё заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Познахарев В.И. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» (далее также - БУ «Ветеринарный центр», учреждение) о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, признании незаконным решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, БУ «Ветеринарный центр» от 21 декабря 2022 года, восстановлении его на работе в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 10 по 20 января 2023 года в размере 48 868 руб. и с 23 января 2023 года до момента фактического восстановления в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных издержек - 45000 руб.

В обоснование иска указал, что работал начальником филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте. 07 ноября 2022 года он был уведомлен о сокращении численности штата в связи с реорганизацией, в связи с чем, ему была предложена вакантная должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» по городу Сургуту и Сургутскому району. С назначением на данную должность он согласился. 21 декабря 2022 года Познахарев В.И. уведомлен об отказе в преимущественном праве оставления на работе с предложением других вакантных должностей. 09 января 2023 года он уволен с должности. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он является квалифицированным специалистом, длительное время работает в сфере ветеринарии, постоянно повышает квалификацию, проходит обучение, его работа неоднократно отмечена благодарностями. Полагал, что в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации об отказе в преимущественном праве оставления на работе работодатель поставил его в известность менее чем за 2 месяца до увольнения в конце декабря 2022 года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 200000 руб.

Решением Сургутского городского суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года, исковые требования Познахарева В.И. к БУ «Ветеринарный центр» удовлетворены частично. Увольнение истца, а также решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, БУ «Ветеринарный центр» от 16 декабря 2022 года в части выводов об отсутствии у Познахарева В.И. преимущественного права на оставление на работе, признаны незаконными. Познахарев В.И. восстановлен в должности начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в городе Сургуте с 10 января 2023 года. В пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 81447 руб. 45 коп. (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. С БУ «Ветеринарный центр» в доход бюджета муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика БУ «Ветеринарный центр» ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, просит принять по делу новое решение.

На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в которых просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Познахарев В.И. 15 января 2016 года принят на должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и с ним заключен трудовой договор № 01/16, в соответствии с пунктом 2 которого истец принимается на работу в учреждение в обособленное подразделение: филиал в г. Сургуте.

    Приказом БУ «Ветеринарный центр» от 07 ноября 2022 года № 23/02-П-232 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности» с 09 января 2023 года утверждена структура и предельная штатная численность БУ «Ветеринарный центр» в количестве 373 штатных единиц, в структуре образован филиал в г. Сургуте и Сургутском районе.

    Приказом № 23/02-П-233 от 07 ноября 2022 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» из организационно-штатной структуры филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте с 09 января 2023 исключена должность начальника филиала.

    Уведомлением от 07 ноября 2022 года истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа от 07 ноября 2022 года № 23/02-П-232 «Об утверждении структуры и штатной численности БУ «Ветеринарный центр», в связи с чем, с 09 января 2023 года филиалы учреждения в г. Сургуте и по Сургутскому району будут преобразованы (переименованы) в филиал БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе, а занимаемая истцом ставка по должности «начальник филиала» в г. Сургуте будет сокращена. При этом, истцу предложено продолжить трудовую деятельность в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе. Также указано, что, если Познахарев В.И. не согласен работать в новых условиях, то в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ему предложены вакантные должности: начальник филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе, водитель автомобиля ветеринарного отдела по Сургутскому району, заведующий ветеринарным участком (пгт. Белый Яр), ветеринарный врач ветеринарного отдела по г. Когалыму, г. Лянтор и по г. Сургуту, эксперт финансового отдела, водитель автомобиля мобильного ветеринарно-санитарного отряда, ветеринарный врач отдела организации и обеспечения противоэпизоотических мероприятий, начальник организационно-аналитического отдела, эксперт организационно-аналитического отдела.

    Уведомление вручено истцу 08 ноября 2022 года, он выразил согласие на занятие вакансии начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г.Сургуте и Сургутском районе, о чем проставлена соответствующая отметка в уведомлении и подпись истца.

    Аналогичное уведомление 08 ноября 2022 года вручено начальнику филиала БУ «Ветеринарный центр» по Сургутскому району <данные изъяты>., который также выразил согласие на занятие должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе.

    В связи с желанием двух работников занять вакантную должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе, 16 декабря 2022 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр», по результатам которого составлен протокол.

    Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, БУ «Ветеринарный центр» от 16 декабря 2022 года (велся в письменном виде, аудио-, видеопротокол не велся) следует, что рассмотрены характеристики уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, для определения преимущественного права оставления на работе, в том числе Познахарева В.И. и <данные изъяты>

    Отражено, что Познахарев В.И. является начальником филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте с 14 января 2013 года. Образование высшее: Кыргызский аграрный университет имени К.И. Скрябина, специальность «Ветеринария», квалификация «Ветеринарный врач». Общий трудовой стаж: 33 года 10 месяцев, стаж в отрасли – 31 год.

<данные изъяты> является начальником филиала БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе со 02 сентября 2019 года. Образование высшее: Омский государственный аграрный университет, специальность «Ветеринарный врач». Общий трудовой стаж: 17 лет 6 месяцев, стаж в отрасли – 15 лет.

     Из выступления заместителя председателя комиссии <данные изъяты> следует, что результаты выполнения государственного задания филиалами БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе, результаты приносящей доход деятельности работу с дебиторской задолженностью, своевременность и качество предоставления всех видов отчетности, профессиональную квалификацию и стаж работы рассматриваемых кандидатов, начальники находятся в равных условиях по организаторским способностям, интенсивности и производительности труда. Однако, отметил, что наиболее качественное выполнение производственных задач, профессионально грамотное руководство коллективом, достаточный уровень взаимодействия с муниципалитетами осуществляет начальник филиала БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе <данные изъяты>., при этом, не отметив недостатков в работе Познахарева В.И.

    Из выступления <данные изъяты> следует, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации более высокую производительность труда осуществляет филиал БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, возглавляемый <данные изъяты>., который связан с выполнением государственного задания (основная деятельность учреждения), кроме того при вспышке африканской чумы свиней на территории Сургутского района основная задача филиалом была решена, а именно, нераспространение особо опасной болезни на другие территории и муниципальных образований, <данные изъяты> проявил себя как грамотный руководитель при решении поставленных задач. Своевременно предоставляет необходимую информацию по запросам отдела правовой и организационной работы. Предотвратил распространение инфекционной анемии лошадей в Сургутской районе. Проявил себя с положительной стороны в сфере антикоррупционной деятельности, тесно сотрудничает с главой муниципального образования, что позволяет более оперативно решать вопросы ветеринарии в отдельных областях.

    Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр», Познахареву В.И. отказано в преимущественном праве оставления на работе в филиале БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе, о чем истец поставлен в известность письмом директора БУ «Ветеринарный центр» от 21 декабря 2022 года.

    Уведомлением от 29 декабря 2022 года (23/02-Исх-2241) истец извещен об открытии вакантной должности «заместителя начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе, а также указано, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет расторгнут 09 января 2023 года.

    Приказом от 09 января 2023 года № 1/л с истцом прекращен трудовой договор от 15 января 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

    Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 124886 руб. 09 коп., а также средний заработок, сохраняемый за время трудоустройства, за второй и третий месяц в размере 92307 руб. 11 коп. и 114026 руб. 43 коп. соответственно.

    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 1 от 17 января 2023 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику Познахареву В.И. услуги в суде общей юрисдикции первой инстанции (признание незаконным увольнения работника Познахарева В.И. по сокращению численности штата, восстановление на работе, взыскание заработной платы за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, судебных расходов) услуги по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, их анализ, консультации, формированию правовой позиции, составлению искового заявления, представлению в суде первой инстанции (не более 3 судебных заседаний). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб. Согласно пункту 4.1.1 договора в случае, если имеется необходимость участия представителя исполнителя в судебных заседаниях, превышающее количество, указанное в пункте 1.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание; квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на суммы 22 500 руб. (от 18 января 2023 года), 22 500 руб. (от 22 февраля 2023 года), 5 000 руб. (от 25 апреля 2023 года).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 81, 179, 180, 1951, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушена процедура определения преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата работников, суд пришел к выводу о признании незаконным решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, и соответственно незаконности увольнения истца, в связи с чем восстановил истца в прежней должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте.

    Руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика среднего дневного заработка истца в размере 5429 руб. 83 коп., с которым согласился истец, период вынужденного прогула с 10 января 2023 года по 28 апреля 2023 года, произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных сумм выходного пособия и сохраняемого среднего заработка и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 447 руб. 45 коп. (с учетом НДФЛ), из расчета 412 667 руб. 08 коп. – 124 886 руб. 09 коп. – 92 307 руб. 11 коп. -114 026 руб. 43 коп.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения возможности трудиться, степень вины работодателя, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - 50000 руб.

    Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности, результатра рассмотрения дела, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе БУ «Ветеринарный центр» указывает на отсутствие у ответчика обязанности определения преимущественного права оставления на работе при сокращении единственной штатной единицы по должности руководителя филиала; не согласен с выводом суда о том, что поскольку в протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, от 16 декабря 2022 года не отражено обсуждение достижения более высоких финансовых показателей филиала по Сургутскому району, анализ причин снижения финансовых результатов работы филиала в г. Сургуте не проводился, объективность снижения данных показателей не исключена, то выводы и решения комиссии не законны, при этом представленные документы о показателях работы филиала, выступления заместителя председателя комиссии <данные изъяты> и члена комиссии <данные изъяты>., голосование членов комиссии судом во внимание не взяты. Полагает, что суд, заменяя комиссию, решил, кто обладает преимущественным правом.

Судебная коллегия считает указанные доводы основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период процедуры увольнения истца).

Понятие квалификации работника дано в части 1 статьи 1951 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Преимущественное право оставления на работе определяется работодателем, исходя из более высокой производительности труда и квалификации, а при их равенстве, с применением критериев, предусмотренных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судами, из протокола заседания комиссии не следуют выводы комиссии о более высокой квалификации <данные изъяты> Напротив, Калининым О.Н. сделан вывод о равной производительности труда и квалификации Познахарева В.И. и <данные изъяты>., а <данные изъяты>., не выражая позицию относительно уровня квалификации вышеуказанных работников, констатирует высокую производительность труда филиала БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, возглавляемого <данные изъяты>., в то время как при определении преимущественного права на оставление на работе должна учитываться производительность труда и квалификация работника, в данном случае Познахарева В.И. и <данные изъяты>., а не возглавляемого им филиала.

    Из протокола комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, не усматривается проведение анализа квалификации и производительности труда Познахарева В.И. Работа комиссии сведена к отражению положительных моментов в работе <данные изъяты> по эпизодическим событиям трудовой деятельности (предотвращение распространения болезней на территории Сургутского района, предоставление сведений по запросам, сотрудничество с главами муниципалитета) без сопоставления с аналогичной работой Познахарева В.И. Довод о признании права на преимущественное оставление на работе <данные изъяты> по мотиву достижения более высоких финансовых показателей филиала по Сургутскому району судом отклонен, поскольку в протоколе обсуждение данных показателей не отражено, анализ причин снижения финансовых результатов работы филиала в г.Сургуте не проводился (иное не следует из представленного протокола), объективность снижения данных показателей не исключена. Стаж работы в отрасли Познахарева В.И. составляет 31 год, что в 2 раза больше, чем у <данные изъяты> (стаж работы в отрасли - 15 лет), в должности начальника филиала в г. Сургуте Познахарев В.И. работал с 14 января 2013 года, <данные изъяты> в должности начальника филиала в Сургутском районе работал с 02 сентября 2019 года, однако данным обстоятельствам комиссией оценка не дана, сравнение опыта работы как в отрасли, так и на руководящей должности, претендентов не производилось. Комиссией не сделан вывод о неравной квалификации и производительности труда Познахарева В.И. и <данные изъяты>., комиссия не перешла к решению вопроса о преимущественном праве оставления данных работников на работе в соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что Познахарев В.И. и <данные изъяты> занимали равнозначные должности руководителей филиалов с аналогичным функционалом и ответчик в силу указанных норм был обязан определить наличие преимущественного права на оставление на работе у данных лиц, в связи с наличием одной вакантной ставки руководителя вновь образованного филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе, однако работодателем оценка квалификации данных работников не проведена.

    Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, БУ «Ветеринарный центр» от 16 декабря 2022 года, в части выводов об отсутствии у Познахарева В.И. преимущественного права на оставление на работе, и соответственно признании увольнения незаконным, восстановлении истца на прежней работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не определял - кто обладает преимущественным правом, заменяя комиссию, а проверял в порядке судебного контроля законность принятого комиссией решения и установил, что работодатель не выполнил положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не сравнил квалификацию работников и предоставил преимущественное право на оставление на работе работнику с меньшим опытом работы, чем имелся у истца.

Указание в кассационной жалобе на то, что назначение на должность руководителя филиала БУ «Ветеринарный центр» по городу Сургуту и Сургутскому району <данные изъяты> обусловлено более высокой производительностью труда в возглавляемом им филиале БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, не может быть принято во внимание, поскольку производительность труда измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год). Критерии производительности труда не актуальны для должности начальника руководителя филиала БУ «Ветеринарный центр», поскольку его работа не измеряется количеством, произведенной продукции, поэтому сравнению подлежала квалификация работников.

Довод кассационной жалобы о выходе судом за рамки требований истца, восстановлении истца в прежней должности начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в городе Сургуте, хотя истец заявлял о восстановлении в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, признав незаконным расторжение трудового договора с истцом с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению в прежней должности, с которой он был незаконно уволен, то есть в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе судами правильно не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как при увольнении Познахареву В.И. была выплачена денежная компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска, а также выходное пособие, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции верно, с учетом положений части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула произведен зачет выплаченного выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на время трудоустройства, зачет компенсации за неиспользованный отпуск нормативными правовыми актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не предусмотрено.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, вопреки доводам кассационной жалобы, безусловно, причинены нравственные страдания, с учетом его возраста и стажа работы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи