Решение от 14.02.2023 по делу № 22-15/2023 (22-2342/2022;) от 25.11.2022

Дело № 22-2342/2022

Судья Шатилова Н.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                             14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Коростелевой Л.В.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Лопоухова В.Н.,

адвокатов Кислинского Д.В., Малантиевой С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Петренко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лопоухова В.Н., адвокатов Кислинского Д.В., Ю.В.Т. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской    области от 23 сентября 2022 года, которым

Лопоухов В.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлено взыскать с Лопоухова В.Н. в пользу М.О.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Лопоухова В.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Кислинского Д.В., Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., представителя потерпевшего адвоката Петренко С.Г., находивших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лопоухов В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лопоухов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что между ним и М.О.Г. существовал гражданско-правовой спор, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что приговор основан на предположениях при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств. Указывает, что между ним и М.О.Г. имели место взаимоотношения, связанные с попыткой ведения совместной предпринимательской деятельности, что возврат им денежных средств М.О.Г. письменно не оформлялся ввиду доверительных, дружеских отношений между ними, и действия последнего являются попыткой рейдерского захвата его семейного бизнеса (***). Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствие должной оценки показаниям М.О.Г. и его доверенных лиц, находит необоснованным вывод суда о совершении им хищения в особо крупном размере *** рублей ввиду недоказанности суммы хищения. Указывает на незаконные действия М.О.Г., связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, судебные разбирательства последнего с другими лицами. Признавая его виновным в хищении *** рублей М.О.Г., суд не установил в порядке ст. 73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, проигнорировал решение Мичуринского районного суда от *** по иску к нему М.О.Г. Согласно показаниям последнего он (Лопоухов) при нем положил на свой счет *** рублей, однако согласно выписке по счету указанная сумма положена на счет не была. Утверждает, что получил от М.О.Г. иную сумму – *** рублей, которая была возвращена им последнему, об отсутствии доказательств передачи ему М.О.Г. в *** г.г. *** рублей, что отстаивал интересы своего брата в суде с помощью юристов, денег от М.О.Г. не брал. Указывает, что суд, признав его виновным в хищении денежных средств М.О.Г., которые тот вложил в период *** г.г. в реконструкцию принадлежащей ему скотобойни, проигнорировал решение Мичуринского районного суда от ***, которым установлен факт гражданских правоотношений между ним и М.О.Г., что сумма вложений последнего согласно экспертному заключению установлена судом в меньшем размере. Суд не указал, в чем заключались его действия по введению в заблуждение М.О.Г., не подверг критическому анализу показания свидетелей Б.С.Ю., Ч.А.А., являвшихся близкими друзьями М.О.Г., показания которых по утверждению осужденного не являются правдивыми, а также иных свидетелей обвинения, которые зависимы от последнего, при этом суд практически не принял во внимание показание свидетелей защиты. Утверждает о нарушении судом территориальной подсудности уголовного дела, что согласно обвинению преступление окончено на территории ***, в связи с чем уголовное дело должно было рассматриваться Мичуринским районным судом. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что суд перечислил в приговоре, но фактически не учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что ранее он не судим, является инвали*** группы, на его иждивении малолетний ребенок и престарелая мать, иные члены семьи, на положительные характеристики, принятие мер к возмещению понесенных потерпевшим убытков, что возглавляет ***, на ухудшение состояние здоровья. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Ю.В.Т. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Лопоухова В.Н., утверждает о незаконности и необоснованности приговора, о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений с М.О.Г. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лопоухова В.Н. прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кислинский Д.В. в интересах осужденного Лопоухова В.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии объективных доказательств возникновения у Лопоухова преступного умысла на хищение денежных средств М.О.Г.. Указывает, что в судебном заседании опровергнуто утверждение обвинения о том, что Лопоухов получил денежные средства под предлогом ведения совместного бизнеса от М.О.Г. и установлено, что *** рублей осужденный взял у потерпевшего в долг исходя из решения Мичуринского районного суда по иску М.О.Г. к Лопоухову. Утверждает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего М.О.Г., расписка о займе, проект договора залога, договор поставки, спецификация к нему, транспортная накладная, иные документы не свидетельствуют о виновности осужденного. Считает ошибочным вывод суда о том, что Лопоухов похитил у М.О.Г. *** рублей, поскольку указанная сумма составляет взнос за грант и была возвращена М.О.Г.. Также находит необоснованными выводы суда о хищении Лопуховым у М.О.Г. *** рублей, *** рублей, *** рублей, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами. Совместный бизнес осужденного и потерпевшего по выращиванию свиней не принес прибыли и был завершен по взаимному согласию сторон. М.О.Г. вместе с Лопуховым занимался совместной предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, связанной со строительством бойни, но в дальнейшем отказался от этого бизнеса и стал требовать с Лопоухова затраченные денежные средства. Лопоухов был готов возвратить М.О.Г. деньги, но просил предоставить документы и расчеты в обоснование затрат, чего последним сделано не было. Автор жалобы находит необоснованными выводы суда о хищении осужденным у потерпевшего денежных средств в сумме *** рублей. Утверждает о нарушении ст. 32 УПК РФ, поскольку денежные средства вкладывались М.О.Г. на территории ***. Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель К.В.В., потерпевший М.О.Г. находят приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лопоухова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего М.О.Г. об обстоятельствах завладения принадлежащими ему денежными средствами Лопоуховым В.Н. под предлогами ведения совместного бизнеса, получения задатка за последующий выкуп М.О.Г. сооружений ***, проведения ремонтно-строительных работ на территории ***, введения в эксплуатацию скотобойни, получения в долг с целью получения гранта на развитие сельского хозяйства, оказания помощи брату осужденного; показаниями свидетеля Ч.А.А. о подготовке им проектов документов по залогу, купле-продаже имущества Лопоухова М.О.Г., достигнутых между последними договоренностях, об обсуждении Лопоуховым и М.О.Г. планов совместного ведения бизнеса, связанного с выращиванием скота, о передаче последним Лопоухову денег (в том числе в его (Ч.А.А.) присутствии *** рублей) в долг, а также на различные цели, связанные как с производственной деятельностью, так и иные, в частности для оказания помощи брату Лопоухова, о вложении М.О.Г. в соответствии с договоренностями с Лопоуховым денег в ***, в числе прочего на закупку кормов, свиней, их ветеринарное обслуживание, строительство бойни; показаниями свидетеля Б.С.Ю. о достигнутых между М.О.Г. и Лопоуховым договоренностях об организации ими совместного предприятия и о переоформлении части принадлежащего последнему имущества на М.О.Г., о вложении М.О.Г. денежных средств в реконструкцию объектов фермы, о попытке Лопоухов воспользоваться снятием ареста с принадлежащего ему спорного имущества по заявлению М.О.Г. и переоформить данное имущество на иное лицо – Л.А.А.; показаниями свидетеля Б.А.В. об организации Лопоуховым и М.О.Г. совместного бизнеса, связанного с выращиванием свиней, в который последним вкладывались денежные средства; показаниями свидетеля Б.А.А. о выплате ему М.О.Г. *** рублей за оказанные ветеринарные услуги с поголовьем свиней в хозяйстве Лопоухова; показаниями свидетеля Н.Е.В. об оплате М.О.Г. работ по оборудованию бойни в сумме более *** рублей; показаниями свидетелей С.Г.А., Ш.А.С. об оплате М.О.Г. выполняемых на объектах *** строительных работ; показаниями свидетеля Х.Г.А., Н.С.А. об оплате М.О.Г. привозимых на ферму кормов; распиской Лопоухова В.Н. от *** о получении им под предлогом получения задатка за 2 свинарника *** рублей от М.О.Г. с обязательством возвратить данную сумму денег ***; решением Мичуринского районного суда о взыскании с Лопоухова В.Н. в пользу М.О.Г. *** рублей по расписке от ***; проектом договора залога от ***, согласно которому М.О.Г. принимает, а Лопоухов В.Н. передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от *** на сумму *** рублей принадлежащее Лопоухову В.М. на праве собственности имущество; договорами займа, согласно которым М.О.Г. передает Лопоухову *** рублей, *** рублей; договорами залога, согласно которым М.О.Г. принимает, а Лопоухов В.Н. передает ему в обеспечение возврата займов имущество на сумму *** рублей, *** рублей; заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что рукописные тексты и подпись в расписке от *** о получении Лопоуховым В.Н. от М.О.Г. *** рублей выполнены Лопоуховым В.Н.; судебным решением от *** по иску М.О.Г. к Лопоуховым В.Н. и Т.Н., согласно которому в пользу М.О.Г. с Лопоуховых В.Н. и Т.Н. взыскано необоснованное обогащение.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Следственные действия, протоколы которых положены в основу приговора, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Показания потерпевшего М.О.Г. объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Б.С.Ю., Ч.А.А., Б.А.В., Х.Г.А., Н.С.А., Б., других свидетелей обвинения. Оснований для оговора осужденного Лопоухова потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Как указывают свидетели Б.С.Ю., Ч.А.А., Б.А.В., потерпевший М.О.Г., а также и сам осужденный Лопоухов, между потерпевшим и осужденным сложились и имели место доверительные, дружеские отношения, при которых они вместе проводили свободное время, дружили семьями, совместно отмечали праздники, ездили на охоту. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, как установлено судом, объясняется достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени. Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности Лопоухова. Свидетели обвинения по тем обстоятельствам, где они не являлись непосредственными очевидцами событий, указали источник своей осведомленности. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения судом устранены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Лопоухова, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами представленной обвинением справки о результатах опроса М.О.Г. с использованием полиграфа обоснованными.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний потерпевшего) согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Решение суда о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от *** в приговоре мотивировано, поскольку в ходе следственного действия участвовал Лопоухов, чей процессуальный статус в момент проведения не был определен.

Вместе с тем, признание судом данных доказательств недопустимыми не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Лопоухова в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Суд обоснованно пришел к выводу о критической оценке показаний свидетелей защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, мотивировав судебное решение. При этом, как установлено судом, Н., С. и Т. работали в хозяйстве Лопоухова, а У., К., Л.А.А. являются родственниками осужденного, указанных лиц связывают с Лопоуховым родственные, дружеские либо трудовые отношения, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии объективных доказательств виновности Лопоухова В.Н., о том, что отношения между последним и потерпевшим носят гражданско-правовой характер, о заказном характере предварительного следствия под влиянием потерпевшего М.О.Г., что осужденный брал денежные средства у М.О.Г. не для себя, а для С., что Лопоухов не мог вернуть денежные средства М.О.Г., о недоказанности размера причиненного потерпевшему ущерба, невозможности содержания в свинарнике более 300 голов, что банковская справка опровергает показания М.О.Г. о передаче ему Лопоуховым *** рублей, что материалы исполнительных производств являются свидетельством отсутствия у Лопоухова умысла на хищение и состава преступления в его действиях, что наличие отказного материала и решения суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении реституции опровергают показания потерпевшего и другие доказательства о том, что Лопоухов путем злоупотребления доверием получил от М.О.Г. *** рублей под предлогом возврата квартиры, о наличии оснований для оправдания Лопоухова, о провокационных действиях со стороны потерпевшего в адрес осужденного, который после употребления алкоголя не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинительного заключения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя их обоснованными и верными по приведенным в приговоре мотивам, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Лопоухов, злоупотребляя доверием М.О.Г., под мнимыми предлогами ведения совместного бизнеса, получения задатка за последующий выкуп М.О.Г. сооружений ***, проведения в *** ремонтно-строительных работ, введения в эксплуатацию скотобойни, получения в долг с целью получения гранта на развитие сельского хозяйства, для разрешения возникших с квартирой брата осужденного проблем, не выполняя принятых обязательств, завладел имуществом последнего, который передавал осужденному свои денежные средства лично, а также осуществлял оплату производимых в принадлежащем Лопоухову *** работ, услуг, приобретение животных, кормов, ветеринарного обслуживания животных.

Несостоятельны доводы Лопоухова о том, что их отношения с М.О.Г. носят гражданско-правовой характер и у него не имелось умысла на завладение имуществом (денежными средствами) потерпевшего путем злоупотребления его доверием, об отсутствии объективной возможности возврата полученных от М.О.Г. денежных средств и выполнения принятых перед ним обязательств, подтверждающейся сведениями налоговой инспекции о размере дохода Лопоухова. Как установлено судом, в собственности Лопоухова находилось значительное количество имущества, автомобили, *** работало, в хозяйстве до 2020 года имелось поголовье скота, сельхозтехника. После продажи Лопоуховым автомобиля мер к исполнению принятых перед М.О.Г. обязательств он не принял. Также не принято осужденным мер по передаче указанного в расписке имущества потерпевшему, который под влиянием осужденного неоднократно снимал наложенный на данное имущество арест, после чего осужденным предпринимались меры к его отчуждению в пользу третьих лиц, а в отношении части имущества – земельного участка произвел такое отчуждение. Так, согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. в судебном заседании *** после того, как в соответствии с достигнутой между Лопоуховым и М.О.Г. договоренностью был снят арест с имущества ***, Лопоухов сказал, что больше не хочет с М.О.Г. работать и что все вернет ему, при этом он (Ч.А.А.) видел договора о переоформлении имущества на третье лицо – Л.А.А., на которого фактически был переоформлен земельный участок, после чего М. вновь отвез исполнительные листы судебным приставам. Кроме того, как установлено судом, *** Лопоухов и Л.А.А. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации прав на имущество, являвшееся предметом залога в обеспечение договора займа на сумму *** рублей.

Наличие судебных решений по искам М.О.Г. к Лопоухову, принятых в порядке гражданского судопроизводства, как и материалы исполнительных производств, не опровергает обоснованных выводов суда о совершении последним уголовно наказуемого преступного деяния. Не опровергают данных выводов и доводы защиты о длительном периоде, в течение которого потерпевший, передавал ему деньги и вкладывал личные средства в развитие фермерского хозяйства осужденного, поскольку М.О.Г. доверял Лопоухову ввиду сложившихся личных отношений.

Вопреки доводам жалоб выводы о получении осужденным указанных в приговоре денежных сумм основаны на исследованных судом доказательств. Получение Лопоуховым от М.О.Г. *** рублей подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего, выполненной Лопоуховым распиской от ***, показаниями свидетелей Ч.А.А., Б.С.Ю.. Доводы осужденного о месте написания расписки не опровергают сам факт ее составления и выводов суда о виновности осужденного. Несостоятельны утверждения осужденного о получении им денег не для себя, а для С., поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ч.А.А., Б.С.Ю., содержанием расписки. О передаче М.О.Г. *** рублей Лопоухову и последующем возвращении последним М.О.Г. *** рублей свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля Ч.А.А.. Банковская справка не опровергает показаний потерпевшего о передаче им осужденному денег в сумме *** рублей, а лишь свидетельствует о внесении осужденным на его расчетный счет части полученной от М.О.Г. суммы в размере *** рублей. Вывода суда о получении Лопоуховым от М.О.Г. *** рублей под предлогом получения в долг с целью возврата квартиры брата осужденного основаны на материалах дела, в том числе показаниях потерпевшего, свидетеля Ч.А.А., при этом ссылки защиты на наличие судебного решения о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказного материала данных обоснованных выводов суда не опровергают. Размер денежных средств М.О.Г., вложенных им в развитие свиноводства и реконструкцию бойни подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.О.Г., свидетелей Н.Е.В., С.Г.А., Ш.А.С., Б.А.В. Х.Г.А., Н.С.А., договорами поставки, товарно-транспортными накладными, решением Мичуринского районного суда от *** о взыскании с Лопоухова в пользу М. неосновательного обогащения и отделимые улучшения, затраченные М.О.Г. при реконструкции бойни.

Доводы защиты, ссылавшейся на технический паспорт сооружения, о невозможности содержания в свинарнике более 300 голов свиней судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего М.О.Г. относительно количества закупленных голов – около 800, из которых 150 погибли, свидетеля Б.А.В., согласно которым свиней было 500-600, Б. о том, что в свинарнике было 20 клеток, в которых содержалось порядка 550-600 животных, нормы содержания которых в свинарнике не соблюдались, а с наступлением теплого времени года животных размещали в летнем лагере. Не указание данными свидетелями точного количества животных не опровергает показаний потерпевшего и выводов суда о затратах последнего, в том числе на покупку животных, кормов, ветеринарное обслуживание. Ссылка осужденного на количество кастрированных поросят не опровергают показаний потерпевшего об общем количестве приобретенных им животных, поскольку в хозяйстве содержались также и свиньи, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетеля Б..

Вывод суда о размере причиненного потерпевшему М.О.Г. преступлением материального ущерба в сумме *** рублей основан на совокупности представленных органами следствия и исследованных судом доказательств: *** рублей получены Лопоуховым под предлогом получения задатка в счет последующего выкупа М.О.Г. имущества фермерского хозяйства; *** рублей вложены потерпевшим в деятельность фермерского хозяйства, связанную с развитием свиноводства; *** рублей получены Лопоуховым под предлогом разрешения возникших у его брата проблем с квартирой; *** рублей – часть суммы денег, полученных Лопоуховым от М.О.Г. на получение гранта, которыми завладел осужденный; *** рублей составили денежные вложения М.О.Г. в реконструкцию бойни.

Доводы защиты о том, что часть денежных средств, хищение которых вменено Лопоухову, последний от потерпевшего не получал, а было вложено М.О.Г. в развитие свиноводства, реконструкцию объектов фермерского хозяйства и приобретение товарно-материальных ценностей для *** осужденного не опровергают обоснованных выводов суда о виновности Лопоухова в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Ссылки защиты на то, что полученная осужденным от потерпевшего сумма денег в размере 10 000 000 рублей как установлено судом является задатком за передачу в дальнейшем М.О.Г. имущества Лопоухова, а согласно решению, принятому в порядке гражданского судопроизводства, эта сумма являлась займом, не опровергают сам факт передачи этих денег, не ставится под сомнение сторонами и не противоречат выводам суда о противоправном завладении Лопоуховым данными денежными средствами М.О.Г., основанным на совокупности приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств. Расписка составлена лицами, не обладающими специальными, юридическими познаниями, и была оформлена осужденным и потерпевшим в произвольной форме с указанием о передаче М.О.Г. денег Лопоухову как задатка за 2 свинарника с обязательством возврата ***

Доводы Лопоухова о том, что корм для поросят имелся в хозяйстве и М.О.Г. не тратил средств на приобретение кормов опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Х.Г.А., Н.С.А., договорами поставки, товарно-транспортными документами. Утверждения Лопоухова о неточностях при указании Н. места разгрузки кормов в хозяйстве не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля о доставке заказанных М. кормов в хозяйство, поскольку касаются отдельных подробностей рассматриваемых событий, и не меняют существа показаний. Кроме того, с момента исследуемых событий до момента допроса свидетеля истек значительный период времени, в связи с чем последний мог не помнить отдельных моментов.

Утверждения осужденного о незаконных действиях М.О.Г., связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции, что последний участвует во многих судебных разбирательствах, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доводы осужденного о попытках потерпевшего совершить рейдерский захват фермерского хозяйства являются надуманными, поскольку противоречат материала░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░░░ «***», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***-░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

***

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: