Решение по делу № 33-4283/2019 от 14.02.2019

Судья Е.М. Гайнутдинова дело № 33-4283/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б. Портновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Айсылу Фаритовны Фаузиевой к индивидуальному предпринимателю Татьяне Борисовне Портновой о расторжении договора на изготовление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от 22 июня 2016 года ...., заключенный между Айсылу Фаритовной Фаузиевой и индивидуальным предпринимателем Татьяной Борисовной Портновой.

Взыскать с Татьяны Борисовны Портновой в пользу Айсылу Фаритовны Фаузиевой денежные средства в размере 63700 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24675 рублей.

Взыскать с Татьяны Борисовны Портновой в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в сумме 24675 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Айсылу Фаритовну Фаузиеву по требованию индивидуального предпринимателя Татьяны Борисовны Портновой и за счет последней возвратить индивидуальному предпринимателю Татьяне Борисовне Портновой детскую мебель, приобретенную по договору от 22 июня 2016 года .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татьяны Борисовны Портновой в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3011 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Т.Б. Портновой – А.Р. Зинаятуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.Ф. Фаузиевой – С.В. Михайлова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Местная Набережночелнинская общественная организация (далее – МНООП) «Департамент защиты прав потребителей» в интересах А.Ф. Фаузиевой обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Т.Б. Портновой о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 22 июня 2016 года между А.В. Фаузиевой и ИП Т.Б. Портновой заключен договор .... на изготовление и монтаж детской мебели, цена договора составила 63700 рублей, договор сторонами исполнен.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки мебели (сколы на кроватях, разводы на столах, отверстие в столешнице, нестирающиеся пятна и другие), претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор на изготовление мебели и взыскать с ответчика в пользу А.Ф. Фаузиевой уплаченные по договору денежные средства в размере 63700 рублей, неустойку в таком же размере (с учетом уточнения), компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу МНООП «Департамент защиты прав потребителей».

Представитель истицы С.В. Михайлов при рассмотрении дела поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика А.Р. Зинаятуллина иск не признала, оспаривая наличие в мебели производственных недостатков.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.Б. Портновой – А.Р. Зинаятуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выражая сомнение в выводе судебного эксперта о наличии в мебели производственных недостатков, полагая, что возникновение всех обнаруженных недостатков вызвано длительной эксплуатацией мебели. Отмечает, что в период гарантийного срока претензий по качеству мебели от истицы не поступало. Также указывает на необоснованный отказ суда в снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МНООП «Департамент защиты прав потребителей» Н.И. Кузнецова выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Б. Портновой – А.Р. Зинаятуллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.Ф. Фаузиевой – С.В. Михайлов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между А.В. Фаузиевой и ИП Т.Б. Портновой заключен договор .... на изготовление и монтаж детской мебели (2 кровати, 2 стола, навесные шкафы, шифоньер, тумбы), цена договора составила 63700 рублей, договор сторонами исполнен. Исходя из условий договора (пункт 2.3) мебель изготовлена и доставлена истице 4 августа 2016 года, поскольку в этот день истицей осуществлена полная оплата работ и услуг.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда (изготовление мебели по размерам заказчика) и договора оказания услуг (услуги по сборке мебели).

Сборка мебели в квартире по месту жительств истицы осуществлена силами работников ИП Т.Б. Портновой.

О наличии в мебели недостатков истица заявила ответчику в своей претензии от 30 августа 2017 года (д.д. 37), более ранняя дата выявления недостатков материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара (работы, услуги) относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

По условиям договора гарантийный срок на мебель и услуги по сборке (монтажу) составил один год при условии монтажа изделий силами исполнителя (ответчика) (пункт 5.5 договора).

Из приведенных положений следует, что в связи с обнаружением недостатков за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения лежало на потребителе (истице).

Соответствующие доказательства истцовой стороной представлены.

Так, по делу проведены две судебные экспертизы: первоначальная – экспертом О.В. Крюковым (ИП), повторная – экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранит» Л.Р. Хусаиновой.

Оба эксперта осмотрели мебель в пределах двухлетнего срока со дня ее изготовления (эксперт О.В. Крюков - в декабре 2017 года, эксперт Л.Р. Хусаинова - в мае-июне 2018 года) и подтвердили наличие в мебели недостатков, в том числе недостатков производственного характера, выводы экспертов различны в вопросе о количестве недостатков производственного характера.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом длительного использования мебели детьми очевидно, что такие недостатки как набухание панелей стола и кровати, вызванное проникновением влаги, и задиры облицовочной пленки фасада выкатного ящика кровати носят эксплуатационный характер, в связи с чем представляется неубедительным и недостоверным вывод эксперта О.В. Крюкова об отнесении указанных недостатков к числу производственных. Вывод этого эксперта о существенности недостатков мебели по признаку невозможности их устранения без несоразмерных расходов также не может быть признан достоверным в связи с учетом экспертом всех недостатков в качестве производственных; кроме того, правильность этого вывода проверить невозможно ввиду неуказания экспертом стоимости устранения недостатков.

В отличие от эксперта О.В. Крюкова, эксперт ООО «Гранит» Л.Р. Хусаинова обоснованно и мотивированно отнесла вышеуказанные недостатки к числу эксплуатационных и с учетом недостатков производственного характера (некачественные подъемные механизмы, отклейка кромок на радиусных вырезах столов и кровати в связи с применением слабого клеевого состава) и дефектов сборки (ненадлежащее крепление ограничителей, отсутствие крепления зеркала и т.п.) пришла к выводу о возможности устранения этих недостатков с незначительными затратами средств и времени.

Несмотря на существенные различия в выводах судебных экспертов и их противоречивость, суд первой инстанции, нарушив правила оценки доказательств, указал на достоверность обоих заключений, сделав при этом немотивированный вывод о существенности выявленных в мебели недостатков.

С такой оценкой и таким выводом судебная коллегия не соглашается, и, отдавая при оценке доказательств предпочтение заключению эксперта ООО «Гранит» Л.Р. Хусаиновой, приходит к выводу о том, что выявленные в мебельном гарнитуре недостатки не являются существенными, при этом дефекты эксплуатационного характера во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обнаружение истицей недостатков работы (услуги) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет дает ей право предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с доказанностью производственного характера отдельных недостатков (пункт 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Несущественность недостатков мебели в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков также и в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, независимо от характера этих недостатков (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Устранения недостатков истица от ответчика не потребовала (в претензии потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств), однако с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены ответчиком ни на основании письменной претензии истицы, ни в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебных экспертиз; о готовности устранить недостатки не заявлено и в апелляционной жалобе, что также очевидно свидетельствует о нежелании ответчика устранять недостатки выполненной работы (услуги) и об отсутствии смысла заявлять соответствующее требование до обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах с итоговым выводом суда первой инстанции об обоснованности требований А.Ф. Фаузиевой о расторжении договора (принятии отказа от исполнения договора) и возврате уплаченной по договору суммы судебная коллегия соглашается.

Встречных требований в связи с обнаружением в мебели недостатков эксплуатационного характера и в связи с ее использованием после обнаружения недостатков ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что относится и к штрафу.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В указанном постановлении также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда штрафная санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сумма взысканного с ответчика штрафа, определенная с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, с учетом снижения неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых и достоверных доказательств, позволивших суду принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. Портновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё