Решение от 29.11.2022 по делу № 2-326/2022 (2-4722/2021;) от 04.08.2021

54RS0010-01-2021-007235-68

Дело №2-326/2022 (№2-4722/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Железняка А.М.
представителей ответчика	Глухих Я.В. Лапушкина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать неосновательное обогащение в размере 858663 рубля и расходы по оплате госпошлины (л.д. 88-89 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭТОН» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 по адресу: <адрес> данном земельном участке расположено здание, площадью 402,8 кв.м, ранее принадлежавшее ООО «ЭТОН», переданное в собственность ООО «ЛИК» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном земельном участке имеется другое здание (гараж), право собственности на которое сохраняется за ООО «ЭТОН».

С момента перехода к ответчику права собственности на здание, площадью 402,8 кв.м, ООО «ЭТОН» несет обязательства по оплате арендной платы за пользование всем земельным участком, в том числе той его частью, на которой находится здание ООО «ЛИК», а также осуществляет платежи за тепловую энергию в пользу АО «СИБЭКО», при этом ООО «ЛИК» не возмещает ООО «ЭТОН» соответствующие траты по аренде земельного участка и по оплате тепловой энергии, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «ЛИК» неосновательного обогащения за счет ООО «ЭТОН». Так, у ответчика имеется задолженность по оплате аренды земельного участке в сумме 128254 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по оплате тепловой энергии в сумме 730409 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89 т. 1).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭТОН» уступило Смолякову С.Н. право требования от ООО «ЛИК» задолженности по оплате аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128254 рублей и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730409 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец, как правопреемник ООО «ЭТОН», обратился в суд с настоящим иском.

Истец Смоляков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, судебный конверт возвратился в суд по истечении срока хранения, срок хранения соблюден почтовой службой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Железняк А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представители ответчика ООО «ЛИК» Лапушкин П.П. и Глухих Я.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили суду возражения по иску, контррасчет.

Третье лицо ООО «ЭТОН» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ООО «ЭТОН» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 по адресу: <адрес>А, на котором расположено здание с кадастровым номером 54:35:012621:137, площадью 402,8 кв.м, собственником которого является с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» согласно ЕГРН (л.д. 10-12 т. 1). Также на данном земельном участке имеется другое здание (гараж), право собственности на которое сохраняется за ООО «ЭТОН». Стороны данное обстоятельство не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО «ЭТОН» был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, согласно которому мэрия <адрес> передала в аренду ООО «ЭТОН» земельный участок с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенный в пределах <адрес> г. <адрес>ю 2528 кв.м, границы которого обозначены на плане границ (приложение № к договору) и кадастровом паспорте (приложение № к договору). Земельный участок передавался арендатору для эксплуатации здания (гаража), здания (административно-производственного) по <адрес>А. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 – 1.4 договора). Размер арендной платы по условиям договора определялся ежегодно в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендная плата вносится по условиям договора ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным (пункты 2.1 и 2.4.2 договора) (л.д. 22-26 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнерго» и ООО «ЭТОН» был заключен договор № на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту ООО «ЭТОН», для объектов, указанных в Приложении № в объемах, ориентировочно установленных договором, исходя из возможностей энергоснабжающей организации в пределах 838,5Гкал, с максимумом часовой тепловой нагрузки 0,216 Гкал\ч и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 2,438 т\ч (пункт 2.1 договора) (л.д. 27-44 т. 1).

В связи с реорганизацией энергоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьэнерго» и ООО «ЭТОН» был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде №-П, согласно которому энергоснабжающая организация через сети теплосетевой организации поставляет абоненту ООО «ЭТОН» тепловую энергию для административно-производственного здания и гаража, расположенных по адресу: <адрес>А, указанных в приложении №, в объемах 825,734 Гкал в год с учетом тепловых потерь, с максимумом часовой тепловой нагрузки 0,216 Гкал\ч, в том числе отопление – 0,141 Гкал\ч, горячее водоснабжение – 0,075 Гкал\ч, и суммарным расходом сетевой воды не более 2,444 т\ч (л.д. 9-15 т. 2). Согласно приложению № к данному договору была определена следующая нагрузка по видам потребления в отношении расположенных на земельном участке зданий: для административно-производственного здания по <адрес>А, была установлена нагрузка по отоплению 0,102815 Гкал\ч, для гаража по <адрес>А нагрузка по отоплению была установлена 0,038185 Гкал\ч (л.д. 17 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОН» и Смоляковым С.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЭТОН» уступает Смолякову С.Н. право требования от ООО «ЛИК» задолженности по неосновательному обогащению в сумме 704987 рублей, в том числе 95764 рубля сбереженной ООО «ЛИК» за счет ООО «ЭТОН» платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 609214 рублей платы за необоснованно полученной ООО «ЛИК» за счет ООО «ЭТОН» тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных на указанную денежную сумму процентов и иных связанных с данным требованием прав (пункты 1 и 2 договора) (л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОН» и Смоляковым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2 был изложен следующим образом: ООО «ЭТОН» уступает Смолякову С.Н. право требования от ООО «ЛИК» задолженности по неосновательному обогащению в сумме 858663 рубля, в том числе 128254 рубля сбереженной ООО «ЛИК» за счет ООО «ЭТОН» платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 730409 рублей платы за необоснованно полученной ООО «ЛИК» за счет ООО «ЭТОН» тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных на указанную денежную сумму процентов и иных связанных с данным требованием прав (л.д. 93 т. 1).

Истец ссылается на то, что за указанные в договоре уступки прав требования и в дополнительном соглашении к нему периоды ответчик не оплачивал ООО «ЭТОН» часть арендной платы и не вносил плату за тепловую энергию.

Представители ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела пояснили, что ранее административное здание площадью 402,8 кв.м принадлежало ООО «ЭТОН». ДД.ММ.ГГГГ данное здание было приобретено ООО «ЛИК», с ДД.ММ.ГГГГ данное здание перешло в собственность ООО «ЛИК». Однако, земельный участок с кадастровым номером 54:35:012655:33, на котором расположено здание, находится в аренде у ООО «ЭТОН», также ООО «ЭТОН» является стороной по договору энергоснабжения с АО «СИБЭКО». В связи с изложенным, между ООО «ЭТОН» и ООО «ЛИК» было достигнуто соглашение в устной форме о том, что все расходы по оплате аренды, тепловой энергии, а также иных коммунальных услуг – свет, вода, водоотведение, будет осуществляться ООО «ЭТОН» и ООО «ЛИК» в следующих пропорциях: 61% оплачивает ООО «ЛИК» и 39% оплачивает ООО «ЭТОН». Указанная пропорция была определена исходя из площади зданий, которые принадлежали ООО «ЭТОН» и ООО «ЛИК»: после продажи здания, площадью 402,8 кв.м ООО «ЛИК», в собственности ООО «ЭТОН продолжило оставаться здание площадью 256,8 кв.м, которое также расположено на данном земельном участке (гараж).

Сторона ответчика также пояснила, что ежемесячно ООО «ЭТОН» выставляло ООО «ЛИК» счета на оплату, в которых указывалась плата за коммунальные услуги и арендная плата, которая оплачивалась раз в квартал. ООО «ЛИК» по выставленным счетам вносило оплату ООО «ЭТОН», после чего ООО «ЭТОН» и ООО «ЛИК» подписывали акты, подтверждающие внесение оплат. В связи с указанными обстоятельствами, сторона ответчика полагала, что какая-либо задолженность перед ООО «ЭТОН» отсутствует.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила суду о подложности представленных ответчиков актов приемки-передачи оказанных услуг и оплат по ним, указала, что все оплаты, которые поступали ООО «ЭТОН» от ООО «ЛИК», были внесены в счет оплаты чистки снега, вывоза ТБО.

Проверяя данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128254 рубля, ссылаясь на то, что за данный период ООО «ЭТОН» оплатило арендную плату в сумме 806538 рублей 02 копейки, из которой доля ООО «ЛИК» пропорционально площади принадлежащего ему здания составляет 128254 рубля из расчета: 806538 руб. / 2528 (площадь всего земельного участка) х 402,8.

Оплату 806538 рублей 02 копейки истец подтверждает платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78638,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78638,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 638,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83982,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 638,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000 руб. (л.д. 94, 98-104, 115, 121, 123, 128, 130 т. 1). Внесение ООО «ЭТОН» указанных платежей в счет оплаты арендной платы подтверждается актом сверки между мэрией <адрес> и ООО «ЭТОН», поступившем по запросу суда (л.д. 3-4 т. 2).

Суд соглашается с расчетом доли ООО «ЛИК» в плате за аренду земли – пропорционально площади, которое занимает здание, принадлежащее ООО «ЛИК», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ЛИК» перед истцом по внесению арендных платежей за спорный период составляет 128254 рубля.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оплату за тепловую энергию в общей сумме 1001933,67 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169875,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47195,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67334,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62929,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27818,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48385,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68317,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (л.д. 95-97, 105, 107 – 114, 118-120, 122, 124-127, 129, 131, 132 т. 1).

Также ООО «ЭТОН» оплачено согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 5743,74 руб. (пени за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133 т. 1) и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 3134 руб. (госпошлина) (л.д. 106 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-20381\2021 с ООО «ЭТОН» в пользу АО «СИБЭКО» была взыскана задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169875,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5743,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3134 руб. (л.д. 226 т. 1).

Суд полагает, что из заявленных ООО «ЭТОН» сумм подлежат исключению суммы оплаты госпошлины (3134 руб.) и пени (5743,74 руб.), поскольку указанные суммы были оплачены ООО «ЭТОН» в связи с нарушением ООО «ЭТОН» обязанности по своевременному и полному внесению сумм оплат за тепловую энергию, внесение данных сумм обусловлено исключительно виновными действиями ООО «ЭТОН», вследствие которых АО «СИБЭКО» было вынуждено обратиться в суд. В связи с изложенным, на ООО «ЛИК» не может быть возложена обязанность по возмещению сумм пени и судебных расходов, поскольку вины ООО «ЛИК» в допущении ООО «ЭТОН» просрочки исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией нет, суммы пени и госпошлины в размер неосновательного обогащения не входят, поскольку ООО «ЛИК» не обогатилось за счет указанных денежных сумм за счет третьего лица.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТОН» было оплачено 62929,44 руб., в которые входило 406,53 руб. пени, что подтверждается сверкой с АО «СИБЭКО» (л.д. 29 т. 3, л.д. 111 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТОН» было оплачено 68317,50 руб., в которые входило 1214,64 руб. пени, что подтверждается сверкой с АО «СИБЭКО» (л.д. 29 т. 3, л.д. 127 т. 1).

По вышеизложенным мотивам, оплаченные ООО «ЭТОН» пени в сумме 1214,64 руб. и 406,53 руб. также не могут входить в сумму неосновательного обогащения ООО «ЛИК».

Таким образом, в размер неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ входит сумма оплаты тепловой энергии 991434 рубля 76 копеек из расчета: 1001933,67 руб. - 3134 руб. - 5743,74 руб. – 1214,64 руб. – 406,53 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела счета, которые выставляло ООО «ЭТОН» для оплаты арендной платы и коммунальных платежей, и платежные поручения, согласно которым ответчик вносил оплату по счетам.

В указанных счетах, выставляемых поставщиком ООО «ЭТОН» в адрес получателя ООО «ЛИК», указано, что оплата вносится по договору о компенсации коммунальных и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в коммунальные и иные платежи входили полностью коммунальные услуги и аренда земли. Данные счета направлялись в ООО «ЛИК» либо по электронной почте, либо в переписке мессенджера «Ватцапп», которая велась между М. Ощепковой (ныне – Ваниной) и Лапушкиным П.П. (директором ООО «ЛИК»). М. Ощепкова является дочерью Свидетель №1, являющейся на тот момент директором ООО «ЭТОН». М. Ощепкова в ООО «ЭТОН» работала бухгалтером.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Лапушкин П.П., все счета за спорный период у него не сохранились, в связи с чем им были представлены сохранившиеся счета:

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 г. – 9686,80 руб. (л.д. 214. 2),

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за август 2020 г. – 5 490 руб. (л.д. 217. 2),

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 г. – 56181 руб. (л.д. 219 т. 2),

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020 г. – 28914 руб. (л.д. 220 т. 2),

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 г. – 60341,25 руб. (л.д. 215 т. 2),

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2021 г. – 34953 руб. (л.д. 216 т. 2),

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2021 г. 58560 руб. (л.д. 213 т. 2),

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» была выставлена к оплате сумма по компенсации коммунальных и иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 г. – 51240 руб. (л.д. 211 т. 2).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям им оплачены ООО «ЭТОН» за 2019 год денежные средства в счет коммунальных платежей и арендной платы по выставляемым ООО «ЭТОН» в адрес ООО «ЛИК» счетам – 369718,14 руб. согласно следующим платежным поручениям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 44146,58 руб. за коммунальные услуги за январь 2019 г. (л.д. 144 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 86625,70 руб. за услуги по сч. 4 от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги за февраль 2019 г. (л.д. 143 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 34558,59 руб. за услуги по сч. 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 46341,03 руб. за услуги по сч. 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 53094,45 руб. за услуги по сч. 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 4982,83 руб. за услуги по сч. 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 3666,09 руб. за услуги по сч.16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 7015,19 руб. за услуги по сч. 14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 50078,87 руб. за услуги по сч. 18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 6208,90 руб. за услуги по сч. 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 33 000 руб. за услуги по сч. 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т. 1).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям им оплачено ООО «ЭТОН» за 2020 год денежные средства в счет коммунальных платежей и арендной платы 482313 рублей 97 копеек согласно следующим платежным поручениям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 27666,95 руб. за услуги по сч. 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 62403,96 руб. за услуги по сч. 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 42829,16 руб. за услуги по сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 24491,77 руб. за услуги по сч. 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 60590,13 руб. за услуги по сч. 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 24 000 руб. за услуги за апрель 2020 г. (л.д. 154 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 21 609 руб. за услуги по сч. 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 57 523 руб. за услуги по сч. 12 от ДД.ММ.ГГГГ и по сч. 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 40 000 руб. за услуги по сч. 16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 15000 руб. за услуги по сч. 16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 10 000 руб. за услуги за сентябрь 2020 г. (л.д. 159 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 40 000 руб. за услуги за сентябрь, октябрь 2020 г. (л.д. 160 т. 1)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 56 200 руб. за услуги за ноябрь 2020 г. по сч. 18 (л.д. 161 т. 1).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям им оплачено ООО «ЭТОН» за 2021 год денежные средства в счет коммунальных платежей и арендной платы 205094 рубля 25 копеек согласно следующим платежным поручениям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 60341,25 руб. за услуги по сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 34 953 руб. за услуги по сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 23 000 руб. за услуги по сч. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 35560 руб. за услуги по сч. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» оплачено ООО «ЭТОН» 51 240 руб. за услуги по сч. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 1).

Всего внесено платежей на сумму 1057126,36 руб.

Ответчиком в материалы дела также были представлены акты приемки-передачи оказанных ООО «ЭТОН» услуг ООО «ЛИК»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 146,58 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86625,70 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34558,59 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46341,03 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53094,45 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4982,83 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7015,19 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3666 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50078,87 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6208,90 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27666,95 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95403,96 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48446,10 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24491,77 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60590,13 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45609 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2562 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54961 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9686,80 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5490 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56181 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28914 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52963,25 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71614 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34953 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58560 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51240 руб. Всего акты подписаны на сумму 1066051 рубль 10 копеек.

Данные акты подписаны исполнителем ООО «ЭТОН» и заказчиком ООО «ЛИК», подписи от имени исполнителя и заказчика не расшифрованы. Акты представлены в количестве 27 штук, в оригинале. В актах указано в качестве наименования работ, услуг – оплата по договору о компенсации коммунальных и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 года по март 2021 года, в актах указаны суммы, оплаченные ООО «ЛИК» в пользу ООО «Этон» и указано, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 276 т. 2, л.д. 169-195 т. 1).

Представитель ответчика ссылался на то, что, после того, как ООО «ЛИК» осуществляло оплату по выставленным ООО «ЭТОН» счетам, бухгалтер ООО «ЭТОН» Ощепкова М. приносила в ООО «ЛИК» указанные акты приемки-передачи оказанных услуг, которые были подписаны директором ООО «ЭТОН» и которые подтверждали, что оплата за прошедший месяц произведена в полном объеме. После этого акты подписывались директором ООО «ЭТОН».

В судебном заседании стороной истца было заявлено о подложности данных актов, представитель истца оспаривал факт принадлежности указанной в актах подписи Свидетель №1, являвшейся на тот момент директором ООО «ЭТОН», в связи с чем представитель истца заявил суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭО» подпись в графе «исполнитель» от имени ООО «ЭТОН» в актах, датированных в период 2019-2021 гг.: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ;акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (л.д. 42-58 т. 3).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела и дополнительно поступившие в суд по ходатайству эксперта материалы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, однако, представитель ответчика указал, что в указанных актах вполне могла стоять и не подпись Свидетель №1, поскольку по вопросу внесения ежемесячно платежей по коммунальным услугам и арендной плате ООО «ЛИК» взаимодействовало с бухгалтером ООО «ЭТОН» - М. Ощепковой, которая являлась доверью Свидетель №1, следовательно, в указанных актах могла стоять подпись М. Ощепковой. Указанные акты не подписывались в присутствии сторон. После внесения оплаты М. Ощепкова приносила акты в ООО «ЛИК», уже подписанные с проставленной на подписи печатью ООО «ЭТОН», после чего забирала подписанные со стороны ООО «ЛИК» акты.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, подпись в оспариваемых истцом актах приемки-передачи оказанных услуг Свидетель №1 – директору ООО «ЭТОН» не принадлежит.

Вместе с тем, в указанных актах имеется печать ООО «ЭТОН», которой скреплена подпись от имени «исполнитель» ООО «ЭТОН».

Частью 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, печать юридического лица является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Заверение печатью организации подписи лица на документах при отсутствии доказательств того, что это лицо является сотрудником организации, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, даже если спорные акты и не были подписаны директором ООО «ЭТОН» Свидетель №1, наличие печати ООО «ЭТОН» на документе свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий лица, подписавшего от имени юридического лица документ. Оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица

Кроме того, ответчиком в материалы гражданского дела была представлена переписка между директором ООО «ЛИК» Лапушкиным П.П. и Ощепковой М., из которой усматривается, что переписка велась по поводу внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг и аренды земли со стороны ООО «ЛИК». Так, в указанной переписке имеются платежные поручения, согласно которым ООО «ЭТОН» оплачивало тепловую энергию и аренду земли и потом направляло в ООО «ЛИК». К примеру, в переписке за ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова М. объясняет Павлу Петровичу (Лапушкин П.П.) о том, что плата за тепло за апрель 2020 большая, поскольку была недоплачена сумма за март. ДД.ММ.ГГГГ М. Ощепкова направила Лапушкину П.П. счет по коммунальным платежам за март 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой М. был направлен счет по оплате коммунальным платежам за февраль 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова М. попросила Павла Петровича направить ей показания счетчиков, указав, что оплату вышлет на электронную почту с отметкой об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ Лапушкин П.П. спрашивал у М. Ощепковой по поводу оплаты за тепло, воду, электрическую энергию, на что М. Ощепкова ответила, что завтра утром вышлет счет бухгалтеру ООО «ЛИК» (л.д. 235-248 т. 2).

Также ответчиком была представлена переписка между Лапушкиным П.П. и Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уведомила Лапушкина П.П. о необходимости внесения оплаты по коммунальным платежам, просила деньги выслать на чет (л.д. 4 т. 3).

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Свидетель №1 и Ощепкову М.А., явку которых суд возлагал на истца, поскольку данные о месте жительства данных лиц не были суду представлены. Также суд предпринимал меры к вызову свидетелей в судебное заседание по телефону. Однако, Свидетель №1 и Ощепкова (Ванина) М.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Солодовская Л.П., которая является бухгалтером ООО «ЛИК». Данный свидетель дала показания о том, что по вопросам оплаты коммунальных платежей и арендной платы она работала с бухгалтером ООО «ЭТОН» Ощепковой М., это было с 2018 года по 2021 год. Счета на оплату коммунальных услуг и арендной платы ООО «ЭТОН» высылало на электронную почту ООО «ЛИК». Если ООО «ЛИК» было необходимо обоснование платежа, то запрашивались дополнительные документы у ООО «ЭТОН». В оплату коммунальных платежей входила оплата в пользу Горводоканала, Новосибирскэнергосбыта, СИБЭКО. Аренда земли в платеж тоже входила, но она выставлялась поквартально. Свидетель также указала, что наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ о распределении платежей она не помнит, но те счета и акты, которые имеются в материалах гражданского дела (были представлены свидетелю на обозрение), предоставлялись ООО «ЭТОН» в ООО «ЛИК»: счета предоставлялись в электронном виде, а акты от ООО «ЭТОН» приносили в ООО «ЛИК» уже с подписью и печатью ООО «ЭТОН». Кто и как данные акты подписывал – свидетелю не известно. Также свидетель пояснила, что счетов по оплате уборки снега и мусора ООО «ЭТОН» не выставляло (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11-16 т. 3).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных суду доказательств, как письменных, так и показаний свидетеля Солодовской Л.П., суд не усматривает оснований полагать, что представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг являются подложными. При этом суд исходит из того, что сам факт того, что подпись, которая содержится в данных актах, не принадлежит Свидетель №1, при наличии печати ООО «ЭТОН» на указанных актах, не опровергает тот факт, что данные акты исходят именно от ООО «ЭТОН». Суд учитывает, что от имени юридического лица юридически значимые документы могут быть подписаны не только его законным представителем (директором), но и иным уполномоченным на то лицом. Принадлежность печати ООО «ЭТОН», которая имеется на спорных актах, истец не оспаривал, а наличие печати юридического лица на документе уже свидетельствует о том, что данный документ исходит от указанного юридического лица. Более того, факт сложившихся правоотношений между ООО «ЭТОН» и ООО «ЛИК» по оплате коммунальных платежей и арендной платы именно посредством выставления ООО «ЭТОН» счетов и их оплаты ООО «ЛИК», после чего ООО «ЭТОН» предоставлял ООО «ЛИК» подписанные акты приемки-передачи оказанных услуг, подтверждается перепиской из Ватцапп, показаниями свидетеля Солодовской Л.П. Данные доказательства не опровергнуты стороной истца.

Доводы истца о том, что платежи, которые вносились ООО «ЛИК» на основании представленных в материалы дела платежных поручений, являлись платежами в счет оплаты уборки снега и вывоза мусора, суд отклоняет как несостоятельные.

Суд неоднократно предлагал истцу представить суду относимые и допустимые доказательства того, что данные платежи совершались ООО «ЛИК» в счет оплаты вывоза снега и мусора, однако, истцом не были представлены данные доказательства. Ссылку истца на то, что истец не являлся стороной взаимоотношений между ООО «ЭТОН» и ООО «ЛИК», суд отклоняет, поскольку истец, как правопреемник ООО «ЭТОН», несет все обязанности по предоставлению суду доказательств обоснованности заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как и все неблагоприятные последствия, связанные с обоснованностью уступленного ООО «ЭТОН» права требования спорной суммы задолженности.

Сторона ответчика отрицала факт вывоза мусора и снега за счет ООО «ЭТОН», представитель ответчика ссылался на то, что мусора от деятельности компании было немного, он сам его вывозил, также как и сам чистил снег.

Суд также учитывает, что, к примеру, необходимости вывоза снега летом, а также частично весной и осенью, не имеется, однако, платежи ООО «ЛИК» вносило ООО «ЭТОН» в течение года. Более того, к примеру, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» было оплачено ООО «ЭТОН» 57523 руб., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действовал единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами 301,92 руб. за куб.м. Следовательно, за июнь 2020 года ООО «ЛИК» должно было вывезти 190,52 куб.м или 30483,20 кг мусора из расчета 160 кг мусора в 1 куб.м. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что отходы от деятельности ООО «ЛИК» составляли в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Более того, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств наличия договора с региональным оператором на вывоз мусора, доказательств оплаты именно вывоза мусора и снега.

На основании изложенного, доводы истца о том, что оплаты осуществлялись ООО «ЛИК» в счет оплаты вывоза мусора и снега, суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные ответчиком акты о приемке-передачи оказанных услуг по коммунальным и иным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств оплаты ООО «ЛИК» в пользу ООО «ЭТОН» арендной платы и коммунальных платежей по тепловой энергии, которые являются предметом спора. Относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами было какое-либо иное соглашение об оплате коммунальных платежей, к примеру, по какому-либо иному объекту, в материалы дела не представлено истцом.

То обстоятельство, что указанный в актах договор от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался между ООО «ЭТОН» и ООО «ЛИК», не порочит данные акты и произведенные ООО «ЛИК» в их исполнение оплаты. Такого договора от ДД.ММ.ГГГГ действительно не существовало в письменном виде, ответчик лишь ссылался на устную договоренность о распределении доли участия в оплате аренды земли и коммунальных платежей в размере 61% и 39%. Однако, из переписки Ватцапп и показаний свидетеля Солодовской фактически усматривается, что ООО «ЛИК» оплачивало, а ООО «ЭТОН» принимало оплату именно за платежи в счет арендной платы и коммунальных услуг.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому ответчик указывает, что ООО «ЛИК» вносило ООО «ЭТОН» платежи не только по тепловой энергии и аренде земли, но и оплачивало ХВС, водоотведение, плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, электроэнергию.

Судом были затребованы из Горводоканала, СИБЭКО, Новосибирскэнергосбыта все счета–фактуры, согласно которым выставлялась плата за соответствующие коммунальные услуги ООО «ЭТОН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика, у ООО «ЛИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года имеется переплата перед ООО «ЭТОН» в сумме 193641 рубль исходя из тех сумм, которые были фактически ООО «ЭТОН» начислены ресурсоснабжающими организациями и мэрией <адрес>, с учетом доли в них ООО «ЛИК» 61% (128510,09 руб. + 569378,79 руб. + 7375,83 руб. + 158219,23 руб.) и с учетом фактически выплаченных ООО «ЛИК» денежных средств ООО «ЭТОН» по платежным поручениям (1057126,36 руб.).

Истец возражал против данного расчета, ссылался на то, что ответчиком не доказано, что доля ООО «ЛИК» в оплате водоотведения, холодной воды, электроэнергии, платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения составляла именно 61% и что именно в указанном в расчете размере ООО «ЛИК» должно было вносить платежи за данные коммунальные услуги.

Суд с данными доводами соглашается, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что именно в указанной ответчиком пропорции было достигнуто соглашение между ответчиком и третьи лицом о порядке внесения коммунальных платежей и платежей в счет аренды земли.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела также не следует, каким образом распределялись платежи, вносимые ООО «ЛИК» в пользу ООО «ЭТОН» и какие конкретно суммы из каждого внесенного ООО «ЛИК» платежа распределялись в счет оплаты каждого вида коммунальных услуг и арендных платежей.

Акты приемки-передачи оказанных услуг представлены ответчиком за период с января 2019 года по март 2021 года включительно.

Согласно акту сверки, предоставленного мэрией <адрес>, ООО «ЭТОН» ДД.ММ.ГГГГ была выставлена арендная плата за 1 квартал 2021 года в сумме 80998,08 руб., платеж по данной арендной плате был совершен третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТОН» была выставлена арендная плата за 2 квартал 2021 года в сумме 83995,01 руб., платеж по данной сумме был внесен ООО «ЭТОН» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83982,34 руб. Доля ООО «ЛИК» в данном платеже составляет 13381,36 руб. (83982,34 руб. / 2528 х 402,8).

Поскольку арендная плата выплачивается один раз в квартал и по март 2021 года включительно суд принял в качестве доказательств оплаты ответчиком коммунальных платежей и аренды земли акты приемки-передачи оказанных услуг, а также поскольку невозможно установить, была ли ООО «ЛИК» оплачена арендная плата полностью за 1 квартал 2021 года согласно актам приемки-передачи оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что те платежи, которые были внесены ООО «ЭТОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты арендной платы за 1 квартал 2021 года подлежат возмещению ООО «ЛИК».

Таким образом, доля ООО «ЛИК» в данных платежах после ДД.ММ.ГГГГ составит 9115 рублей 36 копеек из расчета: 21000 руб. + 32400 руб. + 3800 руб. / 2528 х 402,8.

Итого, всего размер оплаты, которую должен внести ООО «ЛИК» в пользу ООО «ЭТОН» за аренду земли после ДД.ММ.ГГГГ составляет 22496 рублей 72 копеек (13381,36 руб. + 9 115,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счетам АО «СИБЭКО», поступившим по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТОН» был выставлен счет по оплате тепловой энергии в отношении административно-производственного здания и гаража по <адрес>А в сумме 27818,90 руб. за апрель 2021 года (л.д. 106 т. 2). Далее начислений за тепловую энергию не было, следующее начисление было за сентябрь 2021 года (л.д. 107 т. 2), что не входит в спорный период взыскания неосновательного обогащения (по ДД.ММ.ГГГГ). Доля ООО «ЛИК» в указанном начислении составит 20279,98 руб. из расчета: 27818,90 руб. х 72,9%.

Согласно платежным поручениям ООО «ЭТОН» после ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «СИБЭКО» ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей за тепловую энергию, также был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169875,01 руб. и платёж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27818,90 руб.

Суд не принимает в расчет платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169875,01 руб. и платёж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27818,90 руб., поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки заявленного истцом периода и периода, по которому истцу было уступлено право требования с ответчика суммы задолженности.

Платеж в сумме 169875,01 руб. был внесен в счет оплаты задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд пришел к выводу о том, что за данный период ответчик оплатил перед ООО «ЭТОН» коммунальные платежи и аренду земли, в связи с чем, оплата данной задолженности ООО «ЭТОН» во исполнение судебного акта не может послужить основанием к повторному взысканию с ООО «ЛИК» данной суммы задолженности.

Поскольку ООО «ЭТОН» после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внесло только один платеж 40000 рублей в счет оплаты тепловой энергии, что превышало начисление за данный период, суд полагает размер неосновательного обогащения истца определить исходя из фактически уплаченных ООО «ЭТОН» в этот период денежных сумм. Доля ООО «ЛИК» в указанном платеже составляет 29160 руб. из расчета: 40000 руб. х 72,9%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» должно было оплатить ООО «ЭТОН» денежные средства за аренду земли и тепловую энергию в сумме 51656,72 руб. из расчета: 22496,72 руб. + 29 160 руб.

Согласно расчету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась переплата по коммунальным платежам и аренде земли при расчете выставленных ООО «ЭТОН» платежей исходя из пропорции 61% от всех платежей, выставленных ООО «ЭТОН» мэрией <адрес> и ресурсоснабжающими организациями. Ответчик полагает, что с учетом ранее образовавшейся переплаты, какая-либо задолженность отсутствует перед истцом и за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая контррасчет ответчика, а также учитывая доводы истца о том, что невозможно определить, сколько из вносимых ответчиком платежей составляли платежи за аренду, тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, а также учитывая то, что в тех актах приемки-передачи услуг, которые суд принял в качестве доказательств по делу, не указано, каким образом распределялись внесенные по данным актам денежные средства, в счет оплаты какой задолженности, суд полагает, что все платежи, которые были оплачены ООО «ЛИК» в пользу ООО «ЭТОН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1057125,36 руб. согласно платежным поручениям подлежат зачету в счет оплаты за данный период аренды земли и тепловой энергии в заявленной истцом сумме задолженности 858 663 руб. При этом суд учитывает, что за данный период ООО «ЛИК» оплачивало ООО «ЭТОН» коммунальные и арендные платежи, что подтверждается перепиской в Ватцапп и показаниями свидетеля Солодовской Л.П. Оплата тепловой энергии относится к коммунальным платежам, следовательно, указанные оплаты в сумме 1057126,36 руб. суд полагает возможным зачесть в сумму предъявленной истцом задолженности по оплате аренды земли и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по аренде) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по тепловой энергии) в общем размере 858663 рубля.

Таким образом, размер переплаты ответчика перед ООО «ЭТОН» составит 198463 рубля 36 копеек (1057126,36 руб. – 858663 руб.).

Суд также учитывает, что указанная переплата на 76,60% покрывает сумму оплат, которые были выставлены ООО «ЭТОН» ресурсоснабжающими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета. Так, согласно счетам всего ООО «ЭТОН» было выставлено МУП «Горводоканал» 12077,67 руб. из которых 5111,68 руб. (водоотведение) + 6634,13 руб. (ХВС) + 331,86 руб. (плата за негативное воздействие). АО «Новосибирскэнергосбыт» было выставлено ООО «ЭТОН» к оплате 259078,48 руб. Размер переплаты (198463 рубля 36 копеек) в указанной денежной сумме 259078,48 руб. (12077,67 руб. + 259078,48 руб.) составляет 76,60% (198463,36 х 100 / 259078,48). При этом суд учитывает, что в данной оплате за данные коммунальные услуги также имеется доля, которая потреблялась зданием ООО «ЭТОН» (гараж), площадь которого составляет 256,8 кв.м.

Суд также при разрешении спора учитывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТОН» ни разу не предъявляло ООО «ЛИК» требований о погашении суммы задолженности по аренде земли и тепловой энергии, впервые данное требование было предъявлено только после того, как ООО «ЭТОН» уступило свои права требования истцу.

В случае, если третье лицо и истец полагают, что за спорный период у ООО «ЛИК» имеется задолженность по иным коммунальным услугам, в том числе по водоотведению, электроэнергии, водоснабжению, истец и третье лицо не лишены возможности защищать свои права предусмотренным законом способом путем предъявления соответствующих требований к ООО «ЛИК».

Иных относимых и допустимых доказательств того, что на стороне ООО «ЛИК» за счет ООО «ЭТОН» образовалось неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1145476109932) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░