Решение по делу № 2-203/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-203/2017 г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием истца Смирнова А.С.,

представителя истца Сердцевой Н.Е.,

помощника прокурора Зелениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Малютину Н.В., Мишакину П.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Иногосстрах», Ивановой Н.В., Бруеву В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Малютину Н.В., Мишакину П.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировал тем, что 23.07.2014 года, двигаясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малютина Н.В., в качестве пассажира, он сидел рядом с водителем. В указанный день произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишакина П.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (удар головного мозга, права рука вывернута, разрыв селезенки и печенки, перелом ребер). В результате произошедшего, он стал инвалидом второй группы. В марте 2015 года его перевезли в г. Бежецк к родителям. С указанного периода и по настоящее время он проживает с мамой, проходит посильное лечение. Обращался за помощью, помимо врача невролога, к психологу и логопеду, периодически проходит реабилитацию. Уголовное дело №4144, расследуемое в СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге, на момент составления иска не передано в суд, а добровольно ответчики причиненный ему при ДТП вред не возмещают. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, он стал инвалидом. Страх о том, что он не восстановится до прежнего состояния здоровья, переживания из-за этого, что он не может вести обычный (как у среднестатистического молодого человека его возраста) образ жизни, присутствие болевых ощущений в теле и голове, переживания из-за того, что речь нарушена, понимание того, что вследствие ДТП он стал инвалидом и его семья разрушилась (<данные изъяты>), приводят его в состояние подавленности, у него нарушен сон, повышена раздражительность. Он неоднократно обращался в прокуратуру г. Калуги с целью ускорить процесс расследования. В связи с необоснованным приостановлением расследования уголовного дела им было направлено обращение в УМВД России по Калужской области, получен ответ, в котором ему разъяснено, что он в праве обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском к владельцу источника повышенной опасности для возмещения причиненного вреда. Ссылаясь на положения ст. 151, ч. 1 ст. 1079, п. 4 ст. 1086 ГК РФ, п.п. 25, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил взыскать в свою пользу солидарно с Малютина Н.В. и Мишакина П.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., а также материальный ущерб – утраченный заработок, в размере 331руб.

Определением суда от 23 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Иванова Н.В..

Определением суда от 20 апреля 2017 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бруев В.М..

В судебном заседании истец Смирнов А.С., представитель истца Сердцева Н.Е. заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчики Малютин Н.В., Мишакин П.А. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по месту регистрации ответчиков, возвращается в адрес суда с отметками почтового отделения «истек срок хранения», по извещениям за телеграммами, направленными по адресу регистрации, ответчики не являются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Малютин Н.В. и Мишакин П.А. уклоняются от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, считает, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, т.к. стороной истца не соблюден обязательный досудебный претензионный порядка урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Указал, что Смирнов А.С. с заявлением о страховой выплате не обращался, не представлял документы, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами ОСАГО. Выплаты Смирнову А.С. не производились.

Ответчик Бруев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Смирнова А.С. не согласен. Право собственности на купленную машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не успел переоформить, так как лишился права управления транспортными средствами. Транспортное средство передал в пользование Мишакину П.А., который вписан в страховой полис. Знает, со слов Мишакина, что транспортное средство после ДТП не подлежало восстановлению, сдано в утилизацию. Договор купли-продажи автомобиля утерян.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая ей корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». О том, что в производстве Бежецкого городского суда находится гражданское дело по иску Смирнова А.С., и она является ответчиком по делу, уведомлена. 20 апреля 2017 г. на адрес электронной почты суда прислала письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она продала, никакого отношения к ДТП не имеет, водителя Малютина Н.В. не знает, машину она продала знакомому В.М. Б., договор купли-продажи автомобиля не сохранился.

Принимая о внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, баланса интереса сторон, характера спорных правоотношений, а также сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Зелениной А.С., полагавшей заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23 июля 2014 года в 14 час. 41 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мишакина П.А., двигавшегося со стороны <адрес> в <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Малютина Н.В., который осуществлял поворот от <адрес> В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Смирнову А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту 09.09.2014 года ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области возбужденно уголовное дело №4144 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

27.10.2014 г. уголовное дело №4144 передано для дальнейшего расследования в СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге, подполковника юстиции ФИО1от 27.12.2016 г. уголовное преследование по уголовному делу №4144 в отношении обвиняемого Малютина Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д.76-81). Данное постановление, согласно информации старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области ФИО2 не обжаловалось. обвинение Мишакину П.А. не предъявлялось (л.д.137)

Согласно заключению эксперта №42,43,44 от 25.05.2015 г. (л.д.140-153) механизм ДТП, имевшего место 23.07.2014 года около 14 часов 41 минуты на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, мог быть следующим: водить автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по указанной дороге в направлении автодороги М-3, ко крайней левой полосе движения, перед регулируемым светофорными объектами перекрестком, не снизил скорость движения и въезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора (со слов водителя). Со встречного движения с левым поворотом в направлении на автодорогу <данные изъяты>, также на разрешающий сигнал светофора (со слов водителя) начинает движение автомобиль <данные изъяты>. Во избежание столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> изменяет траекторию движения с левой полосы на правую крайнюю. Водители автомобилей при сближение торможение не применяют. Происходит столкновение. Место столкновение – граница пересечения проезжих частей (крайняя права полоса в направлении автодороги М-3). Угол столкновения около 90 градусов. Автомобили контактируют: автомобиль <данные изъяты> – передней частью, автомобиль <данные изъяты> – правой боковой частью. После столкновения автомобили отбрасываются на обочину дороги, где и были зафиксированы на схеме ДТП.

Исследование видеозаписи ДТП, представленной на экспертизу, показало, что к моменту контакта автомобилей (на крайней правой полосе в направлении автодороги М-3), полоса движения крайняя левая, по которой до выезда на перекресток двигался автомобиль <данные изъяты>, была освобождена автомобилем <данные изъяты>. Учитывая ширину полос движения в направлении к автодороге М-3, габаритные размеры автомобилей, в частности длину автомобиля <данные изъяты>, место столкновения (правая полоса в том же направлении на границе пересечения проезжих частей), можно констатировать, что при движении автомобиля <данные изъяты> по полосе движения крайней левой в направлении автодороги М-3 без изменения траектории (не меняя полосы движения), контакта с автомобилем <данные изъяты> к моменту их столкновения могло не произойти, поскольку автомобиль <данные изъяты> должен был находиться в данный момент на крайней правой полосе в направлении автодороги М-3.

По заключению эксперта №3362 от 09.07.2015 года (л.д.154-157) момент возникновения опасной обстановки для водителя <данные изъяты> наступает не в момент включения красного сигнала светофорного объекта, а в момент переключения зеленного сигнала на желтый. Определение технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение при моменте возникновения опасности не имеет технического смысла. Также необходимо отметить, что в заключении экспертов №42,43,44от 25.05.2015 г. отображено: «при движении автомобиля <данные изъяты> по полосе движения крайней левой в направлении автодороги М-3 без изменения траектории (не меняя полосы движения), контакта с автомобилем <данные изъяты> к моменту их столкновения могло не произойти, поскольку автомобиль <данные изъяты> должен был находиться в данный момент на крайней правой полосе в направлении автодороги М-3». Тогда определение технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> не имеет технического смысла, поскольку согласно требованиям п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В редакции данного пункта ПДД РФ нет указания на необходимость совершения маневра, поэтому в экспертной практике определение технической возможности у водителя предотвратить происшествие сводится к сравнению остановочного пути транспортного средства и расстояния его удаленности в момент возникновения опасной обстановки.

Из представленной в материалы дела из уголовного дела №4144 справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2014 г. (л.д. 64-65), а также страховых полисов (л.д.113, 195) следует, что гражданско–правовая ответственность водителей: Мишакина П.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), Малютина Н.В. – ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

По сведениям РЭО ГИБДД (л.д.134-135) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Иванова Н.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, -Малютин Н.В..

Из письменных объяснений Ивановой Н.В., а также Бруева В.М. следует, что по договору купли-продажи Иванова Н.В. продала, а Бруев В.М. купил транспортное средство – автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Изложенное участниками процесса не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП пассажиру <данные изъяты> Смирнову А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья. Данный факт подтверждается: выписками из истории болезни №21522 пациента Смирнова А.С., выданными отделением медицинской реабилитации ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница», выписным эпикризом истории болезни №1800814, заключением по данным психологического обследования МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» от 21.07.2015 г. №20, логопедическим обследованием ГБЮУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – «Бежецкая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» от 30.07.2015 г., выпиской из амбулаторной карты на Смирнова А.С., справкой ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» терапевтического отделения, о том, что Смирнов А.С. находился на лечении в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» терапевтическое отделение с 08.06.2015 г. о 19.06.2015 г., а также справкой серии МСЭ-2014 № Бюро медико-социальной экспертизы №9, согласно которой Смирнову А.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2018 г.

Каких-либо сомнений о том, что отраженные в медицинских документах повреждения, обнаруженные у Смирнова А.С., возникли не в результате ДТП, произошедшего 23.07.2014 г., у суда не имеется, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП законными владельцами участвовавших в нем (ДТП) источников повышенной опасности - автомашин <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, являлись соответственно Мишакин П.А. и Малютин Н.В., то именно на них в силу приведенных выше норм гражданского законодательства возлагается ответственность за вред, причиненный здоровью истца Смирнова А.С. в результате взаимодействия указанный автомобилей.

При этом суд отмечает, что при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «а» ч. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции ФЗ на день ДТП), и составляет не более 160000 руб.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции ФЗ на день ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (действовавших на день ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

Так в соответствии с п. 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При этом, согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт4статьи1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 г. № 352 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016г. на душу населения 9 691 рублей, для трудоспособного населения – 10 466 рублей, пенсионеров – 8 000 рублей, детей – 9434 рубля.

Учитывая, что на день определения размера возмещения вреда, т.е. на I квартал 2017 г., величина прожиточного минимума установлена не была, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться приведенным постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 г. и исходить из суммы 10466 руб.

По справке серии МСЭ-2014 № Бюро медико-социальной экспертизы №9 Смирнову А.С. установлена вторая группа инвалидности, которая является нерабочей (л.д.94).

Смирнов А.С. является получателем пенсии по инвалидности с 23.12.2014 г. по 31.12.2016 г. (л.д.95).

С 23.07.2014 г. по 08.09.2014 г., с 08.09.2014 г. по 26.09.2014 г., с 10.11.2014 г. по 09.12.2014 г., с 08.06.2015 г. по 19.06.2015 г. истец находился на лечении в учреждениях здравоохранения в связи с полученными при ДТП травмами (л.д. 11, 12-14, 93).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер причиненных в результате ДТП Смирнову А.С. повреждений, суд полагает необходимым при определении утраченного заработка брать период с 23 июля 2014 г. по 23 февраля 2017 г. (как указано в заявленных требованиях), что составляет 31 месяц.

Таким образом, сумма утраченного Смирновым А.С. заработка составляет 324446 руб. (31 (количество месяцев) х 10466 руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения) = 324446 руб.) и в силу приведенных норм действующего законодательства подлежит взысканию со страховщиков гражданской ответственности владельцев автомашин <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. № Мишакина П.А. и Малютина Н.В., - ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в размере, установленном п. «а» ч. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в равных долях, т.е. по 160000 руб. с каждой.

Между тем, учитывая, что сумма в размере 324446 руб. превышает лимит ответственности страховщиков по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым оставшуюся сумму ущерба взыскать с владельцев транспортных средств Мишакина П.А. и Малютина Н.В., но только в солидарном порядке.

Разрешая заявленные Смирновым А.С. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения морального вреда.

Таким образом, учитывая, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему повреждением здоровья в результате ДТП, не может быть возложена на страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то соответствующее требование Смирнова А.С. к страховым компаниям ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью Смирнову А.С., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Смирнову А.С., подлежит компенсации в размере 700 000 руб.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего Смирнова А.С. не усматривается. Ответчиками доказательств обратного, а равно проявления истцом невнимательности и неосмотрительности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении требований истца не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновым А.С. требований к ответчикам Ивановой Н.В. и Бруеву В.М. суд не усматривает, в связи с чем в иске к указанным лицам полагает необходимым отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание требования части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» по требованию о взыскании утраченного заработка подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6400 руб. в равных долях, то есть по 3200 руб. с каждой страховой компании, а с ответчиков Малютина Н.В. и Мишакина П.А. по требованию о возмещении ущерба (утраченного заработка) и компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 1000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова А.С. с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Иногосстрах» в счет возмещения материального ущерба 320000 (триста двадцать тысяч) рублей в равных долях, т.е. по 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей с каждой страховой компании.

Взыскать в пользу Смирнова А.С. с Малютина Н.В., Мишакина П.А. в солидарном порядке:

- в счет возмещения материального ущерба 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей;

-в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Смирнова А.С. к Ивановой Н.В. Бруеву В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей в равных долях, т.е. по 3200 (три тысячи двести) рублей с каждой страховой компании.

Взыскать с Малютина Н.В., Мишакина П.А. государственную пошлину в солидарном порядке в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.

Председательствующий