Решение по делу № 22-5335/2020 от 07.09.2020

Судья Немчинова Т.П.                              Дело № 22- 5335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                     30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Павиловой С.Е.,

судей Мясниковой В.С., Фроловичева А.В.,

при секретаре Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденных Зуева М.В., Сухова А.А.,

защиты в лице адвокатов Смеловой А.С. в защиту интересов осужденного Зуева М.В., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 51713 от 25.09.2020 г.; Прониной О.В. в защиту осужденного Сухова А.А., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 51715 от 25.09.2020 г.; Клепиковой Е.И. в защиту осужденного Перевезенцева С.А., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 51722 от 25.09.2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Козак Н.В. в защиту интересов Зуева М.В., осужденного Сухова А.А. (с дополнениями), возражениями государственного обвинителя Андронова С.С. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.07.2020 года, которым

Зуев М.В., 17.04.1996 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий в <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Зуеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Зуеву М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Зуева М.В. под стражей с 28.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Сухов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Сухову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Сухову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Сухова А.А. под стражей с 28.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Перевезенцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения Перевезенцеву С.А. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении Перевезенцева С.А. не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Козак Н.В. в защиту интересов Зуева М.В., осужденного Сухова А.А. (с дополнениями), возражений государственного обвинителя Андроновой А.А., выслушав мнения осужденных Зуева М.В., Сухова А.А., адвокатов Смеловой А.С., Прониной О.В., просивших приговор суда изменить, адвоката Клепиковой Е.И. в интересах осужденного Перевезенцева С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев М.В., Сухов А.А. и Перевезенцев С.А. совершили ряд преступлений на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Перевезенцев признан виновным в совершении в период <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Зуев М.В. и Перевезенцев С.А. признаны виновными в совершении в период <данные изъяты>. в отношении Б. -кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Зуев М.В. и Перевезенцев С.А. признаны виновными в совершении в период <данные изъяты> в отношении Д.- кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Зуев М.В. признан виновным в совершении в период с <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты>» - кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище;

Зуев М.В. и Сухов А.А. признаны виновными в совершении <данные изъяты> в отношении К. продавца магазина «Продукты»- разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Зуев М.В. вину в совершении трех краж и разбойного нападения признал полностью.

В судебном заседании Сухов А.А. вину в совершении разбойного нападения признал полностью.

На приговор суда в защиту интересов Зуева М.В. подана апелляционная жалоба адвоката Козак Н.В., которая выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание излишне суровым. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания Зуеву М.В. не принято в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание; не учтены характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом его жена осталась одна с двумя малолетними детьми и серьезными хроническими заболеваниями. Зуев М.В. юридически не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Отрицательная характеристика, данная по месту работы Зуева М.В. в <данные изъяты> не подтверждена какими-либо материалами, противоречит другим характеристикам, имеющимся в деле, однако несмотря на возражение стороны защиты, была принята судом во внимание как характеризующая личность Зуева М.В. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не учтена роль Зуева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, инициатором данного преступления он не являлся, активных действий в отношении потерпевшей не предпринимал. Отягчающих наказание обстоятельств в деле не имеется. Полагает, что судом был нарушен принцип индивидуализации наказания в отношении Зуева М.В. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает, что достижение цели его исправления и перевоспитания возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить Зуеву М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а именно предварительный сговор, который описан в явке с повинной, ничем более не подтвержден, считает явку с повинной не имеющей юридической силы, если она не подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что имеющихся смягчающих обстоятельств достаточно для применения положений ст.64, 73 УК РФ, при этом указывает на положительные характеристики с места работы, места жительства, <данные изъяты> имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, указывает на состояние здоровья его и его родственников, он является единственным кормильцем в семье. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить предварительный сговор, применить ст.64, 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сухов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в связи с чрезмерно суровым наказанием, подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он юридически не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, он являлся единственным кормильцем в семье, ухаживал за матерью инвалидом, к административной ответственности не привлекался, работал, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, <данные изъяты>. Кроме того, им написала явка с повинной, добровольно возместил ущерб <данные изъяты>», вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь следствию. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андронова С.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Козак Н.В. в защиту интересов осужденного Зуева М.В., апелляционную жалобу осужденного Сухова А.А. без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зуев М.В. и защитник – адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Козак Н.В. поддержали. Просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сухов А.А. и защитник – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы Сухова А.А. поддержали. Просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И. в защиту осужденного Перевезенцева С.А. просила приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Зуева М.В., Сухова А.А., Перевезенцева С.А. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Зуева М.В., Сухова А.А. и Перевезенцева С.А., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Так, вина осужденных Зуева М.В., Сухова А.А. и Перевезенцева С.А. в совершении преступлений подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которых Перевезенцевым С.А. совершил хищение аккумуляторных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 32000 руб. в <данные изъяты> Зуев М.В. с Перезенцевым С.А. совершили хищение аккумуляторных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 12400 руб., принадлежащих Б.; а также аккумуляторных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 24000 руб., принадлежащих Д., а также протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Вина Зуева М.В. в совершении хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 34000 руб. подтверждена в суде также признательными показаниями самого Зуева М.В., протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего К.1., свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина Зуева М.В. и Сухова А.А. в совершении разбойного нападения на продавца магазина «Продукты» К., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена в суде признательными показаниями Зуева М.В. и Сухова А.А., которые полностью признали себя виновными в предварительном сговоре на совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании было установлено, что Зуев М.В. и Сухов А.А., выехав в <данные изъяты> на автомашине под управлением Зуева М.В., заранее договорились, что хищение денег будет из магазина, и будет носить открытый характер. Договоренность о самом способе совершения данного хищения возникла непосредственно на месте преступления, в автомобиле перед магазином «Продукты». После того, как приехали к магазину, Сухов А.А. в присутствии Зуева М.В. достал с пола заранее приготовленную им между сиденьями автомобиля текстильную маску с прорезями для глаз, которую надел на лицо. Одновременно, в присутствии Зуева М.В. он достал с пола автомашины гвоздодер, который лежал между передними и задними сиденьями и взял его в руки в присутствии Зуева М.В. На вопрос Зуева М.В., зачем он берет гвоздодер, Сухов А.А. ответил, что для устрашения. Осознавали, что появление Сухова А.А. в магазине в маске и с гвоздодером должно быть воспринято продавцом магазина как нападение, парализовать ее волю к сопротивлению, внушить страх за свою жизнь и здоровье, и облегчить доступ к денежным средствам.

Доводы осужденного Сухова А.А. о том, что его явка с повинной по данному эпизоду не подтверждена другими доказательствами, поэтому не является доказательством по делу, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку обстоятельства совершения преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом: показаниями представителя потерпевшего З., согласно которым она является управляющим директором <данные изъяты>». <данные изъяты>. ей позвонила продавец магазина «Продукты» К. и сказала, что ее ограбили, из кассы магазина было похищено 4800 руб., ее голос был очень взволнованный, она была напугана, плакала, сказала, что зашел молодой человек в маске, угрожал ей гвоздодером, перепрыгнул через прилавок, открыл кассу и взял оттуда деньги;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым она работает продавцом магазина «Продукты» <данные изъяты>». <данные изъяты> мин. в тамбур зашел парень, в руках какая- то палка. Она сначала подумала, что это мальчишки балуются, а потом увидела, что заходит парень в маске, в его руке гвоздодер. Она сразу поняла, что это грабитель и очень испугалась. Парень, как только вошел, сказал: «Кассу». Она испугалась, завизжала, а он перепрыгнул через прилавок, поднял руку, в которой держал гвоздодер в ее сторону, сказал: «Кассу», она ему ответила: «Забирай, что есть, только не трогай, не стукай гвоздодером». Словесных угроз он не высказывал. Все это время он держал гвоздодер в поднятой руке, как бы замахнувшись на нее. Другой рукой он забирал из кассы деньги, все делал очень быстро, хватал деньги из каждой ячейки. Гвоздодер она воспринимала как угрозу, очень боялась, что он ее этим гвоздодером ударит. В магазин парень зашел один, но он явно был не один, т.к. он действовал очень быстро, нагло. Было ясно, что его кто-то на улице ждал. Второго она не видела, но знает, что он был не один;

- показаниями свидетеля Г.1., согласно которым она работает в <данные изъяты> продавцом магазина "Продукты". ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Примерно в 19 час. 30 мин. ей позвонила К., в трубку кричала: «Вызывай полицию, меня сейчас убьют». К. ей сказала, что она убежала на склад. Когда она приехала в магазин, туда же сразу приехала заведующая магазином З., начальник Г. и работники полиции. Она увидела, что лоток кассы выдвинут, на прилавке след от ботинка. К. трясло, она побежала в ближайший дом, попросила там корвалол и валерианы, принесла, дала выпить лекарства К.. После К. ей рассказала, что мужчина зашел в магазин, перепрыгнул через прилавок, поднял на нее гвоздодер, сказал: «Давай деньги», выдрал кассу;

показаниями свидетеля З.1., согласно которым Зуев М.В. ее муж. О том, что Зуев совершил преступление, она узнала от полиции. Они вместе с отцом Зуева М.В. ездили к потерпевшей К. и возместили ущерб;

показаниями свидетеля С.1., согласно которым Сухов А.А. ее муж. О происшествии она узнала ночью 28.11.2019г. Ущерб <данные изъяты> возместили пополам с Зуевыми.

Вина осужденных Зуева О.С. и Сухова А.А. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты» <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и изъяты: след подошвы обуви, следы рук, след протектора шин автомобиля (л.д. 53-56 т. 4),

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> на котором ездил Зуев М.В., в салоне которого обнаружены и изъяты четыре текстильные перчатки белого цвета, гвоздодер, текстильная маска (л.д. 57-59 т. 4).

    - протоколом обыска, в ходе которого по месту регистрации Сухова А.А., по адресу: <адрес>, изъяты ботинки черного цвета торговой фирмы «Adidas», и спортивная куртка синего цвета торговой марки «Colambia». (л.д. 158-159 т. 4), протоколом их осмотра (л.д. 183-185 т. 4),

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Сухова А.А., по адресу: <адрес>, изъята спортивная кофта синего цвета торговой марки «PUMA» (л.д. 162-164 т. 4), протоколом ее осмотра (л.д. 189-190 т. 4),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования в ходе осмотра места происшествия, на столе (прилавке) магазина «Продукты» <данные изъяты> мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу Сухова А.А., торговой фирмы «Adidas», изъятого в ходе обыска по месту регистрации Сухова А.А. по адресу: <адрес>. (л.д. 42-44 т. 5),

- протоколом явки с повинной Зуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зуев М.В., добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «<данные изъяты> совместно с Суховым А.А., находясь в <адрес>, в 19 ч. 20 мин. подъехали к магазину и Сухов А.А. зашел в магазин. Перед этим предложив украсть денежные средства из кассы магазина, он согласился. Он подвез Сухова А.А. к входной двери магазина, а сам остался его ждать в автомобиле. Сухов А.А. одев маску и взяв монтажку в машине, пошел в магазин. Спустя некоторое время Сухов А.А. вернулся, вынес из магазина денежные средства в сумме 3200 рублей. 1600 рублей Сухов А.А. отдал ему и они уехали в г. Павлово. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 158-160 т. 5).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Зуев М.В. на месте показал, что он вместе с Суховым А.А. приехал к площадке, расположенной около магазина «Продукты» в р.п.Сосновское около 19 часов <данные изъяты> г. для того, чтобы совместно совершить хищение денежных средств. Зуев М.В. указал на дверь, ведущую в магазин и пояснил, что Сухов А.А., надев на голову маску и взяв у него в салоне автомобиля гвоздодер, забежал в помещение магазина, чтобы похитить денежные средства, пока он находился в своем автомобиле с работающим двигателем. После того, как Сухов А.А. выбежал из магазина с похищенными денежными средствами и сел к нему в автомобиль, он сразу же поехал в г.Павлово. По дороге они разделили похищенные деньги. Он получил от Сухова А.А. 1600 руб. (л.д. 186-190 т. 5).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый Сухов А.А. на месте показал, вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к магазину «Продукты» совместно с Зуевым М.В., чтобы похитить денежные средства. Зуев М.В. сидел на улице, а он один, закрыв лицо маской, с гвоздодером в руке пошел в помещение магазина. Затем обвиняемый предложил участникам следственного действия пройти в помещение магазина, где указал на стеклянную витрину, стоящую на прилавке и пояснил, что за ней расположен кассовый аппарат, из которого он похитил деньги. Сухов А.А. показал на торговый прилавок, через который он перепрыгнул в момент нахождения в магазине и оказался около кассового аппарата. Затем Сухов А.А. указал на место за прилавком у окна и пояснил, что на данном месте стояла продавец (л.д. 186-190 т. 6), другими материалами дела.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Зуева М.В. и Сухова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления нашла в суде свое полное подтверждение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сухов А.А. подтвердил, что явку с повинной от 28.11.2019г. дал добровольно, без психологического и физического давления.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного Сухова А.А. на ч.2 ст.161 УК РФ.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденных надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия Зуева М.В. и Перевезенцева С.А.: в совершении хищения аккумуляторных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении хищения аккумуляторных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Зуева М.В. в совершении хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия Зуева М.В. и Сухова А.А. в совершении разбойного нападения на продавца магазина «Продукты» К. ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных Зуева М.В. и Сухова А.А., наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуева М.В., суд признал:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшим Борисову А.В. и <данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении всех преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги от первого брака; состояние здоровья Зуева М.В. и его родственников, наличие у них хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В совокупности с указанными обстоятельствами судом также учтено, что Зуев М.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно. В администрацию г.Павлово на Зуева М.В. жалоб по поводу поведения не поступало. Главой местного самоуправления характеризуется удовлетворительно. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. По месту работы <данные изъяты> Зуев М.В. характеризуется посредственно, работал с должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ, имелись замечания на поведение в быту. Из медицинских документов, представленных в судебное заседание, следует, что Зуев М.В. страдает <данные изъяты>, его супруга Зуева (П.) О.С. также страдает рядом <данные изъяты>.

Обстоятельств, которые суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется.

Во преки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для признания характеристики <данные изъяты>» не допустимым доказательством, характеризующим личность осужденного, поскольку предоставлена должностным лицом и оценена судом в совокупности с другими материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухову А.А. суд признал:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба <данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья Сухова А.А. и его родственников, тяжелое семейное положение.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В совокупности с указанными обстоятельствами судом также учтено, что Сухов А.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не состоит. Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» Сухов А.А. характеризуется отрицательно. В администрацию г.Павлово на Сухова А.А. жалоб по поводу поведения не поступало.Из характеристики на Сухова А.А. от ИП М. следует, что Сухов А.А. выполнял работу по договору об оказании транспортных услуг. За время совместной работы зарекомендовал себя с положительной стороны. За период оказания транспортных услуг жалоб на его поведение не поступало, нареканий со стороны людей, с которыми он взаимодействовал, так же не имелось. Из характеристики на Сухова А.А. от соседей следует, что Сухов А.А. проживает со своей семьей. Отношения в семье доброжелательные, всегда готов отказать помощь соседям. Не замечен в злоупотреблении алкоголем. Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что мать Сухова А.А. – С. <данные изъяты>

Обстоятельств, которые суд не учел, в материалах уголовного дела в отношении Зуева М.В. и Сухова А.А. не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 73, 15 ч.6 и 64 УК РФ судом не установлено, решение суда мотивировано.

При этом суд обоснованно назначил осужденным Зуеву М.В. и Сухову А.А. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Не назначение дополнительных наказаний судом также мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствие со ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Перевезенцева С.А., соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.

По мнению судебной коллегии, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности осужденных и, вопреки доводам жалоб, назначил осужденным справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года в отношении Зуева М.В., Сухова А.А., Перевезенцева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козак Н.В. в защиту интересов Зуева С.В., осужденного Сухова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: