Решение по делу № 2-12/2017 (2-4281/2016;) от 27.05.2016

<данные изъяты> Дело № 2-17/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельвицкой Е.П., Резванова Э.Р. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пельвицкая Е.П., Резванов Э.Р. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что истцу Резванову Э.Р. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры.

Истцу Резванову Э.Р. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование - для размещения переустраиваемых коммуникаций.

Истцу Резванову Э.Р. и истцу Пельвицкой Е.П. на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры. При этом, истцу Пельвицкой Е.П. принадлежит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% от общей площади), а истцу Резванову Э.Р. принадлежит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% от общей площади).

При осмотре своих земельных участков ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства, истцами было установлено, что третьим лицом Управлением автомобильных дорог на данных земельных участках ведет строительство автодороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги. При этом истцов ни третьи лица, ни МУГИСО не уведомляли о каком бы то ни было строительстве, о резервировании или об изъятии данных земельных участков. При приобретении участков истцы полагали, что где-то рядом будет вестись строительство автодороги, однако не знали, что строительство лишит их возможности использовать принадлежащие им земельные участки, владеть ими и осуществлять все правомочия собственников. Ознакомившись с планом строительства автодороги у третьего лица «Управление автомобильных дорог», истцы пришли к заключению о невозможности использования земельных участков, уже фактически застроенных автодорогой (отсыпан скальный грунт, щебень, асфальт и проведены все ремонтные и строительные работы). Третье лицо Управление автомобильных дорог признает факт застройки земельных участков, принадлежащих заявителям автодорогой и фактическое изъятие земельных участков.

Истец Резванов Э.Р.. ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к третьему лицу с требованием об оформлении надлежащего изъятия земельного участка для государственных нужд в порядке, предусмотренном законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором третье лицо подтверждало, что в местоположении земельных участков действительно ведется строительство автодороги, указало, что направило соответствующее обращение в МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изъятия земельных участков для государственных нужд. Ориентировочные сроки выкупа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к третьему лицу Управлению автомобильных дорог с претензией, в которой указал, что строительство третьим лицом ведется на чужом земельном участке, без проведенного в установленном порядке изъятия. Требовал, либо изъять у него земельные участки, либо освободить их от возведенного объекта – автодороги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо сообщило, что в отношении застроенных участков истцов проведены кадастровые работы, подготовлены и направлены обращения в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области для разрешения вопроса об изъятии путем выкупа земельных участков, как попадающих в зону строительства вышеуказанного объекта, о чем заявителю сообщалось ранее, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени третьим лицом Правительством Свердловской области и государственным органом МУГИСО решение об изъятии не принято.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, государственным органом МУГИСО не принимается решение об изъятии земельных участков для государственных нужд, уже фактически освоенных данным органом и третьим лицом путем возведения на принадлежащих заявителям земельных участках объекта недвижимости – автодороги.

В соответствии с ч. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Однако, как следует из письма третьего лица, Решение об изъятии не принималось, собственникам земельных участков такое Решение не направлялось.

Таким образом, МУГИСО, как государственным органом, уполномоченным Правительством Свердловской области в силу п. 2 ст. 56.2. Земельного кодекса РФ, была нарушена процедура изъятия земельного участка, поскольку осуществлено фактическое изъятие земельного участка без принятия решения об изъятии и возмещении его стоимости.

Истцы обратились в МУГИСО с соответствующими заявлениями о необходимости заключения с ними Договора купли-продажи земельных участков и/или Соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд. Однако, до настоящего времени ответа на такое заявление не получено. Ответ на заявление был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного иска истцов.

Заявители, лишенные права владения принадлежащим им на праве собственности земельными участками, вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков за фактическое изъятие земельных участков рассчитаны истцами исходя из Отчетов об оценке рыночной стоимости, подготовленными оценщиками ООО оценочная компания «<данные изъяты>», на дату ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:

земельный участок с кадастровым № оценен в <данные изъяты> рублей;

земельный участок с кадастровым № оценен в <данные изъяты> рублей;

земельный участок с кадастровым № оценен в <данные изъяты> рублей

Представленные заявителями в материалы дела Отчеты о рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков полностью соответствуют требованиям, предусмотренным как ст. 56.8. Земельного кодекса, так и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности…», поэтому являются достоверными.

Поскольку ответчиком существенно нарушены права собственности истцов, т.к. произведено фактическое изъятие земельных участков, без принятого решения об изъятии и без выплаты возмещения истцам, истцы несут убытки, вызванные невозможностью использования данными земельными участками и несут расходы по содержанию данных участков в виде платы за землю (земельный налог).

Таким образом, с момента фактического изъятия спорных земельных участков до настоящего времени, пока истцы являются собственниками земельных участков, они также несут расходы по содержанию этих участков и лишены возможности пользоваться данными земельными участками.

С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд:

1. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области в пользу истца Резванова Э.Р. убытки, вызванные фактическим изъятием и использованием, а также убытки в виде расходов на содержание земельного участка с кадастровым №, в размере:

- рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>;

- начисленного земельного налога в сумме <данные изъяты>

- платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>;

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области в пользу истца Резванова Э.Р. убытки, вызванные фактическим изъятием и использованием, а также убытки в виде расходов на содержание земельного участка с кадастровым №, в размере:

- рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>;

- начисленного земельного налога в сумме <данные изъяты>;

- платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>;

3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом в пользу истцов Резванова Э.Р. и Пельвицкой Е.П. убытки, вызванные фактическим изъятием и использованием, а также убытки в виде расходов на содержание земельного участка с кадастровым №, в размере:

- рыночной стоимости земельного участка в сумме: <данные изъяты>, уплатив Резванову Э.Р. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>; уплатив Пельвицкой Е.П., в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>;

- начисленного земельного налога в сумме <данные изъяты>, уплатив Резванову Э.Р. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>; уплатив Пельвицкой Е.П., в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>;

- платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, уплатив Резванову Э.Р. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, уплатив Пельвицкой Е.П., в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>;

4. Применить последствия выплаты убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд в виде прекращения права собственности на земельные участки истцов Резванова Э.Р. и Пельвицкой Е.П.:

- Применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым № Резванова Э.Р.;

- Применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым № Резванова Э.Р.;

- Применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым № Резванова Э.Р., Пельвицкой Е.П..

В судебном заседании представитель истцов Коптеева А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Аписарова О.С., Гайдук С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Правительства Свердловской области Кашина М.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица, участвующие в деле ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как гласит норма ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Резванову Э.Р. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры, а также земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование - для размещения переустраиваемых коммуникаций. Истцам Резванову Э.Р. и Пельвицкой Е.П. на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры. При этом, истцу Пельвицкой Е.П. принадлежит доля <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% от общей площади), а истцу Резванову Э.Р. принадлежит доля <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% от общей площади).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на указанных земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ. Управлением автомобильных дорог Свердловской области ведется строительство автодороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги.

При этом, решения решение об изъятии земельных участков для государственных нужд до настоящего времени не принято.

Постановлением правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП утверждено Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно п.п. 19 ст. 9 указанного Положения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области принимает решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Свердловской области, в том числе для размещения объектов регионального значения.

Поскольку судом установлено фактическое изъятие земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам без принятия соответствующего решения об изъятии, которое должно было быть принято Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков будет являться именно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцам фактическим изъятием земельных участков, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта П.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами не оспорено и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку судом установлено нарушение имущественных права истцов с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 57, 62 ЗК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истцов убытков в размере рыночной стоимости земельных участков, определенных заключением эксперта П.Е.С.

При этом, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № превышает размер, заявленный истцами, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца Резванова Э.Р. подлежат взысканию убытки за фактическое изъятие данного земельного участка в заявленном размере, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Резванова Э.Р. убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты>. (рассчитанных в соответствии с его долей в праве собственности на указанный земельный участок); в пользу истца Пельвицкой Е.П. убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты>. (рассчитанных в соответствии с ее долей в праве собственности на указанный земельный участок).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде начисленного земельного налога, а также платы за фактическое использование земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в виду из недоказанности.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы являются плательщиками земельного налога и им начислен налог в заявленном размере за ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как в силу ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств упущенной выгоды, как и не представлено доказательств намерения извлекать прибыль от указанных земельных участков.

Плата за фактическое использование земельных участков рассчитана истцами исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с Постановлением правительства Свердловской области от №1855»Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы…», с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные земельные участки сдавались истцами в аренду, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами истцов, что в данном случае, в силу ст. ст. 235, 239 ГК РФ право собственности истцов на указанные земельные участки в связи с их изъятием для государственных нужд подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пельвицкой Е.П., Резванова Э.Р. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Резванова Э.Р. убытки, связанные с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Резванова Э.Р. убытки, связанные с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Резванова Э.Р. убытки, связанные с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Пельвицкой Е.П. убытки, связанные с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Резванова Э.Р. на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности Резванова Э.Р. на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности Пельвицкой Е.П., Резванова Э.Р. на земельный участок с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.В. Матвеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>