Решение по делу № 33-12669/2021 от 13.04.2021

Судья: Звягинцева Е.А.                             Дело № 33-18483/2020

50RS0035-01-2020-000251-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   26 мая 2021 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

                судей                      Россинской М.В., Широковой Е.В.,

                при секретаре                  Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Александра Сергеевича    на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта    2020 года по делу по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Платонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось к Платонову А.С. с иском о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 1 380 779,01 рублей по состоянию на 15.11.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 103,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Платоновым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Платонову А.С. кредит в сумме 504 222,84 рубля на срок до 13.07.2018 под 26% годовых.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Платонов А.С. с иском не согласился, просил также о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 марта    2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Платонова А.С. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в размере 567 143,92 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 12 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2021 года указано о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 569 107,48 руб., в том числе задолженности по основному долгу за период с 03.01.2017 года по 03.07.2018 года в размере 283 592,58 руб., за период с 03.06.2018 года по 03.07.2018 года 14 924,94 руб., задолженности по процентам по срочной ссуде за период с 03.01.2017 года по 03.07.2018 года в размере 50 189,32 руб., задолженности по процентам по просроченной ссуде за период с 03.01.2017 года по 03.07.2018 года в размере 235 325,58 руб., в остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу за период с 30.07.2013 года по 25.12.2016 года, по просроченным процентам за период с 30.07.2013 года по 25.12.2016 года, задолженности по штрафной неустойке отказано.

Дополнительным решением того же суда от 10 февраля 2021 года с Платонова А.С. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 891,07 руб.

Определением того же суда от 22 марта 2021 года в решении суда от 11 марта 2020 года исправлены описки.

В апелляционной жалобе Платонов А.С. просит об отмене решения суда от 11 марта 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Платоновым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Платонову А.С. кредит в сумме 504 222,84 рубля на срок до 13.07.2018 года под 26% годовых.

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на 15.11.2019 составляет 1 380 779,01 рублей, в том числе 383 558,86 рублей по просроченной ссуде, 428 664,09 рубля по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 568 556,06 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Разрешая заявленный спор с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

При этом, суд, обоснованно применив положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, правомерно указал, что срок исковой давности по периодическим платежам с 30.07.2013 года по 25.12.2016 года, по просроченным процентам за период с 30.07.2013 года по 25.12.2016 года, задолженности по штрафной неустойке пропущен, поскольку согласно выписке по карте последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен 02.11.2015 года, тогда как исковое заявление истец направил только 26.12.2019 года

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм материального права.

Доводы, изложенные Платоновым А.С. в его апелляционной жалобе о том, что суд неверно применил положения закона о сроках исковой давности к заявленным требованиям, поскольку правила об исковой давности подлежали применению ко всем заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

        Если договором предусмотрено условие об оплате по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части. При просроченных повременных платежах (например, проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), арендная плата (ст. 614 ГК РФ) и др.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Из материалов дела усматривается, что кредитный договор предусматривал условия об исполнении ответчиком договора путем внесения платежей, носящих периодический характер. Соответственно, в указанном случае, применяются правила об истечении срока исковой давности по каждому периодическому платежу, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

         Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта    2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи