Решение по делу № 22К-9274/2014 от 15.12.2014

Судья Данилов Д.К. Дело № 22К-9274-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Болонина И. А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болонина И.А., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года, которым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Болонина И.А., действующего в интересах В., на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД РФ по г.Перми Ш. при расследовании уголовного дела № ** оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Болонина И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болонин И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД РФ по г.Перми Ш., выразившиеся в непринятии решения о приобщении изъятых в ходе проведенного обыска в помещении ООО «***» документов и электронных носителей, либо о возврате их законному владельцу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Болонин И.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении жалобы к рассмотрению суд обязал следователя Ш. представить материалы уголовного дела № **, чего сделано не было. Полагает, что указание в постановлении суда на якобы представленные в судебное заседание и исследованные судом копии материалов дела, является незаконным, поскольку следователем ходатайство о приобщении каких-либо материалов дела не заявлялось, перечисленные в постановлении суда

документы не приобщались и судом не исследовались. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства, нарушен принцип равенства и состязательности сторон, что повлияло на вынесение судом решения по жалобе. Просит постановление суда отменить и вынести решение о признании бездействия следователя Ш. незаконным, обязав ее устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г.Перми Аникиева О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

Несмотря на доводы заявителя, судебное разбирательство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было проведено судом первой инстанции полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были тщательно проверены доводы заявителя, всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел жалобу заявителя необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, исходит также из того, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным. Суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования и тем предметам и документам, которые фактически или потенциально являются доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их относимости.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и процессуальных нарушений при рассмотрении материала. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания видно, что следователем заявлялось ходатайство о приобщении к настоящему материалу материалов уголовного дела, которое было разрешено и удовлетворено. Адвокатом были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом были отклонены. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания никем не обжаловалось. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, изложенная в протоколе судебного заседания, соответствует фактическому ходу судебного процесса и свидетельствует об отсутствии нарушений порядка рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Болонина И.А., действующего в интересах В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болонина И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий