Решение по делу № 2-30/2017 (2-1158/2016;) от 30.06.2016

Дело № 2-30\2017                                      20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой О.Н. к Хоменко М.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Н.А. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 24.05.2016 с Хоменко М.И., применении последствий недействительности сделки, путем истребования из незаконного владения Хоменко М.И. земельного участка; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на спорный объект недвижимости, указав, что волеизъявление на передачу имущества ответчику не выражал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ Барышев Н.А. умер (т. 1 л.д. 125).

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Барышева Н.А. (т. 3 л.д. 130-131).

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу возобновлено; 06.12.2017 к участию в деле в качестве правопреемника истца привлечена его дочь Барышева О.Н. (т.3 л.д. 158-178).

В судебном заседании представители истца Барышевой О.Н. - Хачатуров В.В., Хачатурова Е.И. иск поддержали.

Представители ответчика Хоменко М.И. - Кольцова К.Л., Гальцина М.Г., 3-его лица Варфоломеева Э.В. – Галеев В.Т., Галеев А.В. против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

24.05.2016 между Барышевым Н.А. и Хоменко М.И. заключен договор купли-продажи, принадлежащего Барышеву Н.А. на праве собственности земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, для размещения торговли, общей площадью 1 546 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169-170).

Право собственности Хоменко М.И. на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 02.06.2016 № регистрации №-174/2 (т. 1 л.д. 171). 08.06.2016 между Хоменко М.И. и Варфоломеевым Э.В. заключен договор ипотеки спорного объекта недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 08.07.2016.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи по соглашению сторон спорный земельный участок оценен сторонами и продан за 9 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. Продавец получил от покупателя сумму в размере 9 500 000 руб.

Передача денежных средств в указанной сумме подтверждена распиской Барышева Н.А. от 24.05.2016.

09.08.2016 СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении группы неустановленных лиц, из числа руководства ООО «Норд Сайд», которые, действуя от имени должностных лиц Кадастровой палаты Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на завладение мошенническим способом правом владения и распоряжения, в том числе земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 546 кв.м, стоимостью 9 5 000 000 руб., принадлежащим Барышеву Н.А., ввели последнего в заблуждение в части возможности расширения границ данного земельного участка через процедуру перераспределения государственной собственности, получив через родственницу Барышеву О.Н., доверенность на полномочия по осуществлению сбора справок и иных документов в государственных органах на указанный земельный участок, его регистрацию, без права отчуждения земельного участка, умышленно, обманным путем 24.05.2016 от имени Барышева Н.А., заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 546 кв.м, стоимостью 9 5 000 000 руб., продав его Хоменко М.И. и в период с 01.04.2016 по 02.06.2016, зарегистрировав право собственности на данный земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 31, тем самым умышленно, обманным путем завладев земельным участком Барышева Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Барышев Н.А. впоследствии его правопреемник Барышева О.Н. ссылается на то, что Барышев Н.А. волеизъявление на передачу имущества Хоменко М.И. не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по сделке не получал. Однако с целью увеличения площади, принадлежащего ему земельного участка по просьбе Барышевой О.Н. подписывал разные землеустроительные и кадастровую схемы, форматом более формата А4. Полагает, что из листа указанного формата мог быть вырезан лист формата А4, содержащий рукописный текст его фамилии, имени, отчества и подпись, а затем нанесен текст договора купли-продажи.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № 2-30\2017-1 от 03.03.2017 № 2-30\2017-2 от 21.03.2017 рукописные тексты «Барышев Н.А.» и подписи от его имени на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2016 и расписке от 24.05.2016 выполнены самим Барышевым Н.А. Сначала выполнялись подписи от имени Барышева Н.А., а затем печатные тексты документов (т. 3 л.д. 56-101).

Установить последовательность нанесения рукописных текстов и подписей, относительно напечатанных текстов на указанном договоре и расписке не представляется возможным в связи с отсутствием участков пересечения их штрихов.

Решить вопрос, что нанесено раньше - подпись от имени Хоменко М.И. или печатный текст в договоре купли-продажи земельного участка, временной интервал нанесения текста и подписей на указанные документы, определить соответствие времени нанесения рукописных текстов «Барышев Н.А.» и «Хоменко Михаил Иванович» и подписей от их имени, а также рукописного текста и подписи от имени Барышева Н.А. на расписке, дате указанной в документах не представляется возможным.

В опровержение иска ответчиком представлено заключение специалиста № 1343 ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 12.12.2016 согласно выводам которого в договоре купли-продажи земельного участка и расписке от имени Барышева Н.А. от 24.05.2016 первоначально был выполнен печатный текст документа, а затем рукописная запись и подпись от имени Барышева Н.А., а также Хоменко М.И. (т. 3 л.д. 1-41).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», суд полагает, что указанные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют достаточную квалификацию и длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителей 3-его лица противоречий в заключениях экспертов ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № 2-30\2017-1 от 03.03.2017 и № 2-30\2017-2 от 21.03.2017 не имеется. Экспертом Александровым А.В. (заключение № 2-30\2017-1) проводилась почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, а экспертом Гогичаишвили Н.Б. (заключение № 2-30\2017-2) – техническая экспертиза.

Экспертное заключение № 2-30\2017-1 от 03.03.2017 по вопросу «являются ли лист с подписями сторон договора купли-продажи от 24.05.2016 и лист расписки от 24.05.2016 частью другого листа, возможно вырезанного из листа большего формата?» не содержит выводов, исключающих возможность изготовления листов спорных договора и расписки из иных листов большего формата, содержащих подписи Барышева Н.А.

В экспертном заключении № 2-30\2017-2 от 21.03.2017 полно и понятно приведены примененные методы и методики, используемое оборудование, само исследование, полученные результаты и их анализ, оценка полученных результатов.

Доводы представителей 3-его лица об отсутствии у эксперта Гогичаишвили Н.Б. достаточной квалификации для проведения технических экспертиз, а также необходимого оборудования опровергаются представленными документами: дипломом эксперта по специальности биотехнология, сертификатами соответствия действительными до 12.11.2018, в соответствии с которыми эксперт является компетентным специалистом в области судебной экспертизы по специальности исследование материалов документов (3.2) и реквизитов документов (3.1), сертификатом соответствия, действительным до 03.11.2018, согласно которому эксперт Гогичаишвили Н.Б. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»; хроматограф «МАЭСТРО» ГХ 7820 (RU010411МА) - MSD с масс-селективным детектором «МАЭСТРО МСД» (RU004711МС), который использовался экспертом при проведении исследования, имеет свидетельство о поверке № 0183-16.

Суд не доверяет заключению специалиста № 1343 ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 12.12.2016, поскольку оно противоречит заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», при производстве исследования специалистом использовались микроскоп, видеоспектральный компаратор, сканер, в то время как при проведении судебной экспертизы ООО «КНЭО «ДАН-эксперт» был использован, в том числе газовый хроматограф «МАЭСТРО» ГХ 7820 (RU010411МА) - MSD с масс-селективным детектором «МАЭСТРО МСД» (RU004711МС), который входит в перечень средств измерений, утвержденный приказом Росстандарта от 29.12.2011 № 6428 «Об утверждении типов средств измерений».

Представленное ответчиком заключение специалиста № 039-232/17 16\0843 «НПЦ Судебная экспертиза» от 26.10.2017 содержащее рекомендацию проведения повторной судебной технической экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В судебном заседании 30.01.2017 представитель ответчика Мусиенко О.Н. показал, что Барышев Н.А. и Хоменко М.И. познакомились в апреле-мае 2016г. Однако пояснить, где и при каких обстоятельствах заключался договор купли-продажи, каким образом была достигнута договоренность о цене земельного участка, при каких обстоятельствах выдавалась Барышевым Н.А. расписка в получении денежных средств не смог (т. 3 л.д. 47-48).

В судебном заседании 17.04.2017 адвокат ответчика Гаврилова И.С. пояснила, что Хоменко М.И. и Барышев Н.А. познакомились в начале мая 2016г. Последний выразил желание продать земельный участок, сторонами была достигнута договоренность о цене земельного участка 9 500 000 руб. В период с 01.05.2016 по 24.05.2016 стороны несколько раз созванивались по телефону. После подписания 3 экземпляров договора купли-продажи, Барышеву Н.А. были переданы денежные средства, и он подписал расписку в получении денежных средств.

При этом указать номер телефона по которому Хоменко М.И. звонил Барышеву Н.А., обстоятельства встречи указанных лиц, приемки объекта недвижимости, подписания Барышевым Н.А. расписки в получении денежных средств адвокат не смогла, в связи с чем судом признана обязательной явка Хоменко М.И. в судебное заседание (т. 3 л.д.110-114, 127-129).

Ответчик Хоменко М.И. от явки в судебное заседание уклонился.

Не указали данных обстоятельств и представители ответчика Кольцова К.Л. и Гальцина М.Г. в судебном заседании 20.12.2017.

Таким образом, ответчик не представил сведений об обстоятельствах заключения договора и передачи денежных средств, которые могли бы быть проверены судом, не воспользовался правом на подачу письменных объяснений, а также личное участие в судебном разбирательстве, приняв на себя риск неблагоприятных последствий таких процессуальных действий.

Согласно объяснениям Барышева Н.А. в судебном заседании 30.01.2017 он подписывал в свободных полях землеустроительные документы в том месте, где ему было указано, где была поставлена «галочка». Как следует из договора купли-продажи от 24.05.2016, над подписью Барышева Н.А. проставлено в тексте договора слово «продавец», при этом Барышев Н.А. расписался ниже, в месте, где проставлена «галочка», то есть там, где указано место для подписания, что согласуется с указанным объяснениями. В тексте расписки о получении денежных средств также содержится «галочка», где проставлена подпись Барышева Н.А.

Однозначным является вывод судебной экспертизы № 2-30\2017-2 от 21.03.2017 о том, что на спорном договоре и расписке первоначально выполнялись подписи от имени Барышева Н.А., а затем печатные тексты документов, что подтверждает довод истца о том, что Барышев Н.А. договор и расписку не подписывал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая то, что представители ответчика Мусиенко О.Н., Гаврилова И.С. Кольцова К.Л., Гальцева М.Г. не смогли суду указать обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, передачи денежных средств по договору Барышеву Н.А.; Хоменко М.И. от явки в судебное заседание и дачи показаний уклонился, не воспользовавшись правом на личное участие в судебном разбирательстве, приняв на себя риск неблагоприятных последствий таких процессуальных действий; принимая во внимание, что экспертом определена последовательность нанесения печатного текста и подписей, согласно которой первоначально выполнялись подписи от имени Барышева Н.А., а затем печатные тексты документов; принимая во внимание, что для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон и составление одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Барышева Н.А. на совершение данной сделки не имелось; заключенный договор является недействительным, поскольку указанные требования закона при его совершении не были соблюдены.

Спорное имущество поступило во владение другого лица помимо воли собственника Барышева Н.А., что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 24.05.2016 надлежит признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Хоменко М.И., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Тот факт, что в материалах дела по объекту недвижимости Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отсутствуют межевые планы, формата А3 и планы схемы не свидетельствует о необоснованности доводов Барышева Н.А., впоследствии его правопреемника Барышевой О.Н. и о заключении спорного договора в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре купли-продажи и расписке принадлежат истцу, не может служить доказательством наличия у Барышева Н.А. воли на заключение договора купли-продажи, учитывая, что подпись истца проставлена до исполнения текста договора и расписки, доказательств согласования с истцом договора купли-продажи и получения денежных средств по расписке именно 24.05.2016, то есть факт заключения договора с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Барышевым Н.А. было составлено заявление о том, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости в зарегистрированном браке он не состоял, в данном случае, правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хоменко М.И. в пользу Барышевой О.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 218 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24.05.2016 Барышевым Н.А. и Хоменко М.И..

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на земельный участок площадью 1 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную 02.06.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (№ регистрации №).

Истребовать имущество - земельный участок площадью 1 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Хоменко М.И..

Взыскать с Хоменко М.И. в пользу Барышевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 218 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                  Н.Л. Богданова

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 26 декабря 2017г.