Решение от 14.09.2016 по делу № 2-489/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-489/2016                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шенкурск                                                                                      14 сентября 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А, при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Огрониной А.Н. о взыскании материального ущерба,

                                                     установил:

ООО «Вега» обратилось в суд с иском к Огрониной А.Н. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что ответчик состояла с обществом в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» до 19 октября 2015 года. С ответчиком и другими продавцами магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризаций выявлена недостача 11 октября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, 14 октября 2015 года на сумму <данные изъяты> рубль. выявленную недостачу частично возместили. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ и заключенное между работниками и работодателем соглашение, просит взыскать с ответчика недостачу, распределенную между членами коллектива, пропорционально оплате труда и фактически отработанному времени, по недостаче от 11.10.2015 года - <данные изъяты> руб.; по результатам инвентаризации 14 октября 2015 года -<данные изъяты> руб.

На судебном заседании директор ООО «Вега» Муртузалиева Л.Н. исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что недостача произошла по вине работников магазина, вследствие их халатного отношения к работе и в результате нарушений трудовой дисциплины. Недостача от 11.10.2015 образовалась из-за недостачи материальных ценностей, а причиной образования недостачи 14.10.2015 явилось халатное отношение работников к выполнению трудовых обязанностей, а именно, они не отслеживали испорченный товар, не фиксировали его в журналах и не составляли акты на списание.

Ответчик Огронина А.Н. о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Б.Л.В., Л.Н.С., К.О.Н., М.О.Н. о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Огронина А.Н. принята на должность продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» ООО «Вега» 20.02.2015 года.

Между ответчиком Огрониной А.Н. третьими лицами Б.Л.В., Л.Н.С., К.О.Н., М.О.Н. и работодателем заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики расписались в договоре, что свидетельствует о принятии условий договора в полном объеме и включении данных лиц в состав коллектива.

В соответствии с условиями упомянутого договора договор переоформляется при выбытии из состава коллектива более 50% от его первоначального состава или смены руководителя (п.2.4). Члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей (п.3.1). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.3.2). Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих нарушений (п.3.3.). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой), распределяется между членами данного коллектива. (п. 5.4).

Приказом работодателя № от 11.10.2015 для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была создана комиссия в составе председателя - директора Л.Т.А., члена комиссии: гл. бухгалтера В.С.И., инвентаризацию предписано провести 11.10.2015.

Перед проведением инвентаризации, в соответствии с требованиями п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденной Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49,, председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражавший остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на 11.10.2015 по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.

Материально-ответственные лица в составе 5 человек, принимавшие участие в инвентаризации, на первом листе инвентаризационной описи дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации от 11.10.2015 определено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в инвентаризационной описи зафиксирован остаток товаров на сумму <данные изъяты> руб., сумма недостачи за межинвентаризационный период (с 10.08.2015 по 11.10.2015) составила <данные изъяты> рублей

Приказом работодателя № от 14.10.2015 для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была создана комиссия в составе председателя - директора Л.Т.А., члена комиссии: гл. бухгалтера В.С.И., инвентаризацию предписано провести 14.10.2015.

Перед проведением инвентаризации, в соответствии с требованиями п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденной Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49,, председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражавший остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на 11.10.2015 по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.

Материально-ответственные лица в составе 5 человек, принимавшие участие в инвентаризации, на первом листе инвентаризационной описи дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации от 14.10.2015 определено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в инвентаризационной описи зафиксирован остаток товаров на сумму <данные изъяты> руб.

По окончании инвентаризации материально-ответственные лица, принимавшие участие в инвентаризации, расписались о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

По результатам инвентаризации сумма недостачи за межинвентаризационный период (с 11.10.2015 по 14.10. 2015) составила <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснениям заведующей магазином Л.Н.С. в актах результатов проверки ценностей от 11 и 14 октября 2016 года недостача образовалась в результате того, что продавцы не пробивают проводят проданный товар через кассовый аппарат, а также изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Факты недостач подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, материалами служебной проверкой, соглашениями работников и работодателя о погашении недостачи.

Поскольку работники магазина, в том числе и ответчик не обеспечили сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, причиненный работодателю ущерб подтверждается представленными доказательствами, при этом, ответчик не представил суду доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании изложенного, судом, с учетом фактически отработанного времени и уровня дохода, определить ко взысканию размер ущерба по недостаче выявленной 11.10.2015 с ответчика Огрониной А.Н. в размере <данные изъяты> руб., по результатам инвентаризации от 14.10.2015 года <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 080 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 892 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░