Решение от 22.09.2022 по делу № 33-5478/2022 от 19.08.2022

УИД 29RS0014-01-2021-007906-20

Строка 206г; госпошлина 150 руб.

Судья Воронин С.С.                                      22 сентября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5478/2022        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2022 по иску Плакидина С.А. к Топоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца – Плакидина С.А. – Челпанова Н.А. – на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Плакидин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Топоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце апреля 2021 г. передал ответчику, по ее просьбе, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на условиях возвратности. 15 июля 2021 г. ответчик вернула ему 100 000 руб., оставшаяся сумма до сих пор не возвращена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 02 ноября 2021 г. в размере 10 263 руб. 70 коп., а также за период с 03 ноября 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец Плакидин С.А. в суд не явился, его представитель Челпанов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Топорова О.В. и ее представитель Воронина С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что стороны состояли в близких отношениях в период с января по сентябрь 2021 г. Денежные средства в размере 1 600 000 руб. по инициативе истца внесены на карту Топоровой О.В. с целью последующего зачисления их на счет в личном кабинете на сайте компании «Finiko» для инвестирования в криптовалюту.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец Плакидин С.А., его представителем Челпановым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден материалами дела. Намерений передавать денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности истец не имел. В июне 2021 г. Плакидин С.А. попросил Топорову О.В. вернуть денежные средства, после чего в июле 2021 г. ответчик передала ему 100 000 руб. Вывод суда первой инстанции о передаче истцом ответчику денежных средств не на возвратной основе ошибочен, сделан на основании недопустимых доказательств, а именно: показаниях свидетелей, тогда как пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает ссылаться на свидетельские показания при подтверждении условий сделки в случае несоблюдения простой письменной формы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели – А-ы А.Н. и Е.В. – являются приятелями Топоровой О.В. Показания данных свидетелей противоречивые. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, отклонив ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленным стороной ответчика отзывом на исковое заявление.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Челпанова Н.А., ответчика Топорову О.В., ее представителя Воронину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свои требования, истец Плакидин С.А. указал, что передал Топоровой О.В. по ее просьбе денежные средства в размере 1 600 000 руб. на возвратной основе.

    Из объяснений Топоровой О.В. в материалах проверки КУСП-№ следует, что Плакидин С.А. с Топоровой О.В. внесли на ее банковский счет денежные средства в размере 1 600 000 руб. с целью совместного получения дополнительного заработка через интернет и портал «Finico». Указанные денежные средства были перечислены на карту А. А.Н., конвертированы в доллары и зачислены на счет личного кабинета Топоровой О.В. на сайте «Finico». Плакидин С.А. и Топорова О.В. совместно вывели часть денежных средств в размере 180 000 руб. из которых Плакидин С.А. 40 000 руб. передал Топоровой О.В., а 140 000 руб. оставил себе. Примерно в июле 2021 г. сайт «Finico» перестал функционировать, возможность дальнейшего вывода денежных средств была утрачена. По договоренности и Плакидин С.А., и Топорова О.В. рассчитывали получить прибыль с суммы 1 600 000 руб. на сайте «Finico», но условия возврата денежных средств не обговаривали.

    Также истцом представлен скриншот переписки с Топоровой О.В. от 20 сентября 2021 г., из содержания которого следует, что Плакидин С.А. требует у Топоровой О.В. возврата денежных средств в размере 1 620 000 руб.

    В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями ответчик Топорова О.В. указывает на то, что у нее не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку последний по своей инициативе организовал внесение спорных денежных средств в личный кабинет Топоровой О.В. на сайте компании «Finico» с целью их инвестирования. Плакидин С.А. не утрачивал контроль над денежными средствами, самостоятельно решая вопросы об их дальнейшем инвестировании, а также выводе из оборота. При этом для указанных целей истец использовал банковский счет и личный кабинет Топоровой О.В. Возникшая в последствии невозможность вывода денежных средств связана с прекращением деятельности компании «Finico», а не с действиями ответчика, которой денежные средства по факту не передавались.

    В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены скриншоты переписки Топоровой О.В. с Плакидиным С.А., из содержания которых следует, что Плакидин С.А. знал о наличии на балансе в компании «Finico» денежных средств, обсуждал с Топоровой О.В. варианты инвестирования указанных денежных средств, а также их частичного вывода.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. А.Н. показала, что встречалась с Плакидиным С.А. и Топоровой О.В. в марте и апреле 2021 г.; Плакидин С.А. интересовался деятельностью компании «Finico», спрашивал, как лучше разместить там денежные средства. В конце апреля 2021 г. Плакидин С.А. и Топорова О.В. внесли на карту Топоровой О.В. денежные средства в размере примерно 1 500 000 руб., потом указанные денежные средства были переведены на ее (А. А.Н.) банковскую карту, затем были переведены в личный кабинет компании «Finico». В конце июня 2021 г. А. А.Н. общалась с Плакидиным С.А. и Топоровой О.В. по видеосвязи, у Плакидина С.А. были вопросы относительно того, как увеличить депозит, чтобы увеличить доход, а также вопросы относительно вывода дохода.

    Также А. А.Н. сообщила, что видела, как Плакидин С.А. заходил в личный кабинет Топоровой О.В. на сайте компании «Finico» с телефона Топоровой О.В. и с имеющегося у него планшетного компьютера.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. Е.В. показал, что встречался с Плакидиным С.А. и Топоровой О.В. в мае и июне 2021 г. Указанные лица интересовались у него деятельностью компании «Finico»: как можно вывести денежные средства с данной платформы, каково дальнейшее развитие в данной компании. У Топоровой О.В. был создан личный кабинет, в котором находились внесенные Плакидиным С.А. и Топоровой О.В. денежные средства. Дополнительно показал, что именно Плакидин С.А. научился покупать и продавать на бирже криптовалюту и принимал соответствующие решения. В мае 2021 года Плакидин С.А. вывел примерно 200 долларов.

    ░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «Finico», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Finico» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░.░. ░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░