Решение по делу № 33-7105/2022 от 29.06.2022

Судья: Чирцова Е.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-7105/22 (2-173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

с участием прокурора: Гейэр Е.И.

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу управляющего директора ПАО «Южный Кузбасс» Подсмаженко А.П.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2022 года,

по делу по иску Кастаракова Юрия Яковлевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда

установила:

Кастараков Ю.П. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось по вине ПАО «Южный Кузбасс» профессиональное заболевание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия <данные изъяты> %, истцу назначили к выплате в счет компенсации морального вреда 76 021,38 руб.

Считает, что сумма, назначенная к выплате ответчиком соглашением в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, испытывает <данные изъяты>. В настоящее время данный образ жизни ему не доступен, круг общения резко сузился.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, вины ответчика в развитии профессионального заболевания полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебные расходы 15 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию к делу на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2022 года постановлено: исковые требования Кастаракова Юрия Яковлевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Кастаракова Юрия Яковлевича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> стадии 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе управляющий директор ПАО «Южный Кузбасс» Подсмаженко А.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит взыскать с Кастаракова Ю.я. в пользу ПАО «Южный Кузбасс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Указывает, что судом неправильно применены положения законодательства, регулирующего данные правоотношения, в частности дано неправильное толкование нормам Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Ссылается на то, что на основании заявления ФИО1 и соглашения о компенсации морального вреда, коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на <данные изъяты> годы, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Кастаракову Ю.Я. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 76 021,38 руб.

ФИО1 не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Полагает, что выплаченная сумма компенсации морального вреда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п.3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГКРФ.

Также указывает, что суд не учел степень вины филиала ООО «Мечел-Ремсервис» в размере <данные изъяты>%, в возникновении и прогрессии профессионального заболевания у истца.

На указанную апелляционную жалобу Кастараковым Ю.Я., а также прокурором г. Междуреченска поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статья 214 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. ст. 227 - 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Кастараков Ю.Я. в период работы на предприятии ответчика, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией трудовой книжки (л.д.13-16), санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д.7-9), и не отрицается ответчиком.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% (л.д.19).

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины ответчика <данные изъяты> %, истцу назначили к выплате 76021,38 руб. (л.д.17). Указанную выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает <данные изъяты> в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, сына истца, который пояснил, что у истца имеется профессиональное заболевание, в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты>. Ранее ходил на рыбалку, катался на горных лыжах, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить обычный образ жизни.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, при этом суд исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец утратил здоровье, частично утратил трудоспособность, вследствие профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, а также того, что в результате данного заболевания возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, ухудшилось качество жизни.

Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчика, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, на ПАО «Южный Кузбасс».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая перенесённые истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученным профзаболеванием, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, вину ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 100 000 рублей с учетом возмещенной ответчиком суммы компенсации по приказу.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом не была учтена степень вины ПАО «Южный Кузбасс».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень его вины, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Кастаракова Ю.Я. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

При этом, судом не принята во внимание степень вины ответчика в размере <данные изъяты>%, которая подлежит применению к сумме компенсации морального вреда, установленной судом, как суммы, компенсирующей нравственные и физические страдания истца.

Суд апелляционной инстанции, определяя общий размер компенсации морального вреда, полагает необходимым учесть характер страданий истца, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте в связи с установленным профессиональным заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, нравственные переживания, необходимостью прохождения лечения, принятия <данные изъяты>, что истец испытывает постоянные и <данные изъяты>; ограничения в движениях и как следствие ограничения подвижности и неполноценность в движении, его беспомощность, утрата возможности ведения привычного образа жизни, что привело к невозможности пеших прогулок (отсутствие возможности вести полноценный и здоровый образ жизни, а истец постоянно гулял в лесу), и полагает сумму, заявленную истцом как общую сумму компенсации морального вреда, – 200 000 руб. - отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, принимая во внимание вину ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>%, а также выплаченную в добровольном порядке истцу компенсацию в размере 76 021,38 руб. (л.д.17), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца 110 378,62 руб. (200 000 х <данные изъяты>%)-76 021,38).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Кастаракова Юрия Яковлевича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> стадии 110 378,62 рублей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Угольная компания Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022